科學家的素質

福氣有句名言，質疑我就是質疑科學，請問wxc的網友哪位比福氣更權威更專業？經常看到有人說我是搞科學的，我是搞醫學的，我最權威，說這話的時候看看福氣，還有底氣嗎？

科學家最基本的素質就是質疑結果和刨根問底，假設那個數據庫不完整，你同樣可以懷疑，但法院判定釋放文件應該是真的吧？如果是真的，就有釋放的地方，真正的科學家就應該去找最原始的數據去分析，對不能確認的數據就應該采取開放的結論，而不是歸為假信息，陰謀論，或者無論喵喵死活我就是認了。

如果這種認知行為也自稱科學家，往好了說是對科學家的高級黑。

所有跟帖： 

• 追求truth的素質應該高於“科學家素質” -SAR- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:29:37

• 你低估了科學家的直覺，CDC的女頭頭已經說了，科學有灰色地帶。 -核桃小丸子- ♀ (1092 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:31:51

• cdc頭說推廣疫苗的依據是根據cnn報道 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:37:16

• 迷信權威，蔑視非權威是精英的習慣，我朋友的老公逼老婆孩子全打了針 -核桃小丸子- ♀ (278 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:07:16

• 應該叫奴性，自卑自大共存 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:12:27

• 質疑沒問題啊科學是需要質疑的這是科學可以往前走的唯一的油 -donau- ♀ (95 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:52:06

• 那還是我說吧 -donau- ♀ (191 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:50:56

• 好，有科學精神。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:56:18

• 真正科學的態度是挖掘事實，而不是輕信權威的結論 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:57:01

• 你這種結論基本屬於業界基本素質不提也罷 -donau- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:57:52

• 現在多少“科學家”專業人士忘了這個？ -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:04:47

• 作為醫療戰線一個小兵，我支持疫苗作為群體社會推薦。每個個體依據risk/benefit ratio，作出自己的選擇。 -小樂即安- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:54:33

• 不反對推薦，和醫生給病人開藥一樣，明確其副作用 -firstuncle- ♂ (203 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:03:45

• 一叔犀利。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 06:55:16

• 這個時代假的忽悠人的東西太多質疑太正常了。難就難在質疑的時候對信息和真相的挖掘的能力，專業人士要忽悠普通人很容易。。 -未完的歌- ♂ (65 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:03:57

• 根本不需要專業知識，沒有任何頂級專家可以回答我的業餘問題 -firstuncle- ♂ (212 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:09:14

• 死亡率很低，但如果按照哈佛那篇統計學模型來說世界2/3人口都會感染，並且爆發，醫療係統會癱瘓。 -小樂即安- ♀ (81 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:14:55

• 一個基本原理就是 -firstuncle- ♂ (263 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:20:29

• 隻可惜新冠不是一般流行病。 -小樂即安- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:23:06

• 就拿一家醫院為例管中窺豹，ICU住滿、住不進去，需要選擇誰上呼吸機誰不上。血栓截肢我一人管過好幾例，還有無人陪伴的死亡。 -小樂即安- ♀ (573 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:27:22

• 從不擔心爭論，這裏麵有幾個盲點 -firstuncle- ♂ (1214 bytes) () 03/11/2022 postreply 09:03:22

• 他們把這個叫緊急授權，這就避開你的問題 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:30:18

• 他們避開可以，我們要問有多緊急？以後cancer 心髒病數倍增加，找誰負責？ -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 09:06:34

• 一歌，這幾年，普通人被逼的快成了半吊子法學家，科學家，刨根問底一下這個現象不想苦笑嗎？ -核桃小丸子- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:10:01

• 不滿你說，我現在也是神經質了。看到任何消息，都得想辦法查一查，多方驗證一下，就怕被忽悠了 ：） -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:23:30

• 國內，叫獸（教授）一詞被玩殘了，現在“專家”一次也快成娛樂。我朋友本來對打針還三心兩意不確定 -核桃小丸子- ♀ (274 bytes) () 03/11/2022 postreply 07:30:54

• 新冠到底是人工的還是自然的，當初兩派科學家都說的頭頭是道，有理有據 ，你說咋整？：） -未完的歌- ♂ (74 bytes) () 03/11/2022 postreply 09:11:48

• fauci 定義為官僚更確切 他說過 gain of function is a nebulous definition -顫音- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 08:13:52

• 科學本身就是開放質疑的，所以他不是老糊塗了就是傲慢。不能質疑的是教主，是穿上新裝的皇帝，是獨夫民賊。 -StevenChau- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 09:30:00

• 也有同樣疑問，麻煩把Dr Fauci說這句話的前後情景或視頻上傳一下. -bymyheart- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 10:25:27

• 樓上兩位自己做homework印象會深刻，線索在紐約時報 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 10:43:04

• 福奇的原話在這 -未完的歌- ♂ (128 bytes) () 03/11/2022 postreply 11:58:55

• 信息不全，給你多個資源你去判斷 -firstuncle- ♂ (803 bytes) () 03/11/2022 postreply 12:39:51

• 看了，說的都是一個意思。福奇說指導方針是隨這情況變化而變化，而這個恰恰是科學的態度。你攻擊我的這個變化，就是反科學的。 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 13:12:39

• 這些年看到太多的斷章取義的誤導曲解的消息，主流媒體自媒體網友到處都是。讓我經常不得不自己去調查一下確認一下否則無法相信。 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 13:55:44

• 恭喜你們，接著粉他，有一種醜惡叫以科學的名義 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 19:46:16

• 恰恰相反，我很不喜歡這個福奇。對福奇的話的斷章取義與誤導，讓我想起了當年對川普說喝消毒液的斷章取義與誤導。。。 -未完的歌- ♂ (0 bytes) () 03/12/2022 postreply 06:38:12

• 哈哈。 科學家的素質就是具有透視眼。 -黃鶯- ♀ (0 bytes) () 03/11/2022 postreply 10:26:59