哲學也是社會需要，因此

無論是中國的哲學家們，思想家們，還是西方的，他們的目的都是解決社會問題。

其實呢，無論他們的目的是不是解決社會問題，他們的工作與解決社會問題有關的就會流傳下來，也會流傳的比較廣泛，相比之下，他們的工作與解決社會問題無關的就會被遺忘，最多也是束之高閣。

好比數學，拿數學比喻哲學，當然了，是比喻就不可能是完全相同，隻是說個意思，數學分應用數學和理論數學，應用數學與解決實際問題有關的就會流傳下來，也會流傳的比較廣泛，相比之下，理論數學與解決實際問題無關的就會被遺忘，最多也是束之高閣。

從對社會的實際效果來說，西方哲學對西方社會的作用顯然比起中國哲學對中國社會的作用要小，因為西方有宗教對社會的作用在那裏，什麽西方哲學家對西方社會的影響也不可能跟耶穌比，無論那個西方哲學家寫了什麽書，他的書對西方社會的作用也不可能跟《聖經》比。

因此，從對社會的實際效果來看，也完全可以說：西方哲學+神 ～ 中國哲學

所以，用“個人”和“全局”哲學描述西方哲學和中國哲學應該要比用“平民”和“天下”好一些，至少也因為“個人”和“全局”都是準確的概念，不需要定義，“平民”和“天下”就都是不準確的概念，甚至隨時間變化，不同時代的“平民”和“天下”概念都不一樣。

說到概念和定義，哲學連哲學自己都沒個定義，哲學自己都不知道哲學是什麽，至少西方哲學沒有定義，我隻知道中國或中共搞了個唯心和唯物的分類，而西方都是唯心，應該是不可以與神衝突，更不可以搞無神論，除了馬克思。

所以，由於神對西方社會的影響實在是太大了，衣食住行婚喪嫁娶無所不包，比如說就連小布什打伊拉克都號稱跟上帝對了話，就更不用說墮胎、同性戀婚姻還有幹細胞研究和安樂死等等等等問題了，西方哲學對西方社會的影響也就實在是微乎其微了。

從對社會的實際效果來看，也完全可以說：西方沒哲學


 

所有跟帖： 

• 或許人本與社會本之分更貼切？ -慕容青草- ♂ (48 bytes) () 05/10/2014 postreply 10:56:56

• “人本”與“社會本”又是引入新概念，自己都需要定義，更何談貼切？ -kds- ♂ (236 bytes) () 05/10/2014 postreply 11:08:26