網友不解，筆者何以會突然寫少正卯被誅這一與現實毫不相關的事？
因這事在我心中，一直是個疙瘩，本屬無中生有之誑誕，雖已很多文章指出闢謬了，但社會上至今，仍常當一回事來說。有時說者更是有識之士，如國內一儒家網站，說孔子殺了少正卯乃當機立斷，遏止了邪說。最近袁偉時教授批評人家尊孔，甚至搬出少正卯事，叫人參考趙紀彬文革時期的考證。素仰袁教授的人品和學問，盲目尊孔我也反對，隻是先生專治現代史，古代史孔子誅少正卯問題這趟無疑是失察了。可見雖然舊事一樁，錯誤觀念太根深柢固了，若未能徹底清理，對我們社會進步，無論繼往還是開來，仍然都會形成重大障礙。
該文我主要說了兩點。一是由文字說，一是由歷史說。朋友不解，一是批評我繞出去文字糾纏不必要，二是指我講孔子如何變成殺少正卯罪犯的由來，說到後頭為挾帶「私貨」；由於語焉不詳，看前後語氣，像是欲指我又借機攻擊政府了。誤讀文字，誤信文獻，是造成誅殺少正卯這一公案爭議的兩大原因，正本清源，我不能迴避文字和歷史，而歷史說到現在，孔子殺人更忽變定案，另有個文革特殊時代影射史學的問題，「瞎扯，影射，貶低，責罵」皆不由我起，我隻是希望撥亂反正，還孔子和歷史一個清白。這不為咬文嚼字的考究，也非要存心擁戴誰或必攻擊誰，而是要說明，誅心以言治罪，絕非孔子的傳統，此種行之已久反言論自由的歪風，必須止住！
可惜仍有朋友以為為孔子翻這案不該，找來康熙字典，指誅殺也，誅少正卯當作殺少正卯講。
如按康熙集解，誅有討，罰，責，殺，好幾種解釋。故想用查字典的方式去說，專揀殺一義作所有文句誅字的解釋，合適麼？為甚麼不能作責難聲討處罰說呢？語言見歧義，所有語言都會有多少，尤其以今語釋古語。我們對「誅」少正卯這上溯二千年的說法，有歧義更加不稀奇。要把古語理解好，就須慎重，從文本字義復其舊，盡量貼近古語之實，不是揀個字典裡我們較容易明白的解釋，作唯一解釋。
為甚麼在康熙字典釋誅好幾個可能中，要專揀《廣雅》之釋作殺呢？廣雅三國人撰，何以更古之詞書不盡都釋殺，卻要視若無睹呢？
如看筆者《是誰殺了少正卯》原文，對誅少正卯文本之釋，乃為指出，不釋殺完全文從字順，可以說通，且更符合誅本義及先秦用語習慣。我從來沒有否定誅可作殺講。但須知道，殺那是引申又再引申的後起意思，最多可備一說，卻不能專挑那個作為唯一的解釋。
當然康熙字典釋誅，也有引早期文獻之例，像尚書〈胤征〉，見「幹先王之誅」一句，指為殺義。該句語之誅字，如指幹犯先王政典，那誅是政典規定的誅罰律令，誅令是罰令；而該故事涉及的罰令，是罰條中的重大處刑，其誅為殺身。先王政典之令，內言處罰，罰則不是動輒必殺。故此先王之誅，是政典律令中的所有罰則，罰則中有重者則殺，輕者則不殺，誅若要簡單直譯為殺，在此文文本中說，便有不夠準確的地方。
〈胤征〉於幹先王之誅下句，講到先王政典規定，負責曆法這種國之大事者，在當時觀念中，關乎國家之禍福命運，一旦失責，便要處死，殺無赦。文中說到羲氏與和氏，因貪杯瀆職，令國之天時曆法流於混亂，此罪至大，難以寬恕，罪有應得當殺。他們犯的，是政典之中當殺之罪，但政典先王之誅，條條都是這類當殺之罪麼？當然不是了。故先王之誅，誅如予理解為罰條，也隻是罰條而已，羲、和所犯的，隻是不幸犯了眾多罰條裡頭當殺之大罪。
故即使這段，誅字也不宜直譯成殺，如說誅，殺也，是在羲和這個別事上，其人之誅乃須受到重大懲罰被殺，才能特別作殺義解。康熙字典的解釋，其用法在這一特定意義上才成立。
既然誅一字從言為言誅，其基本義是討罪處罰，我們要解釋誅，就須按其本義先了解，沒必要見到誅字必即蹦去變成殺人呀。
無奈有朋友仍認為，先秦誅字原則上可不釋殺，但同期有沒有誅某種人之例，而其誅字不作殺說的呢？字典像沒有，我呢，前麵都沒說，一定沒有吧？其實，我前之小文，能載多少事呢？不說便沒有了？不，多有！隻是不煩舉而已。
今既問到，僅舉二例。
《論語．公冶長》：「子曰，朽木不可雕也，糞土之牆不可杇也，於予與何誅！」
意思是：像這種朽木不可雕、糞牆不可刷的人，我能拿他怎麼「誅」﹣怎麼罵呀責呀？那人即前麵說到的宰予，因他白天睡懶覺。孔子因學生懶，出言責怪他，但話語再重，也不會要殺掉個弟子吧？
又《孟子．告子下》：「初命曰，誅不孝，無易樹子，無以妾為妻。」
白文略譯：盟約之第一條是說，當諸侯討伐下級治罪時，第一誅不孝之人，但不要廢立太子，不要立妾為妻。怎樣誅討，非無舉列，該句前文有說，如降爵等，削土地，用軍隊佔有疆域，例子細數，由輕罰到重罰，其中並無一字說要殺下一級的貴族。為何幾則誅諸侯的法例，沒有一個說到殺的？因刑不上大夫嘛！
少正卯是上卿，說殺就可殺嗎？道理根本簡單得不得了！隻是沒法子，人若是要不解就不解，要困惑，就困惑到底。大家看，一個錯誤觀念經過誤記誤信，再蓄意誤傳誤導，深植人心有多強靭，人無論尊孔還是反孔，都成了在糟蹋傳統，遺禍一直到現在！
