他說破局的都不是知識分子，可問題是在達芬奇連拚寫都經常有錯誤的那個時代，藝術家有幾個稱得上知識分子？最有名的知識分子藝術家也大概就文藝複興的瓦薩裏，不過他真的隻是二流藝術家。
所以陳丹青先生這個說法其實就沒什麽意義，因為壓根兒沒知識分子什麽事兒，破不破局都不是知識分子。
也許你能把他這裏所謂的知識分子理解成接受過正統藝術教育，那他的說法同樣有不確之處，塞尚其實受過一定的藝術教育，而最重要的是當時藝術圈的風氣毫無例外地影響過他們，這在我看來當然也是教育。再退一步講，即使他說的知識分子真是我上麵的理解，那喬托算不算破局者？卡拉瓦喬算不算？戈雅馬奈算不算？可他們哪個沒受過當時最正統的藝術教育？真正的藝術家—知識分子這種體係是到現代才開始慢慢形成的。對現代、當代藝術影響最大的杜尚雖然沒讀完大學，不過毫無疑問是個知識分子，再到後麵很多大藝術家同樣是不折不扣的知識分子。
而且怎麽理解他說的破局？為什麽蔡國強和艾未未能算成破局？如果說破局，那八五新潮時的一些錄像裝置藝術家更應該算是破局了吧？不過他們大多都能稱為知識分子了。
其實是不是知識分子和你是不是好藝術家並沒關係，同時有很多正麵反麵的例子，陳丹青先生隻是悄悄拿了幾個能證實自己觀點的例子出來維護自己而已。比如他又舉了電影界裏法國的特呂佛的例子，可他之前的導演同樣也沒幾個能稱為通常意義的知識分子。而和特呂佛同時，比他影響更大的戈達爾難道又不能稱為知識分子？
陳丹青先生的文章總有這麽一種不嚴謹但容易讓常人感動的小散文氣息，這讓我聯想到瓊瑤，他們的走紅都是在80年代，不能不說，這是他們又一個閃亮的相似點。
當然，中國的美術學院現在盲目發展油畫國畫博士的確非常可笑，不過這又是另一回事兒了，扯開講又沒完了。
再說幾句艾未未先生：
他的做事我是很敬佩的。因為我不是他周圍的人，隻能從側麵來了解，對他做的這些事情，雖然不乏一些負麵的風聞，但我還是敬重他的膽色。
但對他的作品，除了那個在卡塞爾的童話以外，別的我覺得都流於表麵。作品的手法和被人詬病的政治波普其實本質上完全一樣。他的改造家具、陶罐、地圖比王廣義他們的符號畫高明在哪兒？不是同樣的思路嗎？在宋莊或者草場地這些北京藝術家聚集區，這樣的作品還真就隨處可見。他在tate展覽的那些瓜子我覺得徹頭徹尾就是一個假大空的作品，用他解釋作品的邏輯完全可以批評他的這個作品。
當然現在不是評價他作品的一個好時候，現在先祝願他平安。
