《詩品》上說曹植的文章“骨氣奇高，辭彩華茂”。這句話包含了這樣的意思：文章，分為“骨氣”和“辭采”兩個部分。辭采，就是文筆，好比武術的套路，拳腿的招式。而“骨氣”，指的是內涵，類似於功夫中的內功。
韓寒評老舍，巴金，茅盾等文學大家，說他們文筆太差了。那是因為，首先，他不知道，文筆是個技術活兒。而技術是依靠前人的積累而不斷進步的。比如，出自大文豪胡適的早期白話詩歌是這樣的：“兩個黃蝴蝶，雙雙飛上天。不知為什麽，一個忽飛還。”相比顧城的“黑夜給了我黑的眼睛我去用它尋找光明”。前者，不過登堂，而後者，已然入室了。
第二，尤其從韓寒後來的文字來看，他不知道“骨氣”對文章的重要性。
借用高士的一段話來說明“骨氣”：人之生也，各有所秉。得氣之清者，聰明睿智也。 得氣之濁者，或頑或冥。其氣之醇也，斯為孝忠。其氣之壯也，斯為傑雄。古聖先賢兮，其得氣之中也。若彼暴虐殘佞，其秉邪惡之氣而賦形耶。
而一個作者的清濁，厚薄，正邪，最終會在字裏行間顯現出來。先人品論曹操的詩歌，說“如幽燕老將，氣韻沉鬱”，評曹植的詩則說，“如三河少年，風流自賞”，正是詩如其人。又如我輩讀常凱山日記，讀到的是“日記抗日，地圖開疆”，以及“不問蒼生問鬼神”。而讀陳公博替汪精衛辯解的文字，則見到“巧言令色，鮮有仁。 所以，“文如其人”者，骨氣也。
巴金茅盾我無緣多讀。而拜讀過老舍之後，就看到他的博大和醇厚力透紙背，更見一片丹心照汗青。
而一個時代的“骨氣”也會投影到文學作品中去。漢末的慷慨悲涼，造就了“建安風骨”。之後的唐詩宋詞元曲，都與各自的時代彼此成就。
至於文筆和文章的關係，類似包裝和商品的。而商品社會包裝的重要性，韓寒以及與他同城的餘秋雨輩是恰如其分的深知的，這也算是時代的烙印。
他輩若流星。無需多言，卻說曹植。鍾嶸在《詩品》中說曹植“之於文章也，譬人倫之有周、孔，麟羽之有龍鳳，”
郭沫若的看法則是相反的，郭的《論曹植》，曹植的粉絲們看了憤然說，題目應該改為《論曹植的一無是處》。郭沫若說曹植在文學史上的地位，“一大半是封建意識湊成了他。”說曹植之為政，說“他在所封的地方上並不見到有什麽德政，怎麽樣去愛撫當時在水深火熱中的人民”。郭沫若還有句話非常有趣：他說曹植的“詩文對於後人的影響，也已經早成為過去了”。他的意思好像是說，如果有一天我們出入都坐飛機了。我們就該把當年為鋪設鐵軌奮鬥過的人忘之腦後一樣。我卻認為，身為中國人最幸福的事情之一就是，一抬頭，曆史的長河裏，有無數星鬥。
其實兩人的說法都各有淵源。鍾嶸生處南北朝時代，《詩品》的 出現，是為反對齊梁形式主義靡費文風的產物，自然，曹植的“情兼雅怨，體被文質”成了鍾眼中的上品。至於郭沫若，則用階級鬥爭的觀念去要求一千七百年前的諸侯，曹植當然一無是處。而我輩對前人的評價，也不可能脫離我們這個時代的需要。我們有幸處於大國和大時代，各種思潮在碰撞中整合，這其中，中華傳統的文化必將在反思之後重建。且讓我們對過往，尤其是列祖列宗的足跡，獻上溫情脈脈的敬畏。
且讓我們透過曹植，稍微領略長河深處，蓬萊文章建安風骨。
