英國王室，還能挺多久？

1688年英國資產階級“光榮革命”之後，君主立憲製被憲法確立。

自由、民主、平等的憲法，保障了英國王室可以永遠高高在上，享受任何一個普通英國公民絕對不可能享受的特權地位。從此，民主製度中的君主立憲製，成為對民主製度本身的最大風景區。

在民主製度之前，對於每一個英國人甚至外國人來說，至少在平等的意義上說，還存在著一絲一毫成為英國國王或者女王的可能，例如，帶領軍隊打敗國王，或者在國王無道時，號召民眾廢黜他。但是，君主立憲製度使得每一個英國公民絕對失去了這種可能性，英國王室的特權有史以來第一次（也是唯一一次）獲得了無可動搖的法律保障，連當年君權神授時都沒有這麽牢固！所以，即使一個純粹的英國人，也永遠不可能成為英國國王。

對於今天的英國公民來說，有一個問題永遠沒有答案：王室成員為什麽比普通人特殊？當年資產階級為了獲得社會地位的肯定而與英國王室的交易——君主立憲製——為什麽要讓現代英國人繼續承擔不平等的義務？為什麽要用納稅人的錢，供養一個除了醜聞什麽也不能為社會作貢獻的王室？

如今，在英國的法律中，政府官員還是由國王或者女王來任命。但是，王室的這個權力隻是名義上存在，在實際過程中，根本不能發揮作用，因此，這個形同虛設的王室還有什麽存在下去的價值呢？王室的存在對於法律來說，造成一個難堪的局麵：雖然法律確認國王或者女王也是自然人，但是，如果國王或者女王觸犯了法律，能否成為被告？至今，英國法律對此也沒有明確認定。

新王子的豪華婚姻，誰有脾氣？

所有跟帖： 

• 我也覺得，中國如果當初能君主立憲，或許會是另外一種局麵。 -5.16通之- ♂ (0 bytes) () 06/06/2010 postreply 20:46:44

• 恩,一張很好的牌... -阿奴- ♀ (0 bytes) () 06/06/2010 postreply 21:31:03

• 嗯，早晨起來梳梳頭，比較有趨。不過， -談天說地- ♂ (37 bytes) () 06/07/2010 postreply 07:51:01

• 我這人比較聰明，這個問題難不倒我。 -談天說地- ♂ (104 bytes) () 06/07/2010 postreply 08:03:04

• 而且還能促使護發行業及其發達，想想十億頭發！ -桑歌- ♀ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 09:25:29

• 曆史象扭秧歌，走一布退半步。跑步進入共產主義的卻摔的鼻青臉腫。 -玄野- ♂ (76 bytes) () 06/07/2010 postreply 08:18:14

• 王室是開錢莊的，挺屍是不可能的 -天用莫如龍- ♂ (0 bytes) () 06/06/2010 postreply 23:27:53

• 估計作者不太了解英國的文化和曆史，以及君主立憲的背景 -flywhc- ♂ (1206 bytes) () 06/07/2010 postreply 06:21:06

• 嗯。問號真是個整潔完美主義者。不像張愛玲小姐，有虱子的袍子照穿。 -大江川- ♂ (36 bytes) () 06/07/2010 postreply 13:57:05

• 哈哈，額穿的是有虱子的棉襖。寄生蟲，也是組成宇宙的一分子。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 17:25:22

• 記得張愛玲是說過袍子啥滴，還說過虱子。但沒說蟣子哈。：） -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 17:46:29

• 沒關係，咱可以求古狗去喂雞：） -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 19:00:10

• 每個社會都有許許多多的寄生蟲，有那麽幾個“固定”寄生蟲的有什麽不可？ -nisky- ♂ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 19:06:04

• 蟲，大有用也！不可盡除。斯基兄有理。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/07/2010 postreply 19:11:51

• 在國家政治穩定與國民自豪感，在對外宣傳與外交，乃至旅遊業招致，其效益大於其耗費，目光要廣大點才能談國事 -夏仲夢- ♀ (0 bytes) () 06/08/2010 postreply 00:45:31