再談智慧－－回複網友的疑問

來源: christian2007 於 2009-07-14 21:17:24 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (3129 bytes)

　　簡單地看了昨天的網友回複。基本上他們都是認為我是反智主義；也有人說我講哲學與天文學相聯係是會遭到哲學家和天文學家的反對。然而基本的反對核心還是在於：他們用自己的思想形式和“人類範疇”來理解我的智慧意義。於是這種理解，作為一種對話形式，本身是就會被看成是“解構”而不是建構。不過很可喜的事，這些回複的網友並沒有將我的智慧論看成是建構主義的。這就說明他們的思想當中也有一些智慧亮光引導著他們。但是這並不是說，思想與智慧相聯係的。當我說智慧並不在思想當中的時候，我隻是擔心人們將自己的思想“等同於”智慧本身。正如［不明則問］這位網友提過這樣的問題說：

1. 什麽是“真正的智慧”？
2. 智慧不在思想當中，那它與思想何幹？
３。為什麽真理的理不是一種道理？不是道理它又是什麽？為什麽要占用個“理”字來騙人？
如果你們注意他所問的方向，你們就會發現這位網友還是逃離不開講道理，思想與智慧等量齊觀的“命運之中”。之所以是“命運”，是因為猶如智慧生來都是為思想作參考的。然而更嚴重的問題乃是：並不是智慧是思想的參考點，而是思想是智慧之子。當我們談起智慧的時候，請你們記住一件事，那就是智慧並不是名詞，乃是一種描述形態，猶如老子的形容語匯一樣。也就是說，真正的智慧並不是作為一種範疇來顯示自身的；智慧本身就是一種頓悟，一種心境。一路以來，老子的“道”變成了一種哲學範疇；實際上這是錯誤的。因為當老子說“道可到，非常道”的時候，他自己本身就是在描述“道”。可見他所謂的“不能道”，並不是指我們的語言“不能道”，而是指一種“心領神會”。當心靈有所“領”有所“會”的時候，他們的言語形式也會隨之改變，而不再是象我們所說得那樣，是用語言結構來解構化他所領會的。因為任何的結構化的真實目的，僅僅在於生產他自己的思想形式，而不是“反映”道的本性。從這個意義上來說，不能說的“道”其本身就在於人們日常生活的語言結構，而不是人們心靈內的“話”。這就是為什麽老子道德經中的“道”往往是“比喻”，而不是詮釋的重要原因了。
　　於是，真正的智慧就不是我們範疇意義上的“所謂真正的”這種理解性。真正的智慧就是失去自己的思想而“高空鳥瞰”。思想本身是沒有智慧的，但是智慧能夠引導思想脫離人類的範疇來“遊行”與天地之間。智慧所看到的世界，是在真實中有所保留；但是思想所看到的世界，卻是一種由於競爭野心所生發出來的“理”。於是真正的智慧就是在真理之中，而真理的“理”，不是一種人世間的“理”，乃是智慧中的“慧根”。這種慧根，與一般人所謂的智力是不相同的。因為一般所謂的智力，就是遵從培根哲學家所說的“知識就是力量”－－這與傅柯所強調的“話語就是權力”的論調，可說是互為表裏。因為人們的智力形式，就是手段謀略的行為內化，也就是好勇鬥衡的文明化。這就是人類忙忙碌碌的根基所在；一切的忙碌都僅僅是為了“表現自我”－－這就是人類心理意義上的智力論。一起的智慧，離“自我表現”太遙遠了。因為在自我表現中，所表現出來的，都是自己的東西，而不是智慧的東西。所以為什麽我一開始就說，真正的智慧就是沒有哲學範疇的，是心中的一盞明燈。所謂的“明燈”，重點不在“燈”，乃是“燈”所顯示的“明心”。這是一種比喻，但也是一種暗示。如果人類將這種暗示，又回歸到範疇意義上去理解，那麽它們的語言結構就離開“智慧”很遙遠了。畢竟，思想總是忙忙碌碌的，但是智慧卻是一種心靜－－也就是人們常說的“靜如止水”。