一個人與一所大學的死撐和死挺

井民/原創
如果換個人，可能就再也撐不下去了。但王正敏院士還死撐著：“電視上播出了這封信，我看了一下，信上隻是列舉了一些小問題，但並不是說這些問題就屬實。所有的結果還要等中科院調查之後才能定論。”
他說的是當年推薦他的4/6院士，公開要求中科院將他除名，理由“一是他將個人專著《耳顯微外科》中的大部分內容拆為14篇文章放在他自己主編的《中國 眼耳鼻喉科雜誌》上發表，這些都是假論文。二是他把非研究性的一般性文章（43篇），冒充正式研究論文放入院士申報材料中。”
對4位昔日伯樂所指那兩個事關學術誠信、職業道德甚至做人規矩的問題，王正敏院士居然視之為未必屬實的“小問題”，井民就隻能不客氣地說，年近八旬的王正敏院士，有些為老不尊了。
至於王正敏院士至今糾結於昔日的學生、助手今日的舉報人“為什麽那麽恨我”，而不是拿出有力的證據去反駁那位也姓王的學生在誣告或報複，知道了上述他對 4位昔日伯樂所指的態度，就不難知道，那也是他不肯悔過和悔改、既已“成功”就要死撐或死扛到底的冥頑，其實已經將他置於遠比舉報他的學生更可疑或可恥的 處境。同時，也讓人轉而更加相信他那學生的舉報，基本上非是出於所謂恩將仇報或挾嫌報複，而是秉承“吾愛吾師，吾更愛真理”甚至“吾愛真相，為此不惜拋棄 吾師”信念，反倒有些公益甚至崇高了。
王正敏院士現今的飯碗所在複旦大學，目前的基調依然是死挺王正敏。對持續兩三年的王宇澄舉報王正敏申報院士時涉嫌學曆造假、學術抄襲、申報材料造假等問題，複旦的回應除了可以排除“學曆造假”一條，其餘都是在作化學處理，即大事化小，重事化輕，典型用語便是“經查未發現王正敏存在學術不端，但確有學術不規範之處”。
複旦聰 明：“不端”是道德缺失，“不規範”是製度瑕疵。利用製度瑕疵得利，實際上就是人們熟悉的“打擦邊球”。照此邏輯，王正敏當年得到院士，就不僅不是不當得 利，甚至是智慧的碩果了。一所學校與一個人，在行事邏輯上如此驚人一致，就難怪時至今日他們一個死挺，一個死撐，態度都一樣地堅定，花樣都一樣地狡猾。
透析一下複旦目前作為的動因：在國內科學界尚無國產諾貝爾獎得主的當下，盡管已有幾十個院士，但多一個院士而不是少一個院士，對今天的任何一所大學來說，都是無法看輕的事情。因此，複旦有死挺王正敏院士的需求和動機，雖不可取，但可以理解。不過，這種“可以”能支撐到哪步，就得等中科院的最後裁定了。
不論中科院最終的裁定如何，王正敏院士的死撐和複旦的死挺，都有著未必美好的結局。若是舉報人和昔日4位伯樂的意見被采納，王正敏被打回原形，那對王本人的信譽肯定是毀滅性的，對複旦的聲譽，也至少是羞辱性的。從時下大學的院士多為教授一級，等而次之的是教授二級，脫去院士華服後的王正敏將在複旦獲聘教授二級，落差分明是已經滋潤了八九年的他無法承受的。而複旦，王的團隊，還有那個公司，一條不短的利益鏈也會隨之斷裂。
尤其是複旦將 承受的打擊，反倒可能會促使他們死挺到底。因為當年王正敏的推薦人劉新垣和姚開泰均院士現已公開承認，自己當年“把關不嚴”，並願意為此“承擔責任”。且 他們在提到自己當年為何把關失嚴時，坦率地承認了兩點原因：第一，“無法在短時間內核查他的學曆和全部的學術著作”；第二，“過分相信了複旦大學”。
有意思的是，地球人才由此終於得知，原來申報院士的材料，主要是由申報者個人的誠信作支撐，以及所在單位在審核。現在看來，這兩點都靠不住。在巨大的榮 譽和利益麵前，個人是會有空子可鑽就鑽，有擦邊球可打就打的。這是人性之惡，得有嚴密的製度或規矩來防範，不能相信“革命靠自覺”。同樣，在巨大的聲譽或 影響麵前，集體也是能挺則堅挺，不能挺也得死挺的，這姑且也可以被認為是人性惡的另麵表現，得靠第三方或獨立方去監督和把關。
明白了上述道理，也就不難明白，已經遭助手舉報得那般不堪，被輿論揭露得那般不善，被伯樂逼迫得那般不忍了，王正敏院士仍至今不肯引咎辭“士”，複旦仍至今不肯揮淚斬馬謖，與其說是在等待權威的裁定，不如說是在做最後的掙紮。

所有跟帖： 

• 本來院士隻是一種榮譽。不應該將巨大的利益掛上去。 -tzbcwbc- ♂ (0 bytes) () 01/09/2014 postreply 09:01:46