飛機和高鐵那個省能源?

按中國鐵道部副總工程師張曙光的說法，拿波音747飛機與京津線上跑的CRH3動車組列車相比，前者功率16萬千瓦，定員不到300人，平均每人400－500千瓦。磁懸浮列車運行功率３萬千瓦，定員400多人，人均70多千瓦。而高速列車8800千瓦，定員550人，人均15千瓦。於是得出結論，飛機的人均能耗是高鐵的30倍！

但我們很容易發現這裏有問題，因為他是按每小時能源算的，但其實747平均時速900公裏，而高鐵才300公裏，前者每小時跑的距離是後者的三倍。所以這樣一算，應該是飛機人均每公裏能耗為高鐵的10倍，而非前麵算的30倍。

但這樣算依然沒有反映真實情況，因為他說的是北京到天津的旅行段，其實沒哪個旅客會傻到這麽短距離乘飛機旅行，也沒有哪個航空公司傻到哪747這種洲際飛機飛這麽短途。

我們都知道，高鐵與飛機各有短長，越短途高鐵越優勢，而越長途飛機越優勢。這是因為飛機起飛時油耗驚人，而正常巡航飛行時就根本用不著“16萬千瓦”開足馬力了，油耗會很省，但高鐵卻得始終保持高能耗。比如那個京津段，747幾乎沒有利用經濟巡航的機會，而且帶著160噸油完全是累贅。

按台灣人的算法，他們的高鐵人均公裏能耗是飛機的八分之一，其實也是因為距離太短所致。

如果換成洲際航程，航空運輸無論是速度還是效益都比高鐵好。

所以我們得出結論，高鐵與飛機運輸的能耗之比不是個固定數字，而取決於距離。所以通常認為高鐵不超過千公裏為宜，再遠宜搞航空運輸。

當然，即使放到京滬這麽上千公裏的距離來比較，高鐵也會比航空能耗更低，而其它的方便性和經濟性還不好說。中國是世界上第一嚐試在上千公裏以上距離建高鐵的國家，其經濟效益和能源等各項指標，都需要實踐幾年才說了算，絕沒某些鐵路專家講的那麽簡單！

而且光拿能耗來說事兒是沒意義的，你總得考慮時效性吧。同樣是高鐵，時速350公裏動車組功率8800千瓦,人均16千瓦，而時速250公裏動車組功率4800千瓦,人均7.8千瓦。前者竟然是後者的2.05倍！如果按公裏算，前者也是後者的1.46倍以上。難道是越慢越好？

如果再拿普通火車來比，那肯定又比他們節能更多。比較一般特快列車的機車3600千瓦，載員至少上千人，所以人均功率僅3千瓦左右，單位時間人均能耗是350公裏時速高鐵的不到五分之一。其速度則約為該高鐵的一半，所以人均每公裏能耗隻有高鐵的二到三分之一。

還需要繼續算汽車和自行車嗎？咱們越算越回原始社會了。

高鐵是為什麽而建？為了節能？那就是天大笑話！越高速的運輸，肯定能耗就大，這是最基本的物理常識。但人類在進步，時間就是金錢，犧牲效率來追求能耗是沒有意義的！

如果你是環境主義者，你不求效率就看能耗，那飛機不如高鐵，高鐵不如普通火車，幹脆大家騎自行車去上海算了。

但即便不算別的光看能耗，也得算算另一筆帳。那就是建設費用！高鐵建設需要征多少地，消費多麽驚人的水泥和鋼鐵，如果把燒製這些水泥和冶練這些鋼鐵過程中所消耗的能源算進去，加上建設本身的能源，那將是個驚人的數字。而建機場就省多了。

所以節能的問題要辯證地看。雖然高鐵總的看比民航運營能耗低，但這是以犧牲運輸效率為代價的，而且其建設能耗大。我堅決支持中國搞高鐵，但不是高鐵一切都好，很多遠距離高鐵項目還是需要認真地做科學評估才能上馬。什麽好事兒都別發燒了。鐵道部有些人為了上項目，說了許多不科學的話忽悠百姓，很令人反感！

所有跟帖： 

• 歐洲有個Ryan Air，票價可以低到6歐元。歐洲的高鐵很貴，而且不打折扣。 -fouquets- ♂ (0 bytes) () 01/07/2013 postreply 17:19:30

• 回複：歐洲有個Ryan Air，票價可以低到6歐元。歐洲的高鐵很貴，而且不打折扣。 -ruerna- ♂ (273 bytes) () 01/07/2013 postreply 18:56:03

• 我是說航空旅行可以比鐵路還低廉。航空公司不僅要運營盈利，飛機折舊也要算成本。 -fouquets- ♂ (0 bytes) () 01/07/2013 postreply 19:32:45

• 你說的是營運成本還是銷售價格，這可是不同的。6歐元的票格，肯定不反映營運成本。 -細草微風- ♂ (0 bytes) () 01/08/2013 postreply 07:40:27