禁不禁槍，有一個關鍵的問題需要回答：

禁不禁槍，有一個關鍵的問題需要回答：這就是人民和政府之間的定位。如果，認為政府是由人民雇用來處理一些公共事務，那麽，政府就就沒有剝奪人民持槍保護自己的權力。如果認為人民需要由政府來保護，那就需要禁槍。

比如說：小區的居民雇用一個警察，賦予他一定的權力來維護治安。但是，如果這位警察說：你們都不許持槍保護自己，必須在我的保護之下。那麽，這個警察就有滑向黑社會老大的傾向。

通常，在威權政府下生活過的人，都會習慣把政府定位為保護者的角色。希望有一個包青天，有一個文強，有一個薄熙來，有一個王立軍來保護自己。至於說能不能保護，曆史已經說了很多。

另外一種就是女人，幾千年的曆史中，女人被壓迫成依附男人和被男人保護。近些年，女人得到了解放。但一到危急時刻，女人的天性中，就會流露出需要一個強有力的政府來保護自己的要求。

所有跟帖： 

• 禁槍，可能人死得更多,...,就像看起來坐飛機比汽車危險一樣,...其實安全百倍以上. -jinjing- ♀ (138 bytes) () 12/15/2012 postreply 11:37:41

• 禁槍，必然導致更多的無辜者死於壞人的槍下。禁槍，禁了守法者的槍，卻留這壞人的槍。 -tzbcwbc- ♂ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 12:21:13

• “快意恩仇皆出於己手”，武俠小說罷了。 現實生活中， -FHZM- ♂ (207 bytes) () 12/15/2012 postreply 11:58:40

• 這話很有見地 -alvaning- ♂ (0 bytes) () 12/15/2012 postreply 14:14:05

• 完全同意，這是一個要不要自由的根本問題。 -moneyIterator- ♂ (205 bytes) () 12/15/2012 postreply 19:38:31