北大這塊地方
.
ZT:
“北大淫棍門” 誰來證清白 作者：騰訊|來源：文摘|日期：2012-08-24 04:16:35
一向特立獨行的經濟學教授鄒恒甫最近又在微博上發表了驚人言語，他直指北大院長、係主任、教授奸淫漂亮女服務員。
一開始，北大新聞發言人回應“絕無此事”。可隨著事件的發酵，北大又發布公告，表示將嚴查核實。
有評論認為鄒恒甫純粹是在潑髒水，可也有許多網友力挺他。到底應該如何看待被冠以“北大淫棍門”的這一事件呢？
有必要證明北大是否清白
爆料缺少憑據，確實有硬傷
鄒恒甫的爆料並沒有拿出憑據出來。再拿“時間、地點、人物、事件”這爆料四要素來說，多數爆料中，鄒恒甫都沒有提到具體的時間和人物。鄒恒甫點名的兩位教授和他之間本身就有很深的過節。也就不難理解為何鄒恒甫的行為被有的評論稱作“潑髒水的流氓爆料”了。
而真正的爆料是什麽樣子的？台灣“爆料天王”邱毅就曾經批評過，許多人(包含媒體人)已忘了爆料的基本原則，以為爆料輕鬆容易，資料一上手就可大爆特爆。邱毅透露自己的爆料心法：“了解清楚才爆，證據確鑿才爆。”邱毅表示，有人說他爆料是擠牙膏慢慢爆，那是因為他手裏還有完整資料。
看來，鄒恒甫是有必要跟邱毅學學“一個爆料人的自我修養”。
但爆料不像純粹捕風捉影，有幾十條微博，涉及權、錢、色等大量信息
人們往往隻盯著鄒恒甫爆料的第一條微博看。在第一條微博中，鄒恒甫的確像是一竿子打倒一大片，沒有具體說是哪個院長、哪個係主任、哪個教授，反而隻說“除了鄒恒甫，北大淫棍太多”。
不過，在後續幾十條微博裏，鄒恒甫又說了許多，不乏一些更為細節的東西。總結起來有以下幾點：
1.男女關係：北大光華管理學院的兩位教授私生活不檢點；涉嫌貪汙在逃的原北大資源集團總裁葉麗寧和北大校領導通奸。
2.招生腐敗：北大光華管理學院自主招生涉及腐敗，而腐敗和現光華管理學院院長有關。
3.權色交易：北大校園餐廳的女服務員走後門進了學位班；教授跟女服務員發生關係後幫助其進入北大上班。
4.學錢勾結：北大校園內吃喝玩樂的地方太多，尤其是校園內的五星級酒店，是上EMBA的有錢學生吃喝玩樂嫖的地方，而光華管理學院院長經常在那裏作陪官商。
5.公款吃喝、虛報發票：北大光華管理學院每年要報不少吃喝玩樂的真假發票。虛開發票之風在北大很盛行。
鄒恒甫也直接對光華管理學院的兩任院長進行了點名道姓的發難。
並且鄒恒甫是實名爆料，相當於拿自己名譽擔保
考慮到鄒恒甫在學界的地位和公共人物的身份，實名爆料本就是拿自己的聲譽擔保，即便存在情緒發泄之嫌，鄒也要為自己的行為承擔名譽受損甚至法律風險。鄒恒甫之前也痛批過經濟學教授兼職多個上市公司獨董，以愛國的名義發財的現象，引發輿論對獨董製度的反思。證明他並非“滿嘴跑火車”。而在北大的一位學者和新聞發言人對他的爆料回應後，鄒恒甫又都進行一一反駁，擺出了不怕對質和打官司的姿態來。到了北大紀檢部門介入，鄒恒甫也表示要在微博上公開回應。
北大有負麵“前科”，不能對鄒恒甫這涉及公共利益的爆料一笑置之
對於普通民眾而言，覺得鄒恒甫的爆料可信還在於這些年來北大的負麵新聞太多，比如06年的時候，知名學者丘成桐曾經爆料說北大引進的海外人才大多是假的，非全職的引進卻說成全職的，有虛領國家經費之嫌。北大的回應避重就輕，難以服眾。而“會商學生”、“北大教授騙麗江少女”等新聞也很自然地讓公眾對北大有了反感情緒。所以鄒恒甫的微博爆料一出，大家自然而然更傾向於相信，這是人的一種心理本能。
更重要的是北大是中國一流的高校，其學風、招生等情況都和公共利益息息相關。所以對鄒恒甫含有大量信息的實名爆料實在有必要一證真偽，給民眾一個交代。那麽，誰來證明呢？
那到底誰來證明北大是否清白
對一個副部級高校，誰主張誰舉證並不適用
有一種聲音是認為大家應該回歸到常識，既然是鄒恒甫爆料，那麽他就負有“舉證責任”，而北大沒有任何必要來自證清白。
“誰主張誰舉證”的確是一項很重要的法律原則。不過，這項原則適用於民事關係，且民事訴訟中還有“舉證責任倒置”的例外。最重要的還是如檢察官鄒雲翔在一篇名為《官員更需要自證清白》的評論裏所說，“清白與否是行政機關必須向民眾回答的問題，而有罪無罪才是司法機關要解決的問題。如果檢察機關要給某個官員以結論，也隻能這樣回答：在法律上我無法確認你有罪，但我無權回答你是否是清白的。所以，解決官員的清白問題，關鍵還在強調官員自證清白的義務：財產公開，信息公開，讓民眾知道是什麽樣的人，以什麽方式為我們服務，讓官員如同金魚缸裏的金魚一樣透明。”
而北大是個副部級的高校，每年還要接受大量財政撥款。所以，作為一個拿著納稅人錢，有著行政級別的高校，北大自然和公權力一樣，有向公眾證明清白的必要。而絕不應該三言兩語就把公眾打發了。因此，“誰主張誰舉證”這個法律詞匯在關乎社會公共利益的公共事務的語境下要變為“自證清白”。因為使用納稅人錢的行政單位需要主動讓公眾知情、放心。同時，有鑒於連續的“醜聞”和質疑，北大也有必要遵循《高等學校信息公開辦法》，向公眾公開財務等信息，取得公眾的信任。
北大的調查也不能僅僅指向北大教授有沒有在夢桃源奸淫服務員，對於自主招生、校園內吃喝玩樂等問題也該一並有所說明。當然，爆料人也最好配合調查。…
上級主管部門乃至獨立第三方也有必要進行調查監督
教育部黨組曾經印發了《直屬高校黨員領導幹部廉潔自律“十不準”》的通知，嚴防高校腐敗。教育部也曾經在2010年頒布《高等學校信息公開辦法》，要求高校公布財務信息，可北大的網站上沒有相關信息，清華也一樣。
再嚴苛的措施，如果不付諸於實踐也就是空談而已。既然如此，作為上級主管部門，對自己的部屬高校的腐敗問題實在有必要進行調查監督，僅僅是聽學校匯報，靠學校自律是不夠的。
當然，教育部和北大的關係是“老子和兒子”，人們難免會擔心護短。這時候，人們期待的是一個第三方獨立調查的結果。隨著鄒恒甫的爆料越來越多，紀檢部門也會有介入調查的必要，盡管亂搞男女關係僅僅是私德問題，但鄒恒甫的爆料中涉及權錢交易（例如鄒爆料的北大光華學院自主招生腐敗）、權色交易（例如鄒爆料的女服務員走後門上北大學位班）則不同。
自我調查後，北大向司法機關提起名譽訴訟當然也合理
倘若北大調查的結論是自己清白，向法院提起對鄒恒甫的誹謗訴訟當然是合理的。在一些地方，行政機關因為是公眾監督的主要對象，應當容忍公眾的激烈批評，所以不能成為提起名譽訴訟的主體，而我國的高校也是行政化的，不過因為我國沒有類似規定，所以北大要起訴並無障礙。而被鄒恒甫點名的兩位教授當然也可以以個人名義提起訴訟。法院的審理有助讓事實的真相浮出水麵。
無論如何，不能武斷說鄒恒甫越過了言論自由的邊界，在潑髒水
副部級的高校北大其實和一個行政機關幾乎沒有差別，而針對北大教授風氣、北大自主招生等方麵的爆料都是和公共利益相關的公共事務。像北大這樣的學校，它是擁有非常強大的資源和影響力，非個人所能比擬。同時，它也占有不少公共資源。而即使是被鄒恒甫點名的教授，也是公共人物，並且鄒的爆料涉及了權錢、權色交易，而不僅僅在說“亂搞男女關係”這樣的私德問題。
因此，說鄒恒甫別有用心，在潑髒水顯然太武斷了。即使鄒恒普本身動機不純，隻要他的爆料具備真實性就值得肯定，因為他並不是在爆普通公民隱私。
結語：在沒有調查清楚之前就說鄒恒甫是報複，是潑髒水實在不妥。而副部級的北大既然占有了這麽多的優質社會資源，當然有說清楚爆料是否真實的必要。
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”
選擇“don't run on pages on this domain”
