幹涉內政這個東西，從古至今，所有的國家都有意願做，

有的有這個能力做，有的做了給自己帶來好處。比如說中國當時在東南亞“輸出革命”，那是赤果果的幹涉內政，隻不過做完了，把自己坑了，把華僑害了，現在周邊國家對中國的也還是不信任，也是有曆史影響。再比如說，蘇共支持中共的武裝暴動，國民黨肯定深惡痛絕這個幹涉，但是共產黨顯然是哭著喊著要求被幹涉。抗戰時，美軍派顧問，援助裝備資金到中國，顯然這個幹涉也是受歡迎的。

就像一定要強調殺人不對，從而譴責處死罪大惡極的罪犯戰犯，就是無稽之談。自己在事項中的立場不同，就會有不同的判斷。Semantics 就是鬥嘴用的，在真的對於現實生活中的事項的討論沒有任何意義。凡事沒有絕對的標準，具體事情具體分析。

同樣的人，對於“幹涉內政”會有不同的反應 - 被土改鬥死的地主，估計挺希望有人來幹涉一下的，鬥得不亦樂乎的那些，肯定不希望的。但是還鄉團來了，估計立場就反過來了。中國花錢或者以聯合國安理會常務的身份，讓非洲小國同台灣斷交，這也是幹涉的不亦樂乎。

所以說，幹涉內政這個東西好還是壞，不同對象不同時間場合，結論不同。關鍵在於，主動幹涉方的意願與能力，被幹涉方的阻止幹涉的意願與能力，而不是所謂的應不應該。

所有跟帖： 

• 當然不願意啦， -Warsteiner- ♂ (94 bytes) () 06/01/2012 postreply 14:55:24

• 頂w總雄文！就是沒絕對標準，都要相對於一個context -flyfish- ♀ (70 bytes) () 06/01/2012 postreply 15:02:37

• 嗬嗬. 通篇是偷換了話題. -Game2010- ♂ (0 bytes) () 06/01/2012 postreply 15:08:49

• 有些人就是故意搞極端,一說幹涉內政就是要把坦克開進去 -開國際玩笑- ♂ (110 bytes) () 06/01/2012 postreply 15:10:18

• 陳的事件美國是被拖進去幹涉的 -aChineseBostonian- ♂ (149 bytes) () 06/01/2012 postreply 15:29:51