就薄被撤職十問胡溫？
安瑪 2012/3/16
中國的兩會閉幕前，溫家寶在例牌的記者新聞會上就王立軍事件嚴詞指責“現任的重慶市委和市政府應當認真反省”，溫話聲一落的第二天中共中央宣布薄熙來不再擔任重慶市委書記，這件事立即成為了全球最吸引眼球的重大新聞。
（一）廣東和重慶不同模式的競爭是中國社會進步的標誌
中國政壇近年最為熱鬧的景象之一就是出麵了，中國發展道路的重慶和廣東之爭。其實，隨著人類社會的發展必然導致不同的社會分工，不同的分工就會產生不同的社會階層，不同的階層必定有不相同的利益訴求，這些多元不同的利益訴求反映到了政壇就表現為了左派和右派之分了。
參考國際上許多國家的經驗，任何一個真正和諧健康的社會，必定是左派右派相互平衡形成了各自的製約，同時又相互妥協從而共同在盡可能的照顧到社會各界利益的基礎上推進社會的總體進步的。因此社會的左右派平衡是社會穩定與和諧地可持續發展的必要的前提，左右兩派中任何一派打倒另一派的一派獨大，都會造成極左或極右的惡果，將給社會帶來嚴重的災難。
中國重新崛起逐步邁向國家現代化是人類文明史上一件大事，也是前無現成的案例可以照搬，後有太多誤區和陷阱的充滿著許多高難動作的一件複雜係統工程。世人皆見，近年廣東和重慶兩種不同的發展模式展開了公開的比較和競爭，安瑪始終認為這是國家的探索不同的發展模式公開透明，聽取多元不同的觀點吸引民眾關注國家發展的前途命運的一個可貴的探索，標誌著中國社會反戰的一種進步。在任期內總是強調“穩定”和“和諧”“可持續發展”的胡溫政府，難道不懂一個國家之內的左右實力的平衡之下良性競爭這些口號得以實現才是根基？
安瑪曾撰文，指出汪洋和薄熙來都是敢於摸索符合中國現代化方式的優秀的地方官員，是有著開拓精神的中共新一代，作為中央政府，理應支持管理和引導地方政府的各種有益的製度創新，聽取並著手製定公平的遊戲規測引導左右兩派參與良性競爭，不是嗎？這是安瑪對胡溫的第一問。
（二）胡溫處理薄下台做法專製霸道加演戲
撤職不勝任的官員是任何政黨的最重要的黨務之一，否則一個無法嚴明黨章黨紀的政黨將失去先進性和戰鬥力，最後都會被人民和曆史所淘汰。但是今年在兩會結束之後薄熙來立即被撤職的做法引發了國內輿論的廣泛關注，以下的兩件事足以反映了這屆政府在處理薄熙來下台事件上的專製與霸道，與中共一再對人民信誓旦旦的要建設中國特色的民主政治的諾言完全背道而馳，構成了胡溫政府卸任前的一大敗筆：
其一，國內的媒體普遍反映說一個來自中央規定，溫家寶記者會的發言是必須用不容發表評論的按照“原文稿”的方式來刊登，這個規定對官方在人民網所宣稱的什麽：因為沒有事前設立提問的禁令所以這次兩會是曆來最開放最透明的一個絕妙的諷刺；
其二，在宣布薄熙來撤職的同一天，國內幾大挺薄的左派網站全被關閉，嗬嗬嗬，溫家寶記者會上還大言不慚準備要求異見人士到中南海聽取意見，真不愧屬於是盛傳超級的“影帝”呀，就在眼前幾大左派網站鋪天蓋地的“異見”必須全部閉嘴，卻高分貝地勞師動眾要請各地各界的“異見”人士入中南海聽取意見？
請問如今地球上還有比溫家寶更會表演作秀的超級“影帝”級的政客嗎？安瑪認為至今為止是不到了，胡溫不認同？請作出公開的回應，這是安瑪對胡溫的第二問。
（三）王立軍事件導致薄下台？
現在國內噤聲，海外的輿論卻議論紛紛，不厚到底犯了哪條大錯導致撤職？按照溫家寶在兩會記者會上的談話，好像是王立軍事件？那麽，人們自然會問，如果下級犯錯或犯罪上級必須是以撤職來承擔責任的話，請問胡總書記，中共黨史上級別更高在國際上轟動更大的許家屯出走後誰被撤職？林彪叛逃後誰又被撤職了？還有，在汪洋主政重慶事件竄紅的，現已查證擁有幾十套住宅的貪汙犯文強在重慶為非作歹多時，溫家寶為何從不公開嚴詞指責‘過去的重慶市委書記（汪洋）應當認真反省’？
顯然，一個擺在世人眼前的事實是：如果王立軍事件是薄熙來下台的理由，那麽現任的中共中央就是在公開使用低級蹩腳的雙重標準故意政治打擊和迫害薄熙來；如果王立軍事件不是薄熙來倒台的理由，請問具體的理由又是什麽？
由於在憲法裏規定中共是中國唯一的執政黨，因而發生在中共黨內的任何事情，中國的每一個公民都質疑權利，中共中央以及下屬的各級組織同樣有答疑與釋疑的責任和義務，胡溫認同中國公民擁有這些權力，？這是安瑪對胡溫的第三問。
薄熙來原是重慶的地方官，重慶和廣東模式曆來爭議不斷，對於有爭議的官員的管理包括下台處理的原因，體現了今天的中共組織機構是向著公開公平透明的現代化政黨邁步前進，還是停留在過去僅憑領導的意誌就撤職彭德懷劉少奇等人的那種封閉專製霸道組織機製的泥潭裏打滾的一個主要的標誌。
因此，中國的每一個公民，都有權詢問中共中央特別是總書記胡錦濤，請你們向對中國的全體人民公開講述薄熙來下台的具體原委，並回答來自民間輿論所有的質疑，否則光靠派出李源潮赴渝宣讀聖旨版的中央決定，再用封網噤聲來堵住任何不同意見的聲音的作法，是經不起實踐和曆史的考驗的。
（四）違反“不折騰”導致薄下台？
由於中共黨史上對於外逃高級官員，並沒有對上一級的官員撤職的傳統，加上王立軍事件後相當一段時間，薄熙來的官職都原封不動，因此海外的媒體紛紛推測壓倒薄熙來的最後一根稻草是薄在兩會的記者會上“太折騰”了，具體的理由是不厚表態胡錦濤將會到重慶視察的言論不但有威逼犯上之虞，更有對外公開黨內矛盾之嫌，與趙紫陽在64前對來訪的哥巴喬夫透露黨內矛盾如出一撤雲雲。
看到海外的這些議論，再看看原來薄熙來的得力副手黃奇帆在今天報道了最新的“擁護”張德江繼任重慶書記的表態中，反反複複的表示要“不折騰”，看來薄熙來的在兩會的折騰非常可能就是不厚倒台的主要原因了。
按照安瑪的認知，不折騰原是胡錦濤本人使用的口頭語，記得剛登台的時候，外國的媒體還感到了難以翻譯，不折騰至今未見官方的明確定義，按字麵解釋其大意是不花費精力去糾纏那些無關要緊的枝節問題，專心一意的謀發展求進步等等。
為何現在“不折騰”居然成了薄熙來倒台的命門？
在安瑪看來，薄熙來在記者會上的發言並無大礙，讓我們回歸現實：薄關於相信胡錦濤會到重慶視察的言論，是在回答日本記者提出了為何胡錦濤至今都沒有到重慶視察的提問後的答話，安瑪認為，不厚的回答是得體的也是在理的，總書記視察中國的任何一個省份都是應該的分內事，硬把不厚相信胡會到重慶視察扣上“威逼”“犯上”無視中央權威的大帽子，請問胡錦濤，難道欲加之罪何患無辭還要在本屆政府任期內猖獗？這是安瑪對於胡溫的第四問。
把不厚的這番言論套上對外公開黨內矛盾的另一頂帽子就更站不住腳了，如果說不厚相信總書記會到重慶視察就是對外公開黨內矛盾，請問，廣東和重慶模式競爭以來，胡溫個人至今不到重慶視察 以表示所謂“保持距離”，不是更早更大動作的向外界公開黨內的矛盾？這不就是隻許官方放火不許百姓點燈的胡溫現代版？這是對胡溫的第五問。
進一步，人天生就有不同的觀點，中共黨內擁有不同的觀點才是正常的，代表著中共不是一言堂而是充滿著活潑生機的政黨，為什麽中共曆來都對外裝做“高度團結”來自欺欺人？別的都不提了，近兩年的兩會，吳邦國和溫家寶的發言就是明顯的不同調子，這兩人為何不涉及向外公開黨內矛盾的大帽子？再問胡錦濤，向外交公開黨內的矛盾的定義是什麽？由誰來裁決？這是第六問。
作為總書記總理，不管內心是否認同的重慶模式，都有責任視察中國的每一個省份包括重慶，認同的就加以鼓勵不認同的擺事實講道理糾正地方的錯誤，不是嗎？不厚記者會上表示相信胡錦濤會訪問重慶到了犯了誰的大忌？從至今公開的信心看，目前強加於不厚頭上的違反“不折騰”的兩種職責都是一種自由心證，無法說服人。
（五）胡錦濤倒薄的真正借口
請大家回憶，胡錦濤任內撤銷原上海書記陳定宇的手法，與這次倒博是頗為雷同的，兩次都是取得了政治局常委的通過後中央直接宣布撤職，然後留用原來的第二把手以穩住當地幹部群眾的情緒，上一次是撤職陳定宇高調留住韓正，這一次是撤職薄熙來同樣高調留住黃奇帆。
問題的關鍵的是，胡錦濤到底是使用了哪一種說辭，使得原來觀點各異的政治局的九名常委會投票同意撤職陳或薄呢？
據媒體報道上一次，陳定宇對於中央派來的針對他的調查組十分反感，於是一度曾派出當地的警方包圍了中央調查組的住地，這可是一種嚴重的犯上座位，試問一個地方官員敢於派警員包圍代表中央的調查組，中央的權威何在？不刹住此股歪風，中國的國家統一將如何無法保證。
因此，地方官員的任何作為隻要威脅了國家的統一，政治局常委的投票結果就不言而喻了。
這一次，光是溫家寶借題發揮的王立軍事件，政治局投票是不可能同意撤職不厚的，但是胡錦濤如果使用薄熙來在兩會記者會的發言類似趙紫陽在64版的公開黨內矛盾，是一種折騰的行為從現有的外媒的報道來看將嚴重妨礙黨中央的換屆的穩定與和諧，危機國家安全雲雲，政治局的投票結果可想而知了。
當然，以上僅是安瑪依據已有的公開信息，對胡錦濤成功倒薄的借口的一種推測，是否屬實，隻能期待中共中央對人民公布薄熙來下台的真正原因後方可驗證。
然而，胡錦濤想把把廢除陳定宇方式簡單重複到薄熙來的頭上，隻能說明胡錦濤的政治幼稚，因為如果媒體報道屬實陳定宇的確派警員包圍中央調查組，胡錦濤當年廢除陳定宇的理由就遠遠強於現在給薄熙來強加的帽子，更為嚴重的是，陳定宇為官之道民意不振，廢除陳定宇民間的反彈幾乎沒有，薄熙來就大為不同了，不管是否認同重慶模式的人，都無法承認薄熙來在重慶的作為廣得民心，有著廣泛的民意基礎。
胡溫個人是有著不認同重慶模式的資格和權利，但是在關係到國家發展道路的大是大非問題上，不是最高領導人的喜好就能簡單擺平人民的感受和意願的，胡溫這一次在對公眾交代理由不清的情況動用發布聖旨般作法和愚民的封網的方式清除了不厚，一定會引發中國大多數人的憤怒的反彈，是否因此引發後續的政治危機現在還不好預測，但是這將是胡溫施政十年最大的敗筆，無法洗白。
（六）溫暗喻重慶模式是文革餘孽本身就是一種文革作風
溫家寶在兩會的發言，被輿論廣泛解讀為暗批重慶模式是文革餘孽，安瑪認為溫家寶的這番談話本身就是對不同的觀點亂扣帽子的文革遺風的一種具體體現，溫家寶不服？有誠意邀請安瑪到中南海辯論你我之間的“異見”嗎？這是對溫家寶的第七問。
安瑪認為，文革總體而言無疑是中國現代史的一大災難，根源就是極左泛濫成災。可是文革後以鄧小平為首的黨內右派上台，導致黨內左派全軍覆沒，失去了左派的製衡，30年來中共的對外政策越發想著軟透投降邁進結果就是國家領海被侵占主權受辱比比皆是，國力軍力是鴉片戰爭以來最強盛時期可是周邊環境卻進入了1949年以來的最差階段；對內政策大幅偏袒資方殘酷壓榨勞工群體，加上本來該在勞資之間執行仲裁的地方政府，卻有大量官員大麵積的參與官商勾結中飽私囊，使得原來已經極為薄弱的勞工保護血上加霜，國內的貧富懸殊已經在全球名列前茅了，這種情況下國內的左派勢力的重新覺醒和崛起是正常的，中國社會如何希望得到和諧與可持續的發展，左派和右派的勢力就必須平衡發展並學會在相應的遊戲規則之下同平競爭攜手前進。
現在很多的右派言論和其代理人用網絡上的某些出格言論就把左派整體一概斥為為文革餘孽本身不但是對不同觀點的亂扣帽子，更是對人民意願的無視和踐踏。
最近世界銀行行長佐裏克訪華，推銷世行與國務院機構、國家財政部等合編的中國2030年的發展綱要，受到了國內各大網站大約90%的民調的反對，佐裏克信口擔擔的說，此計劃得到了中國最高領導人的認同雲雲，溫家寶，你不為自己的觀點與90%的中國民意的巨大反差， 不為自己對國內關鍵的問題的失知失覺感到絲毫的臉紅？這是對溫家寶的第八問。
朱鎔基的入世談判承諾是醫療教育住房私有化，今天已經成為了壓在中國人民頭上的三座大山，溫家寶是不知道所以還要和佐裏克一起鼓吹繼續把國家經濟棟梁私有化？失職瀆職！知道了明知故犯作佐裏克的內應讓外資壟斷殖民中國經濟？內奸賣國！
誠然，私有化是有著提高效率的作用，但是資本的喋血性規定了如果沒有成功的規範和管製，私有化隻能是官商勾結私吞國有資產的盛宴，對於廣大民眾確實承受不起的巨大災難，不僅中國如此，看看美國華爾街的金融大鱷給世界帶來的災難，溫家寶不懂？這是第九問。
我倒認為，相對薄熙來兩會記者會的“折騰”對中國發展的大局影響，溫家寶夥同佐裏克發布的中國經濟發展綱要引發國內民意的強烈反彈一事，更值得中央政治局開會討論，查查為何中共政府部門在此事運作中的右傾賣國思維與中國人民的絕大多數的期待之遙遠，以及有無具體的官員直接接受了美國人的賄賂，這才是導正當前在中國經濟發展中盛行的崇洋迷外，防止虎視眈眈的列強從內部葬送中國發展前途的一件更為要緊的頭等大事之一。
7）實踐是檢驗真理的唯一標準適用於任何人
溫家寶在兩會記者會上，兩次提到了中共在鄧小平時代由胡耀邦主導的關於建國後若幹曆史問題的決議，媒體紛紛解讀為這事中共重申該決定的曆史地位不同否認。
安瑪個人認為，該協議對於平反在毛澤東時代太多的極左錯誤是有著曆史性進步作用的，但是不該也不能因此就把該協議定位不容和不能置疑的新版聖旨。 不要忘了，胡耀邦主導該協議的理論基礎就是“實踐是檢驗真理的唯一標準”，但是，胡德平和溫家寶之流把這個衡量真理標準的原則歪曲成了隻能用於對待毛澤東，不能用來對待鄧小平了，荒謬嘛！一句話，無論任何人的觀點和政策，都要經曆實踐的檢驗。
現在在左派網站中有人提出文革翻案，安瑪個人不能認同，但是反對的方式是擺事實講道理，而不是搬出黨的某個曆史決議來壓人欺人讓人閉嘴，胡德平和溫家寶的言論等同反對毛澤東製定的決議是容許的，但是反對鄧小平的決議就是大逆不道了？胡德平和溫家寶的這些言行才是真正的文革遺風的具體表現！胡溫不服，請公開回應或者邀請安瑪列入溫家寶提議的到中南海聽取“異見”的名單如何？這是最後的第十問。
