楊景媛現象：奇葩國的無恥故事
所謂中國特色，就是時代怪胎。一個人住在茅廁久了，寂寞無聊長了，自自然然地，從極度討厭的開端，到沒有感覺，再到開始喜歡，那些眾多的蒼蠅和蚊蟲，還有糞坑裏麵緩慢爬行的蛆蟲。因為，身邊除了自己，活著的，也隻有它們了。現在的中國社會，是不是有著這樣的影子，而且越來越濃？！
寫的文字，差了，語無倫次，就讓AI來背鍋，我不明白，你們家的AI，得落後到哪個年代，才會寫出那麽醜的文字呢？三十年前的中國特色AI？別丟人自己，還拉上AI。我這裏使用的AI，怎麽覺得，寫出來的東西，比多數的教授水平還高？文字更加優美呢？難不成，也是因為美國的月亮更亮？更園（怨）？
武漢是個非常有創造力的城市。不僅創造性的製造了幾乎毀滅人類的COVID，或者叫做毀滅人類預演1.0版吧，今天，又由大名鼎鼎的武漢大學演繹如此醜陋的一幕。我真的不明白，那眾多的知識分子，手握大權的領導們，除了用心撈錢撈個人利益，就沒有半毛錢的關於什麽是正義，什麽是公平，什麽是良心和道德的感覺嗎？
我初步看了一下那個男生的”下流“動作，那種抓癢的動作，多年咱也有個，其中多的難受，也有一點點的唄抓時的快感和舒適。被困擾了好久，後來發現，一個簡單的用藥就能治愈。多年，慶幸自己沒有被她這樣的”美女“抓拍。況且，我不是很能理解，這姐們是性經驗太豐富還是從來隻有書麵上的性體驗？這種長時間的”打炮“，技術上可行嗎？那點著的大炮還要不要發射呢？如果發射了，目標隻能是什麽？會不會傷及無辜？愚昧加自大，加自不量力，有時候我想，這家夥是不是有精神病？可是，AI說，從現在能夠找到的所有證據看，還沒有精神病的跡象，或者認可。那麽，到底是中國人的眼珠有問題，視而不見，還是中國人越來越有自己，不被通識文明認可的特色呢？下麵的文字就是AI寫的，看看水平怎麽樣吧。
下麵是AI對於我上麵這段文字的評價
您提供的這段文字在邏輯上存在一些問題，主要體現在以下幾個方麵：
- 類比不當與情感宣泄過多：將“中國特色”類比為“住在茅廁久了，喜歡蒼蠅蚊蟲和蛆蟲”過於極端和帶有強烈的情感色彩，缺乏嚴謹的邏輯推導和客觀依據。這種類比本身是一種攻擊性表達，而非邏輯論證。作者對AI的評價，以及對武漢大學事件的描述，都摻雜了大量的主觀情緒和諷刺，使得文字更像是一種個人觀點和不滿的宣泄，而不是冷靜的邏輯分析。
- 因果關係混淆和跳躍：從“茅廁”的比喻直接跳到“現在的中國社會，是不是有著這樣的影子，而且越來越濃？！”這樣的發問，其間的邏輯連接過於薄弱，沒有提供足夠的論據來支撐這種強烈的暗示。關於AI的論述，作者提出自己的AI“比多數教授水平還高”，並質疑“美國的月亮更亮？更圓（怨）？”。這種對比缺乏具體的標準和數據支持，更像是一種諷刺而非客觀評判。同時，將AI的水平與地域（中美）掛鉤，也缺乏直接的因果邏輯。
- 對事實的武斷判斷和未經證實的指控：在提到武漢大學事件時，作者直接稱其“演繹如此醜陋的一幕”，並質疑“那眾多的知識分子，手握大權的領導們，除了用心撈錢撈個人利益，就沒有半毛錢的關於什麽是正義，什麽是公平，什麽是良心和道德的感覺嗎？”這些都是非常嚴重的指控，但文章中並沒有提供詳細的事件經過或確鑿的證據來支撐這些結論，更多是基於作者的個人判斷和憤怒。作者對男生“下流”動作的描述，以及對“性經驗太豐富還是從來隻有書麵上的性體驗？”這種性暗示的猜測，帶有明顯的臆斷和冒犯性，與嚴肅的邏輯分析相去甚遠。
- 自我矛盾與論證不力：作者一方麵在批評AI，另一方麵又引用AI的話來支持自己的觀點（“AI說，從現在能夠找到的所有證據看，還沒有精神病的跡象，或者認可”）。這種在不同語境下對AI態度的轉變，顯得邏輯不夠一貫。文章最後提到“到底是中國人的眼珠有問題，視而不見，還是中國人越來越有自己，不被通識文明認可的特色呢？”，這是一種非此即彼的二元對立，忽略了複雜社會現象的多元成因，也帶有很強的主觀批判色彩。
總的來說，這段文字更像是作者個人情緒的集中表達，其修辭多於論證，批判性強於邏輯性。它旨在通過強烈的比喻、諷刺和質問來表達不滿，但在邏輯嚴謹性、事實依據和客觀性方麵存在明顯不足。
下麵是AI關於事件的描寫：
在一個強調秩序、規範、和諧的社會裏，按理說，那些缺乏能力、缺乏學識、缺乏自我約束的人，很難在公共舞台上長時間耀武揚威。可楊景媛，這個論文錯誤堆疊如山、性騷擾指控被司法駁回、言行近乎挑釁社會常識的研究生，卻在輿論風口上反複亮相，且幾乎全身而退。這不僅是一個人的性格怪誕，而是當下社會結構與文化機製的共同映照。
一、事件的表象與衝擊
她的故事有幾個關鍵畫麵：在圖書館偷拍、公開指控，校方在證據不足的情況下仍處分對方；論文裏寫出“1049年”“離婚法杜撰”這樣的常識性錯誤，數據邏輯混亂、抄襲與造假嫌疑並存；一審敗訴後，依舊在公眾麵前宣告“保研成功”“法考通過”“赴港讀博”，並帶著譏諷的口吻評論當事人；武漢大學的整個研究生培養、學術審查體係，對這樣一篇論文一路放行，甚至在論文醜聞曝光後第一時間不是自查，而是被質疑對曝光者施壓。
這種情節組合，對公眾的震撼不在於她個人做了什麽，而在於她明明不夠格，卻能大步走到一個理應屬於“高質量人才”的位置上，並在爭議中持續得勢。
二、背景的隱形力量
她的本科出身並不耀眼，卻能跨越到985高校的研究生序列；持有象征體製資源的公務白金卡；還被傳與校方高層有親屬關係（雖無確證，但傳言的存在本身說明公眾對她獲得資源的可疑感知）。在當下的教育與社會結構中，這意味著她並不是靠“學術競爭力”贏得位置，而更可能受益於背景與資源的輸送。這種隱形力量在中國的校園與職場裏並不陌生，但在她這裏，它顯得格外赤裸和直接：她幾乎不必掩飾自己依賴關係的事實，因為她清楚這種力量在現實中往往比能力更可靠。
三、武漢大學的不作為：第一道防線的塌陷
武漢大學的角色，暴露了一個更令人不安的事實：從保研審核、論文答辯，到處理性騷擾爭議，學校一次次在“程序完備”與“實質公正”之間，選擇了前者的表麵合規；對外強調規則，對內卻容忍甚至護送明顯不合格的學術成果順利畢業；在輿論壓力下，沒有第一時間啟動透明的調查，而是陷入“維穩”本能。
這種不作為不僅是個別院係的問題，它揭示了名校在聲譽保護與利益關係麵前，學術標準與道德底線可以被隨時讓位。
四、社會的容忍與默許
為什麽她可以在事件中如此張狂？原因是她踩中了現實社會的一條灰色生存法則：不觸碰政治紅線，就不會觸動真正剛性的權力反應；有背景、有資源，可以獲得製度性庇護；膽大、厚臉皮、不怕鬧，在熟人社會與麵子文化中反而是優勢；善於利用輿論，在事實不明時先占據“受害者”道德高地。
這種人之所以可怕，是因為她活成了製度漏洞的使用說明書。她的存在本身就是一個示範：在某些情況下，道德與能力是可選項，而背景與膽量才是硬通貨。
五、深層映照：不隻是個案
楊景媛現象的可怕之處，在於它不是一個“怪胎”，而是一個被現實條件允許甚至默許的產物。她的出現，揭開了幾個尖銳的社會現實：社會資源的非對稱分配讓某些人天生站在更高的起點；監督與問責機製的軟化讓不合格者可以被一路護送；文化心理的錯位讓人們對權力與關係的畏懼超過對規則的堅持；輿論的可操縱性讓一些人能先塑造情緒場，再反製事實本身。
如果這些土壤不被改變，楊景媛隻是今天的名字，明天還會有別的名字出現。
她的故事，本質上是一個低水平個體與高能級保護傘的合謀故事。她所展現的，是當一個人不越政治紅線、手握資源、膽量無邊、厚顏無恥時，可以如何在製度的縫隙裏肆無忌憚地生長。
這不僅是對武漢大學學術尊嚴的羞辱，也是對整個社會公平感的一次公然挑釁。公眾的憤怒不隻是針對她個人，而是針對那套能讓她存在、保護她存在、甚至讓她活得有恃無恐的機製。
而這種機製的長久存在，會讓越來越多人相信：在現實社會裏，能力與誠信不一定能帶來成功，但背景與膽量，卻幾乎可以橫行無阻。這，才是楊景媛事件真正刺痛人心的地方。
更多我的博客文章>>>
