這篇文章才真正講清楚了什麽是腐敗,其根源是什麽？
俺沒有別的本事，竊以為隻有一個特點就是較真，無論是做學問還是為人處世。最近看了很多關於習老大反腐的討論。依我看都沒有談到根子上。做科學研究，首先要把概念的定義搞準確了，不要像中國政客那樣信口開河，說些模棱兩可顛三倒四的話。這當然是喜歡忽悠人的政客們的強項，比如誰也說不清楚毛澤東思想到底是啥東西，三個代表的那三句話是祈使句還是陳述句，和諧社會到底是怎樣的社會。咱不希望被忽悠，就喜歡把概念明確化，哪怕被人駁斥到衣不蔽體的地步。
腐敗這個詞太常用了，以至於大家誰都懂似的。就像誰都敢用“時間”這個詞，但偉大如聖奧古斯丁卻說：時間，當我不說它的時候，我似乎懂得；但我一準備談論它，卻不知道如何說起了。“腐敗”這個詞，絕對沒有“時間”這個詞來得更高深，因此，大家不要害怕俺繼續閑聊。
腐敗，我給一個定義，那就是“公共權力的私有化”。把這個定義撂在這，用方舟子那廝的話就叫“立此存照”。如果有人為了捍衛中國文化，就可以拿這個當靶子。如果你能有理有據地否定掉這個定義，我主動認錯，這就是波普爾的所謂“科學精神”。如果你能給出一個更準確的定義，俺佩服你到五體投地！
比如，紐約市長拿到自己的薪水去嫖娼了，這叫不叫腐敗？這叫個人操守有問題，不叫腐敗。人家的薪水是人家勞動所得。紐約市長如何使用個人的薪水，是個人自由不涉及公權力。如果他嫖娼後，開了發票報銷了，這百分百是腐敗了。
再比如，中國馬列文獻局的衣局長與手下的博士後發生私情遭曝光威脅，給女博士後私了費用一百萬。這算不算腐敗？這個情況稍微複雜點。如果衣局長許諾給女博士後留在文獻局的工作機會，那就是腐敗了。文獻局的工作職位涉及公共權力，不是衣局長個人所有，卻被私有化，因此就是腐敗。如果沒有這樣的許諾，隻是兩情相悅，那就不是腐敗，隻是個人操守問題。中國人隻盯著人家的操守，而不關心公權力，是“撿了芝麻丟了西瓜”。這麽多國人都這樣注意個人操守，而忽視公權力的私有化，其根源就是“腐敗乃中國文化的本質特征”。公權力的私有化，大家見怪不怪了。什麽時候，中國人開始盯著衣局長給女博士後的一百萬是如何取得的，要求公開衣局長的合法收入，那才變得成熟點。衣局長和那個女人睡覺，關俺屁事？衣局長把納稅人的公共財政私有化為個人所有，才是我這個納稅人最關心的，因為直接傷害了我們每個人的公共福利。
政府乃公共權力的行使者。腐敗乃公共權力的私有化，因此最大的腐敗就是政府的私有化。中國文化的本質特征是專製，是“家天下”。“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”。如果你打心眼裏承認這一點是對的，你就是一個奴性的人，是一個被中國文化格式化的人。那麽，你的腐敗定義恐怕就是：“腐敗，將皇帝的權力私有化的行為”。在這種意識下，中國乃是皇帝的中國，所有中國人都是皇帝的奴才。你沒有個人財產，也沒有個人權力。一切都是“王”的。
及至今日，多少傻得可愛的中國人還是唱“打江山，坐江山”，還說什麽“我們的江山是三千萬英烈拋頭顱撒熱血換來的”。這些人談腐敗，怎麽可能談到點子上？既然整個國家都是黨的，黨的最高領導層就代表了黨。衣局長用公款去討好女人，為自己謀點樂子，怎麽叫腐敗呢？那是黨該給他的福利而已。
在承認“黨天下”合理的前提下談論腐敗，是越講越漿糊的。照我的定義，黨天下是最大的腐敗。公權力被黨的領袖私相授予，難道不是最大的腐敗嗎？許多人懷念毛時代，說那個時代不腐敗。這是胡說八道啊。毛澤東選定接班人，這個舉動本身就是最大的腐敗！誰來領導這個國家，理應由擁有這個國家的主人來決定。毛澤東敢說“中國是我的私人財產”嗎？不是他的私人財產，他怎麽有權利來給予別人？不是自己的，卻給了別人，那是盜賊的行為啊。古代皇帝有一套理論支持他的專製，承認他有資格擁有整個江山社稷。但共產黨的理論不支持古代皇帝權力的合法性啊。鄧指定胡錦濤接班，也是最大的腐敗。政府乃公共權力，不可私相授予。
如此說來，隻有民主製度才是不腐敗的。在民主製度下，公共權力每隔幾年由全體選民公開授權給某個黨或者某個人，而不是某個黨或者某個人私相授予。中國文化不支撐民主製度，而數千年直到今天的“打江山坐江山”，都表明“腐敗乃中國文化的本質特征”。
如果沒有明確製定公共權力的範圍與傳承，沒有法律界定和保護的個人自由範圍，談論什麽腐敗，很好笑也很幼稚的搗糨糊。當然，搗漿糊有有意識的和無意識的兩種。我希望無意識搗漿糊的清醒一點，希望更多的人不要被有意識搗漿糊的人忽悠到熱血沸騰的地步。最後再說一句，中國大多數人不是反對腐敗，而是反對自己沒有腐敗的機會。
更多我的博客文章>>>
