最近周小平因為被邀請參加文藝座談會，在全國引起軒然大波。看了看他的文章《請不要辜負這個時代》，就是一個懵懵懂懂的年輕人，讀了幾本書之後發了一番感慨而已。他讀的書很可憐，世界曆史，還有《中國不高興》。這麽一個無知的青年，寫了一篇充滿常識性錯誤的文章，本來沒什麽可反駁的，根本不值一提，可是有些較真的人卻認認真真地寫了逐條反駁的文章，一一指出周文中的失實之處，每個失實之處都有一個資料鏈接，有數據，有圖表，說明周文中的數據搞錯了，正確的數據是什麽。有的地方還附上了英文原文，比如周文中說奧巴馬在一個講演中公開講到要遏製中國發展，附上英文的奧巴馬講演稿說的是美國不反對中國發展。顯然是周小平搞錯了，因為美國即使真心裏是反對中國發展的，也不會公開說出來，奧巴馬要是能犯這種低級錯誤的人，他就根本當不上總統。
我原來看這兩造罵架，是不屑一顧的，小孩兒進了青春期，心裏躁動，動不動伸胳膊挽袖子不是太平常的事兒嗎？用得著那麽引經據典逐一反駁嗎？周小平洋洋千言，其實就說了一個意思：別罵政府啦，中國沒那麽壞，外國也沒那麽好。他文中引用的那些數據本也不是那麽認真的，充其量是他的情緒和感慨的一點佐料而已。他誌不在理性分析，壓根兒就是一個非理性的情緒宣泄，跟他的文章最對仗的不是條分縷析，引經據典，而是另一句話：我就罵，我就要罵。
其實全世界沒有不挨罵的政府，政府隻能聽之任之，也不會有一個政府僅僅因為被人罵就倒台。周小平說看到網上80%的言論都是罵政府的（又是一個典型的周氏風格：大約摸，80%這個數據怎麽來的？感覺而已），心裏氣不過，要出來替政府說句公道話。所以他溫情脈脈地說：要做祖國的暖男。其情可憫，其心可鑒，溫柔體貼，惹人憐愛。可惜，祖國這個詞有點所用失當，應改為政府才更貼切，因為祖國不等於政府，罵政府的人也不等於不愛國。大多數罵政府的人隻不過是愛之深責之切而已，有些罵政府的人其實比周小平更愛國，如果說周小平是政府暖男，他們才是真正的祖國暖男。
兩造小孩罵架罵著罵著突然出了個變故：一邊被封了嘴。網上那篇逐條反駁的文章忽然打不開了，方舟子因為說了一句周小平“夢遊美國”微博被封了號，不得不搬去twitter了。至此事情的性質就起了變化，政府成了拉偏架的了。釋放的信息是：我就愛聽表揚，不愛聽批評。這可就太小肚雞腸了，也顯得太沒風度了。就像王小波在《花剌子模信使問題》一文中提到的那個國王，他有種天真的品性，帶來好消息的信使就待為上賓，帶來壞消息的信使就去喂老虎。這種做法在互聯網時代尤其顯得天真，封一兩個人、一兩篇文章，除了幫他們增加點擊量之外，能有別的作用嗎？那80%（對這個周氏數據姑妄聽之吧）的人還不是該怎麽罵就怎麽罵？
順便說幾句，周小平那篇感慨文中還提到了我和王小波，他是這麽寫的：“王小波和李銀河吹捧了一輩子美國人的高尚道德，卻很少有人知道他的弟弟就是在美國街頭被人刺死的，根據事後的監控顯示他臨死前掙紮了很久，這段時間路過的車輛和人很多，但沒有人停下來幫助他，等最後被發現並送到醫院時，早已停止了呼吸。這段文字吸引了我的注意，我開始隱約感覺似乎外國人的月亮也不是那麽的圓。”
小波弟弟晨光1998年（小波去世一年後）在底特律下班開車回家時，車出了故障，停在高速路旁。他跟一個18歲的美國黑人借手機用，結果黑人為搶他的錢，用一把螺絲刀紮中他的頸動脈後逃走，晨光攔住過路車，送到醫院時已經因失血過多而無力回天。在美國華人社會和中國駐美使館的強大壓力之下，此案很快告破，那個凶犯被判了無期徒刑。這件事慘痛異常，令家人痛徹心扉。但是它畢竟不是種族仇殺，不是政治謀殺，不是製度問題，而是刑事犯罪案件。
按照周小平的邏輯，我和王小波應當因此痛恨美國，甚至去參加伊斯蘭聖戰，再搞他一個911，才能解心頭之恨不成？或者應當主張中國政府因此與美國斷交，才算不“吹捧美國”？遍查小波和我的文字，沒有一字一句“吹捧美國人的高尚道德”，我甚至不知道所謂“美國人的高尚道德”是個什麽東西，這是從何說起。我所受的社會學訓練有一個規矩：社會學隻關注兩件事，一是是什麽，二是為什麽，絕對不可對研究對象做道德評判。我這“一輩子”謹遵此訓，從未越雷池一步。無論研究對象是中國還是美國，從未做過道德評判，“一輩子吹捧”更不知從何說起。
我勸周小平去讀一讀政治學家劉瑜的《民主的細節》這本書，裏麵寫了一個中國留學生對美國社會、政治、製度、價值觀的觀察和思考，我對美國的看法跟她很接近。沒覺得美國特別好，也沒覺得它特別壞，有時候跟中國的情況對比一下，也不過是覺得各有利弊，應當取長補短而已，不像周小平那樣，一直以為美國的月亮比中國圓，後來才“開始隱約感覺似乎外國人的月亮也不是那麽的圓”。我不僅早就知道外國的月亮不圓，再悄悄告訴你一件事，不怕你笑話：我們從小受到的教育是：美國人民屬於世界三分之二的受苦人，長大了要打到白宮去解救他們出苦海。
