ECU斷電確實可能發生，這正是我要說的

有許多的問題可能導致軟硬件失效，失效後可能導致的事故值得分析，比如說，油路破裂導致車起火也並非不可能。
說重大缺陷，一定要具體到細枝末節。任務失效是開始，結果呢？油門還是刹車失控了？係統重置了嗎？多久重置的？
這些重大缺陷，在交通安全局的結論如何說的？
這些重大缺陷，在我的文章中提到一部分，因為還沒寫完。但是所謂未經認證的操作係統，看門狗，這些在NASA的報告中都沒當作問題。軟件風格不好是肯定的，但還不是bug的同義詞，而是測試維護不便可能導致其它問題。
其它的問題也不準備說了，就針對PM的油門刹車係統的重大缺陷好了，雖然Barr說有問題，NASA和交通局說沒問題，我還是不大清楚，沒有定論。
關於Barr的經曆，我已經說的夠清楚了。離校15個月就拿到architect，然後做了3個月就又回高校，然後就不寫code了。在庭上，他特別強調NASA沒有他花的時間多研究的深入，也體現了他的為人處世風格。我的偏頗來源於此。
一般的，如果證人一旦說謊，所有的證詞都不被接受。關於他是否如自己所說，花了大量時間開發了一個模擬係統（按PM的帖子），我也說了。
由偏頗的角度說，Barr不是中立，而是控方付錢讓他配合的，與NASA的立場不同。因此，我在取舍上也會有所偏頗。
我的文章局限於軟件的問題，因為原帖也是這樣，Barr的資格也在軟件。他的證詞最後也隻讓法庭得出了“likely"的結論，我想搞清楚是0還是1.