跳出藝術的框架看現代藝術，不要看作品本身，要看背後的權力架構，資金的流動

藝術之外的故事才更好看吧。

特別是對於普通大眾，哪怕是您已經混到上中產階層，不喜歡就是不喜歡，不喜歡應該大膽說出來，怕啥？

現代藝術本來也不是給這些人玩兒的。

 

所有跟帖： 

• 就是，屌絲玩不起藝術 -紅棉襖- ♀ (45 bytes) () 01/09/2015 postreply 09:26:02

• 哈哈，好有喜感 : ) -楓昀- ♀ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 09:50:58

• 權力架構，資金的流動。。這些正是讓人厭惡的不是藝術的東西，難道勢利的心態就是欣賞藝術的底氣嗎？ -漢至- ♂ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 09:39:03

• 誰說不是呢？畢加索確實有其價值，Warhol、Pollock 也有些許革命性意義，但是 -楓昀- ♀ (368 bytes) () 01/09/2015 postreply 09:50:23

• 同意。 -huaren954- ♂ (0 bytes) () 07/13/2015 postreply 19:07:38

• 在權力和金錢周圍“玩兒”的藝術，正是那隻周旋在老虎身邊的狐狸，狐假虎威的故事最貼切了：） -漢至- ♂ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 09:46:49

• 現代藝術，當代藝術，抽象藝術三者是不同的概念。即使在每一類中，作品亦不盡相同。不好一概而論。 -socks- ♂ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 10:44:42

• 但同意在藝術之外，意識形態所起的巨大作用。 -socks- ♂ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 10:49:45

• 這個同意。其實當代藝術的看點在藝術批評，比作品本身有看頭多了。 -楓昀- ♀ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 12:39:21

• 看看美國當代藝術家Damien Hirst如何自我炒作For the Love of God的醜聞。 -socks- ♂ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 10:54:08

• 這老兄算是有良心的，起碼那一腦門的鑽石能亮瞎觀眾的眼。 -楓昀- ♀ (0 bytes) () 01/09/2015 postreply 12:37:35