ZT反方意見 張金梁：《砥柱銘》長卷非黃庭堅真跡

前時傳黃庭堅書《砥柱銘》墨跡以四億餘元人民幣的天價在拍買會上成交，幾家報紙的記者和諸多朋友學生，紛紛打電話給我，詢問對此的看法，我都沒做正麵回答，因為我關心的並不是價格，而是此墨跡是否為黃山穀的真跡問題。故近些天來根據手頭上的資料對其進行了較係統的研究，結論是《砥柱銘》墨跡非山穀真跡，當是後人臨摹之作，下麵通過文獻和書法兩個方麵的考據證明之：

一、 文獻證明

文獻中不少關於黃庭堅書《砥柱銘》的記載，最使人們重視的是《山穀別集》卷十一中的《題魏鄭公砥柱銘後》，其文曰： 平生喜觀《貞觀政要》，見魏鄭公之事太宗，有愛君之仁，有責難之義。其智足以經世，其德足以服物，平生欣慕焉。故觀《砥柱銘》，時為好學者書之，忘其文之工拙，所謂我但見其嫵媚者也。吾友楊明叔，知經術，能詩，喜屬文；為吏，幹公家如巳事。持身潔清，不以夏畦之麵事上官，不以得上官之麵陵其下，可告以魏鄭公之事業者也。故書此銘遺之，置《砥柱》於座旁，亦自有味。劉禹錫雲：‘世道劇頹波，我心如砥柱。’夫隨波上下若水中之鳧，既不可以為人師表，又不可以為人臣作則，《砥柱》之文在旁，並得兩師焉。雖然持砥柱之節以事人，上官之所不悅，下官之所不附，明叔亦安能病此而改其節哉！建中靖國元年正月庚寅係船王市，山穀老人燭下書，瀘州史子山請剜諸石。

此段文字出自明嘉靖徐岱所刻《山穀別集》，《四庫提要》謂其“不失宋本之遺，非外間他刻所及，”對其真實性和可靠程度給予了極高的評價。

再看流傳至今的《砥柱銘》墨跡，其分為兩大部分，前者為魏征《砥柱銘》內容，後段亦有跋，其文曰： 魏公有愛君之仁，有責難之義，其智足以經世，其德足以服物，平生欣慕焉！時為好學者書之，忘其文之工拙，我但見其嫵媚者也。吾友楊明叔知經術，能詩、喜屬文，吏幹公家如己事，持身清潔，不以諛言以奉於上智，亦不以驕慢以誑於下愚，可告以鄭公之事業者也。或者謂：世道極頹，吾心如砥柱。夫世道交喪若水上之浮漚，既不可以為人之師表，又不可以為人臣之佐則，砥柱之文座傍，並得兩師焉！雖然持砥柱之節以奉身，上智之所喜悅，下愚之所畏懼，明叔亦安能病此而改節哉！

對比可知，“墨跡”跋語與《山穀別集》中《題魏鄭公砥柱銘後》文字內容大致相同，但仔細分析研究之，發現二者行文有高低真假之分。

為了論述方便，現將二跋語相異處拈出幾處對比，《山穀別集》簡稱“集”，語用黑體字；《砥柱銘》墨跡簡稱“墨”，語用楷體字，每條後用“案”加以討論：

集：餘平生喜觀貞觀政要，見魏鄭公之事太宗，有愛君之仁，
墨：○○○○○○○○○ ○魏○公○○○○，有愛君之仁，

案，二者除在語句上的繁簡區別外，最重要的是稱魏征有“魏鄭公”、“魏公”之別。

“魏鄭公”，“魏”是姓，“鄭公”是爵位“鄭國公”的簡稱，如此尊稱是古人通例，如顏真卿封“魯國公”，人稱“顏魯公”，一般不會與他人混淆；

“魏公”則不同，魏姓中有德望的老人，都可以如此稱，難以專指。

應該注意的是，“魏鄭公”不能簡稱“魏公”，就如“顏魯公”不能簡稱“顏公”一樣，這在古人是非常注意的。

另外，《題魏鄭公砥柱銘後》後麵有句“可告以魏鄭公之事業者也”，又提及“魏鄭公”，而“墨跡”則謂“可告以鄭公之事業者也。”

在此又將“魏鄭公”稱為“鄭公”，很不講究。

再者，前稱“魏公”後呼“鄭公”，不知者可能認為是兩個人，自取混亂，為行文者大忌。



集：故觀《砥柱銘》，時為好學者書之，忘其文之工拙，所謂我但見其嫵媚者也。
墨：○○○○○○○ 時為好學者書之，忘其文之工拙，○○我但見其嫵媚者也。

案，對比可以看出，二者的區別在於，前者是說讀《砥柱銘》被其內容感染，願意為好學者書之。而“墨跡”則前麵沒有點明《砥柱銘》之文，便說“時為好學者書之”，顯然語句不通，也就是說不知其“書”什麽內容？

“我但見其嫵媚者也”，語出《新唐書·魏征傳》，因魏氏以能諫稱，人皆懼其威，而“帝大笑曰：‘人言征舉動疏慢，我但見其嫵媚耳。’”山穀在此引用之，故語前加“所謂”，以示借用之言；而“墨跡”無“所謂”二字，便覺捉襟見肘了。


集：不以夏畦之麵事上官，不以得上官之麵陵其下，
墨：不以諛言以奉於上智，亦不以驕慢以誑於下愚，


案，“夏畦”見《孟子·滕文公》：“曾子曰：‘脅肩諂笑病於夏畦。”朱子集注雲：“脅肩、竦體、諂笑、強笑，皆小人側媚之態也。病，勞也。夏畦，夏月治畦之人也，言為此者，其勞過於夏畦之人也。”

《別集》在此用典，認為不能以小人側媚之態奉承上司，也不要因為自己的官比下屬大而欺淩他們。“墨跡”此句為“不以諛言以奉於上智，亦不以驕慢以誑於下愚”，《論語·陽貨》載：“子曰：唯上智與下愚不移。”“上智”、“下愚”分別指極聰明、極愚蠢的個別人，不能代表與國家社稷有關的官宦，因此句子難以講通。疑“墨跡”之“上智”、“下愚”分別代表“上官”、“下官”，而這樣本身就有阿諛上司貶低下屬之嫌，意境低下與《砥術》精神悖離，決非山穀之言。


集：故書此銘遺之，置砥柱於座旁，亦自有味，劉禹錫雲：世道劇頹波，我心如砥柱。
墨：○○○○○○ ○○○○○○ ○○○○ 或者謂：世道極頹○，吾心如砥柱。

案，二者比較可以看出，《別集》所借用的劉禹錫詩句，是承上“故書此銘遺之，置砥柱於座旁，亦自有味”而來，也就是說用劉禹錫《詠史》的詩句來概括升華前麵的言語。

古人作文經常如此，而以《詩經》之句結束者為多。“墨跡”沒有“書此銘遺之”之事，將“劉禹錫雲”書為“或者謂”，出語突兀無所依托，且後麵劉氏的兩句詩中的十字，漏一字別一字，不能成句，出現了硬傷。


集：又不可以為人臣作則，
墨：又不可以為人臣之佐則，

案，“墨跡”中之“佐則”之句不通，“佐”字當為“作”之訛。


集：雖然持砥柱之節以事人，上官之所不悅，下官之所不附，
墨：雖然持砥柱之節以奉身，上智之所喜悅，下愚之所畏懼，

案，《山穀別集》此句說用砥柱之節為人做事之不易，其結果可能是上司不高興，下屬不讚成。“墨跡”則謂其結果是“上智之所喜悅，下愚之所畏懼”，在此又出現了詞難達意的“上智”、“下愚”，讓人使全句無法理解。若其“上智”、“下愚”分別指“上官”、“下官”，那樣又會得出正直辦事“上司高興，下屬害怕”的結論，這樣就會更加遠離《砥柱》精神了。


從上麵的比較可以看出，《山穀別集》所載《題魏鄭公砥柱銘後》，行文流暢境界高雅；而“墨跡”之跋文淺意悖難以通讀，且有不少為明顯的錯誤和硬傷。

《宋史·黃庭堅傳》載：“蘇軾嚐見其詩文，以為超軼絕塵獨立萬物之表，世久無此作。”相信詩文書法皆稱大家的山穀，是不會出現如此眾多低劣錯誤的。


對比可知，《山穀集》中《題魏鄭公砥柱銘後》與“墨跡”中跋語，應是同一個內容的兩種版本，有明顯的屬從關係。也就是說，“墨跡”之跋語，是從《題魏鄭公砥柱銘後》刪改而來。

山穀書於“建中靖國元年正月”的《砥柱銘》，史氏實現了刻石的諾言，據宋王象之《輿地碑記目》卷四“瀘州碑記”載：“黃太史書《〈砥柱銘〉碑》在高寺。”於是拓本流傳於世，為學習山穀書者提供了方便。古人學習書法獲得碑帖不易，一旦獲得便心摹手追不厭其煩，以背誦默臨為能事，從流傳至今的《砥柱銘》墨跡看，其應該是時人背臨山穀書而成。


《砥柱銘》為魏征名篇，臨摹者能熟背其文，所以書寫很少出錯，而山穀跋文為感想之作，臨摹者對其不太著意，故在背摹時有隨意改寫和錯謬處。

從中可以窺見，臨摹者的學問修養較為淺薄，對古詩典故掌握不多，故在改寫上出現了很多錯誤。

應該說明的是，《砥柱銘》墨跡隻是臨摹者乘興習作，並非故意魚目混珠。相反，臨摹者怕讓人產生作假嫌疑，所以故意不書山穀落款。其沒想到的是，由於此臨摹作品頗具山穀神韻，最終還是被當作山穀書跡而流傳於世。


或問：“墨跡”無款，是否因山穀是元祐黨人，為了便於在社會上流通交易將其割掉？答案是否定的，原因是此作為山穀贈人之作，當收藏在受書人家中，不可能隨意在社會上交易；再者跋中帶有被贈人的名子，若割款為避免禍災的話，隻割掉山穀名款也無濟於事。

再問：“墨跡”有無可能是山穀“建中靖國元年正月”所書之前贈予楊明叔者？即山穀先前曾書此“墨跡”贈楊，後發現書寫不精且跋語有失誤，便修改後重書相贈，《山穀別集》所記之文為後者。後來後者失傳，前者保留了下來？

回答也是不可能的：一是善於為文做事謹慎的山穀，在贈人的巨作中不會出現言辭上的硬傷和錯誤；
二是如此巨大的作品，不可能以相同的內容贈於同一個人；
三是若真有重書之舉動，則《山穀集》、《年譜》以及其它資料中當大書此等逸事，特別是在重書之跋語中，山穀要對重書原因加以說明。而這些情況都沒有，由此斷定，假設是不成立的。



二、 書法證明


書家作品有草稿與正稿之別，草稿是個人一般不公開的非正規作品，其文辭書寫有很大的隨意性，即便如此，當我們麵對古人之草稿時，總是能從看似混亂的文稿書法中理出頭緒，其書法也表現出“翰不虛動，下必有由”的嚴謹。甚至在這沒有束縛的空間內，更能顯示出書家的水平，如《蘭亭序》、《祭侄稿》、《爭座位》等名跡，都是在草稿名作。黃庭堅早年作品行書草稿《王長者墓誌銘》，雖然圈點眾多，但仔細研讀則文句精確書法嚴謹一絲不苟，很難找到破綻，這就是大師有別於常人的原因。《砥柱銘》墨跡是行楷書，且是長篇大幅的贈人之作，創作者會更加認真對待。但細品“墨跡”，會從中發現諸多在黃氏其他作品中難以見到的謬誤，

現簡單歸納如下： 1、錯別字問題 如在墨跡中所出現的“祝”、“禮”二字，皆將“示”旁書為“衣”旁，這個問題人們大都注意到了，此兩個偏旁意義差別很大，古人特注意區別之。這不但在山穀傳世書作中見不到以“衣”旁代替“示”旁的字例，就是在其之前的正個書法史中也罕見之，書寫特別混亂的六朝碑誌造像，對此也毫不含糊。因此說，以嚴謹著稱的山穀是不會犯如此明顯而低級錯誤的。另外，“墨跡”中“至於”之“至”，山穀書寫筆順較為特殊，從上到下一筆寫完，最後再加下麵土部之豎，臨摹者對此掌握不熟，起筆稍虛，最後加豎猶豫用筆不實，使“至”字狀同於“玄”；再如“卑宮”之“卑”，筆法含糊不清似是而非；還有上文提到的誤書“作”字為“佐”，這都是因為山穀書寫時筆法有異他人，而臨摹者不能全麵理解運用的緣故所致。

2、書法問題

①“過之”和“不及” “墨跡”書法，粗看頗似山穀書，然長時間麵對，便感到問題眾多，在用筆上最主要出現了“過之”和“不及”的兩個極端性。所略“過之”則將大撇大捺及向上的鉤，表現的誇大太過。山穀之書的捺，出鋒勢由中鋒而出，所以出鋒之勢自然承之，非常舒展。而“墨跡”出鋒的尖皆下壓，顯得做作小氣；撇筆不少尖細如魚剌者，缺少圓勁，如“覲”、“軫”、“之”“銘”“仍”“命”等。更明顯的豎彎鉤，臨摹者極力的誇張用筆，如“也”、“荒”、“紀”等，向上之筆皆筋骨外露，有聲斯力竭之感。“不及”之處亦多，如“心”底之字，臨摹者大都不能轉腕回鋒順暢而書，下筆猶豫行筆膽怯，出現了生硬殘缺之型；“戈”之豎鉤的半截半塊，於山穀之書大相徑庭，這都是臨摹者顧此失彼的表現。

②程式化 山穀書雖然有規律可尋，但大都內中變化豐富出人意料，而“墨跡”則書寫程式化非常明顯，相同的偏旁部首，機械組合沒有變化，如“係”旁的下三點做平行狀非常剌眼；另外“心”底、“戈”部、“月”部等基本全篇一律，書法藝術性較差，這正是臨摹者舉一反三以此類推的習慣做法。

③力弱 “墨跡”看上去長槍大刀很有力量，細品則缺少錐劃沙印印泥之妙，這是臨摹者功力不及所致，如“有司”之“司”、“莫顧”之“顧”氣靡力弱，完全失去山穀書法精神，令人難以接受。特別是在自跋之語“責難之義，其智足以經世，其德足以服物，平生欣慕，”及“雖然，持砥柱之節以奉身，上智之所喜悅，下愚之所畏懼，明叔亦安能病此而改節哉”兩段的書寫上，可能由於臨摹者書寫時間較長，一時走神失去了感覺，結字逼仄筆力靡弱，完全失去了山穀之書的特點，這也是一般臨摹者書寫疲憊後所容易出現的現象。

④內涵單調 “墨跡”書法表現出了內涵較為蒼白，這是因為臨摹者隻在山穀書上下大功夫，而對山穀曾師法的蘇東坡及《瘞鶴銘》等書法沒有涉獵的緣故，所以字裏行間顯得單調乏味。我們所看到“墨跡”所出現的與山穀流傳真跡不一致處，大都是臨摹走樣或不到位所致，並不是變法的結果。


三、 餘論

比較而言，山穀墨跡流傳不多，人們都希望其書真跡多出現幾件，特別是如此巨大者。但我們應該尊重曆史事實，不能認為有此願望就不講原則，用一種原諒寬容心理來麵對“墨跡”，將其中所有的失誤都讓山穀承擔，試想山穀之所以能被世人譽為大文豪、大書家，就是因為其有一枝格調高雅出類拔萃超凡脫俗點鐵成金的筆。

若不講原則將一些格調庸俗藝術水平低下的贗品強加於古賢，這是對他們的褻瀆，他們在天有靈會大呼冤枉的。

《鄭板橋全集·自序》雲：“板橋詩刻止於此矣，死後如有托名翻板將平日無聊應酬之作改竄爛入，吾必為厲鬼以擊其腦。”由此可見，古賢對待自己傳世作品的態度是多麽嚴肅認真。

當今中國國力強盛經濟繁榮，流傳於海外的中國各種文物不斷回歸，這無疑也是對國內鑒賞家學識修養眼力人格的全麵考試，我們的答卷可不能讓海外的人笑話啊。 最後要說的是，盡管《砥柱銘》墨跡非黃庭堅所書，但其仍然是重要的曆史文物，具有非常高的收藏價值。

2003年在中國嘉德春季拍賣會上，隋賢臨長22厘米、寬為30、7厘米的《出師頌》，故宮以二千二百萬元人民幣收購。那麽此宋賢臨摹長八米有餘，且附有許多題跋的《砥柱銘》“墨跡”，其價格高昂是在情理之中的。

所有跟帖： 

• 更多一些圖例 -hubanju- ♂ (100 bytes) () 12/26/2011 postreply 14:20:02