原留言：
回複 '遍野無塵' 的評論 :謝謝你的留言，看來您是個認真的人，那我就用認真的態度回複一下。
你說得有些道理，有些辨證唯物主義的味道。我也同意如果是極端的抽象，完全沒有了形態，沒人能懂，就失去了意義。不過失去的可能是現實意義。就像我文中最後說的，它以後有沒有意義，還真不好說。退一步說，藝術就一定要有意義嗎？藝術的目的是什麽？這就是個哲學問題了，有人說藝術可以沒有目的，不需要意義。波洛克的滴彩畫就沒有形態，開始大家也看不出意義，結果後來火得不行，不知道算是藝術的墮落還是升華。康定斯基踐行他的抽象想法之初，也是怕大家看不明白，所以還是留下不少具象形態給大家一個緩衝，後來他就完全用色彩表現一切了。他想驗證色彩對心理的影響。結論肯定是說不明白。幾十年後，才有人做了科學意義上的色彩測試，那是看大腦中光感神經元對不同顏色光的波長的接受和反應，來觀察大腦的反作用。所以絕對的抽象有沒有意義不好說。這讓我想起了以前流行過的那個故事，藝術家把一張空白畫布掛在了展廳，起名為《美麗的草場》。別人看來不解，就問他，哪有草啊？藝術家說，被牛都吃光了。那也沒見牛啊？藝術家狡辯，草都沒了，牛還留在這裏幹嘛？這笑話把抽象藝術描繪成行為藝術了。
至於齊白石的說法，很有意思。白石老人也算是難得世出的奇人了，他的似與不似的畫法，應該是達到了表現主義的境界，但和抽象應該還不是一回事。完全不似，至少還有具象。多年以前我和國內業界人士探討過類似的話題，比如說從唐宋傳演下來的潑墨潑彩畫法算不算是抽象，國畫中的散點透視是不是比塞尚要早了很多高明很多？這樣的問題有思考比較的必要，但其實還都是停留在表象，隱含在下麵的是美學哲學的理論問題，。我以前有文章裏說過，華夏文化在幾千年的演化進程中，產生了燦爛的實用文明，但沒能歸納總結出一套能解釋自然運作規律的抽象理論體係，這裏麵缺少什麽呢？缺少的是思辯和哲學。抽象、邏輯和哲學這樣的理解現代文明根基概念的詞匯，我們都是從日語中原封不動借用過來的。我在這裏的意思是說，也許我們的文化中產生出來了碰巧的結果，但那些不是systematic的，沒有哲學理論在背後的支撐。比如我在這文章裏說的尼采的理論對康定斯基的啟發，就是因為以前的藝術都是圍繞服從於一種秩序，不管那秩序是來自上帝也好或者來自自然形態也好，隻有這樣一種美學體係。尼采把上帝搬走了，說藝術是人的意願人自己的perception，所以藝術家可以以自己內心的向往來表達，這就是一個很大的理論飛躍，中國那時的藝術家後麵沒有這樣的東西，他們的風格都是自我的感悟進化，屬於是一種造化。就像是蘇聯作家高爾基，別人問他的哲學信仰是來自哪裏，他沒有，就說我的哲學是從自己的皮膚裏熬出來的，這就粗糙膚淺了許多，至少是沒有係統化。
囉哩囉嗦說了不少，再次感謝你的觀點表達
