日前在微信上和一些朋友及網友討論了一下香港的問題。
我覺得有部分質疑很具代表性，所以整理了一下，拿出來供大家參考。
網友：香港問題，決不能姑息。如果香港人在大陸犯了法，引渡會大陸不是很應該嗎？
國家是人民的，如果點擊這裏可以看到香港同胞對大陸同胞數十年來血濃於水。香港人並不是壞人。這次事件，他們不過是害怕損失原有的言論自由和人身自由而已。要求撤回引中條例不過是他們對自己言論與人身自由的保障。
幾年前，有一些在香港售賣爆料中共政府黑幕的書商被大陸便衣警察綁架回大陸了，直到最近才放回來。放回來後一句話都不敢講了。如果送中條例通過，大陸政府對於這類需要“整治”的人可能會更方便，香港人怕的就是這類在法製上的逐步蠶食。雖然老鄧承諾50年不變，但這些年來大陸對香港已經多次想修法，甚至連香港課本都想改成大陸官方想要的樣子（從給娃娃洗腦抓起），每次都是香港人舉行大示威才得免。
順便講一句，香港市民當然也會分溫和派和激進派，我個人也並不同意那些蒙麵激進民眾的破壞性做法；我認為他們並沒有學到當年聖雄甘地“非暴力不合作運動”的精粹。暴力不管對哪一方都沒有好處，隻會令矛盾激化，兩敗俱傷，並不可取。
網友：人民的眼睛是雪亮的，容不得個別人的狡辯！
是的人民的眼睛是雪亮的，但要建立在有“資訊自由”的基礎上。
比如北朝鮮人民，自以為自己國家是全世界最幸福的，外麵敵人虎視眈眈，全靠金家父子孫保護他們，哈哈。。資訊自由，是首要的。
要搞清楚香港問題的真相，建議您上油管（大陸需fan qiang）看。微信都是被大陸監審過濾的，你不會看到真相。看微信你隻會認為香港人在搞“港獨”，香港人的“五大訴求”微信與大陸媒體一個字都不會提。
網友：我喜歡中國的“社會主義”。香港、台灣這類的自由我不要。
答：您不喜歡民主自由，當然是可以的。這是您的個人喜好。每個人都有自己的個人喜好。
不過其實中國在鄧老改革開放之後，已經逐步回歸資本主義了。
而Min Zhu國家相對完善的福利製度，其實大多數比中國更加“社會主義”。
Min Zhu自由的意思其實隻不過是指民眾有沒有權利甄選與監督政府。Min Zhu國家的觀念是，zheng fu是人民高薪甄選聘請的大管家，人民作為國家的主人翁，當然是有權力監督zheng fu這個大管家的。覺得這個大管家幹得好，就連任，覺得幹得不好，就廢掉重選一個，發現大管家貪腐，就立即下台審判，就是這個權力而已。言論zi you就是對大管家的一種重要的監督方法。所以很多美國人天天罵Zheng Fu，罵川普，越罵越顯示愛國，這是觀念不同。
黨，是一個組織。組織，是由一群人組成的。而隻要是人，就一定充滿了各種優、缺點，當然也會擁有著各種自私，執著，欲望。由一群不完美的人組成的黨，會是一個完美的黨嗎？當然不會啦。縱然可以“黨為人民“，當然也可以“結黨營私”了。那麽，用什麽來保證“黨為人民”而不是“結黨營私”呢？這就是科學的甄選和監督製度的重要，也就是Min Zhu 法治的重要。而言論 自 由是其中的一個重要的監督工具。
一句話就是，人民才是國家的主人翁，而主人翁必須要有甄選與監督的權力，否則就不是主人翁了。
網友：中國人並不適合民主製度。看看台灣有多亂就知道了，再看看新加坡的發展？
答：我有些朋友去過台灣旅遊，也看過一些關於台灣旅遊的見聞文章，其實台灣雖然電視上鬧到不可開交，但是據去過的見聞錄而言，台灣的人民風貌非常和平友好，而且人民的素質相當高，禮貌很好，活雷鋒好多，還保留了很多中國傳統文化。去過的朋友反映都覺得相當好，不像原來所以為的。
這其實有點像美國，政壇上鬧得不可開交，就算現在有一半美國人反對川普政府，但是民間其實依然“舞照跳，馬照跑”穩定得很。
90年代日本10年換了9個宰相，政壇亂得不得了，但民間也依然穩定生活如常。
Min zhu國家的特色就是這樣，政治上看似很亂，但民間很穩定。
zhuan zhi國家則剛好相反。政治上很穩定，民間則需要大量的“維穩”手段和經費，來維持表麵上的歌舞升平。
新加坡確實是專製統治一個很成功的例子。不過我覺得這是碰彩數，就好似一個國家雖然DuCai體製，但碰上了唐太宗或者康熙這樣的明君。明君的DuCai執政極可能發展快過min zhu體製。不過這真是賭彩數，哈哈。中國幾千年聖明皇帝才出了幾個，所以每個朝代都是覆滅告終呢。
或者最適合的參照對比，就是推倒柏林牆前的東西德，以及現在的南北韓，同樣的文化和人種下，兩種體製，截然不同的發展成果。
網友：香港在英治時期也沒有民主啊。現在已經有給他們更多民主了還想怎樣？
不錯，香港在英治時期也無Min Zhu。不過英國本身是個民主國家，港督是受英國本身的民主體製監督的。所以，香港人反而會覺得很放心，英治時期香港是有足夠的言論自由和完善的民主體製的，比如廉政公署對政府的監督，大陸都沒有如此完善的監督機製。
網友：大陸地大人多，素質還不夠高，要管，不能太自由，太自由就亂了。
答：你講的是不少人的代表性見解，例如成龍也是持這個觀點。不過其實我覺得這個不是“Min Zhu”問題，而是“法治”是否完善的問題。
比如講規則製定好，票率高的贏，票率低的就願賭服輸。你的觀點大約是認為，中國人現時的素質水平不會“願賭服輸”。但我覺得未必。
心理學家做過實驗，發現當給予有矛盾的各方一個平台交流之後，他們在交流之後，反而能夠比較放低矛盾，達成協議，改變先前劍拔弩張的態度。
中國清末時期其實有一個城鎮因為租界交接的關係，有過大約3個月的民主管理，結果成績很卓越，後來因為戰爭影響才廢棄了。
美國立國的時候， 民眾識字率隻有 10% . 選舉時有些州還是以 "數豆子" 來作為選票的，素質可謂比今天的中國低得多。不過大家都願意遵守遊戲規則，體製建立起來了。
美國從古到今一直是個移民國家，所謂最主流的當初建國的英國後裔，到今天都隻占總人口百分之十幾，民族與文化複雜性占世界之最，尤其是還有大量來自第三世界落後國家的移民和非法移民，如果換在中國，這會是最佳的“zhuan zhi”理由了。不過事實上這些並沒有構成美國的問題，反而，美國成為世界最強國家。
誠然我都同意你的講法，覺得大陸中國人的平均素質確實稍低（說的是平均線，有很多大陸人有特別高的素質）。不過為何台灣、香港人的素質會比較高呢？我覺得反而是其製度本身有利於人民素質的提高。
就好似小孩子，不給他機會學習管理自己，他們就好難成長起來，即心理學家武誌紅所謂的“巨嬰”。甚至就算移民到美國來的大陸人，素質都會提高得很快。環境、製度都會影響和促進人素質的提高。而“完善的法治係統”是關鍵。偏偏，Zhuan zhi體製是人治而不是法治的。人治的體製就很難讓民眾養成對法治的尊重了。
如果說中國地方大，難管理，那麽其實可以從小地區實行Min Zhu管理試驗開始，其實好快就會看到成效了。之所以不實行，我想其實是當權者不願意放下既得利益罷了。
網友：香港特區已經在進行中...
答：是的。所以zheng fu其實應該開始把香港的經驗成果擴展到其它城市，而不是反而想逐步收回香港的Min Zhu製度，這其實是在開曆史倒車呢，嗬嗬。
網友：現今政治氣氛，激發起我小學時的遠大理想：時刻準備好做共產主義接班人。
答：“共產主義”有兩個特質：“公有製”與“按需分配”。
先說“公有製”。其實“公有製”更加需要一個製度基礎——“Min Zhu體製”。如果沒有Min Zhu體製作為地基的話，當權者就會變成全國最大、唯一、壟斷的資本家，來剝削人民的剩餘價值；而且人民還沒得選，不能逃離去選比較好的資本家。資本論說資本主義最糟糕的是發展到“壟斷”階段，而假如國家在Zhuan Zhi體製下實行“公有製”，一步就到位到“資本家最終壟斷”的階段了。這是最糟的。
（相反，現在的資本主義國家沒有發展到資本家壟斷階段，是因為改進了很多法案，以避免壟斷的發生，並且通過“劫富濟貧”對資本家乃至高收入者征收更多的稅收來補貼貧困者與弱者，發展出較為完善的福利體係，於是社會矛盾獲得很大程度的緩解。）
再說“按需分配”。“按需分配”最難的是：未有方法解決“人民沒有勞動積極性”這個問題，因為勤勞與懶惰收入一樣，按需分配。建國初期其實已經試過“大鍋飯”按需分配，最後發現行不通——人民的覺悟沒有這麽高啊。所以，鄧小平才“開放改革”，實質就是回歸私有製（因為不想承認黨原來做錯了，於是另外起了個新名詞叫“有特色的社會主義”），這樣才煥發起人民的創造與勞動積極性，經濟才開始起飛了。
其實一些北歐富裕小國比如丹麥、瑞典、荷蘭等，已經很接近“共產主義”了。那些小國裏，工作者的稅收特別高（稅收高意味著你的工作成果很高比例上交給國家重新分配，即“公有”），而人們的社會福利同樣也特別高，別說教育了，基本上生老病死國家全都包了。可以說已經相當大程度上達成了“按需分配”。
最近好像是丹麥吧，國家政府征求人民意見，問要不要給每個國民都發放一份足夠應付日常生活開支的生活補貼金，最後超過半數國民沒有同意所以沒有執行。如果實行的話，這幾乎就是一個“共產主義社會”了。而民意沒有通過，等於是人民認為，盡管國民素質已經配享當下這麽高的”共產主義“分配方式，但仍不足再跨進那一步。
而美國呢？盡管是國際上的超級大國，國民福利也不俗，但並沒有達到這些北歐小國的程度；這是因為美國是個移民大國，人口素質比較參差，平均素質不足以享受那麽高的稅收福利製度。
我想說明的關鍵點是什麽呢？
關鍵點是，對於“共產主義”這麽一個美好、和諧的社會願景，在一個民主體製下，在政府和人民的協商之下，人民的勞動成果以多大的比例交由國家“按需分配”，都是按照當下具體情況而製定並隨時調整的。隻要是在一個科學合理的民主體製下，一切都不需要擔心——因為體製保證了政府隻能真心為人民服務，而不是“結黨營私”，私吞了你的勞動果實（稅收）。
更多我的博客文章>>>
