今天你博弈了沒有 5 博弈與道德

來源: 京師燒刀於 2012-12-11 10:45:46 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (3890 bytes)

本文內容已被 [ 京師燒刀 ] 在 2012-12-13 11:59:39 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

博弈與道德：博弈學中的範跑跑事件

2008年5月12日，四川省汶川縣發生特大地震。地震後，都江堰一位名叫範美忠的中學教師在網上發帖詳述自己在地震中棄學生而逃的經曆，其中稱：“我是一個追求自由和公正的人，卻不是先人後己勇於犧牲自我的人！在這種生死抉擇的瞬間，隻有為了我的女兒我才可能考慮犧牲自我，其他的人，哪怕是我的母親，在這種情況下我也不會管的。因為成年人我抱不動，間不容發之際逃出一個是一個，如果過於危險，我跟你們一起死亡沒有意義；如果沒有危險，我不管你們你們也沒有危險，何況你們是十七八歲的人了！”

我們現在以博弈的方法來看看範美忠同學的行為是否達到了利益最大化：在那地動山搖的一刻，假如
1。範美忠與學生們都在第一時間跑，大家都有存活的機會；

2。範美忠先跑，學生後跑，則範美忠存活，學生遇難；

3。範美忠後跑，學生先跑，則範美忠遇難，學生們存活；

4。範美忠與學生都後跑，或者說範美忠留下來組織同學們一起跑，則有可能因為時間耽誤，大家一起遇難。

由此我們可以看出，無論學生是否跑，對範美忠而言，先跑都是生存的可能性最大的選擇。他當時的選擇符合博弈學中優勢策略的原則。

看到這裏，我們很可能得出一個結論，博弈論中的利益最大化算法與道德是相衝突的。

這裏涉及的問題就比較深入，而且曆來都是各種思想流派爭論的焦點，經常同一種學說中，甚至都會不統一或者自相矛盾。這就是：道德，什麽才是道德的。人的天性到底是善是惡？那種與生俱來的天性是道德的還是不道德的？有沒有必要用道德去衡量一個人的天性？道德到底是用來規範什麽的，它的最終目的又是什麽？

我們可以有自己的觀點，但卻不要妄想給出一個統一的答案。這就是為什麽同一個事件，在不同的人眼裏有不同的版本。在不同的道德規範標準的人那裏，褒貶不一。所以，我不打算在他到底道德還是不道德的問題上多做糾纏，而是以我們大多數人的道德觀分析一下，他的做法，是否真的是最佳選擇。

範跑跑的抉擇確實是符合短期博弈目標的最佳選擇，也是基於一種本能的反應，其實按照長期博弈目標而言，他的行為未見得明智。

作為一名教師，他接受了工資福利，這實際上就是一種契約關係。他享有了權利，不能不盡他的義務。這種義務當然也包括職業素養，作為一個老師，危急關頭救助學生，本來是他應當應份的事，而不是什麽崇高道德的額外善行。而且這種契約關係當然是一種長期重複博弈的關係，他教完這撥學生就改行的可能性並不大。他這樣做了，是不是就真的沒有懲罰性呢？也不盡然。在正統嫡係的教育界，他應該是呆不下去了。當然，如果他不把這個看作是一種懲罰也可以，畢竟人類社會中希望收容他而達到某種目的的博弈者大有人在。

當然我們也可以這樣說：我如果命都沒有了，我還跟誰博弈？這不是一個笑話嗎？從這個道理上說，他的行為是完全值得原諒的：人在千鈞一發的時刻無法做到舍己為人，我們隻能說他不高尚，但不能說他不道德。道德就我的觀點來說，是為了維護大多數人的利益的，高尚的人犧牲自己，保全他人，小人損人利己。但真正高尚的人，或者道德敗壞的人都不是那麽多，多的都是平凡人：有條件地犧牲自己的利益，實際上是為了換取今後更大的利益。這本身是不值得多苛求的事情。

那為什麽這位範跑跑的行為會引發如此的軒然大波呢？我個人認為，在於他事後對事件的評論和態度，違背了大多數人的道德觀。而引發的爭議則是使得群體的道德觀的穩定性出現了波動，這顯然是不被允許的，群起而攻之就是必然的。所以，如果你不是個有道德情操的人，如果你懂得一點社會常識，又不準備非常有個性地拿自己的觀點對抗規則，讓自己被大多數人唾棄的話，你對好的博弈策略就是沉默，這絕對是對你自己最有利的。對你有利的同時，你也不會對他人產生誤導或者產生不必要的爭紛，這對維護整個道德體係的穩定來說也是有利的。道德體係穩定了，大多數人的利益就被維護了，這就是雙贏。