製度之愚，或製度之必然：從“蠢爆了”的美日協定談起

 

 

 

《文明係列·製度地緣篇（補章）》

 

製度之愚，或製度之必然：從“蠢爆了”的美日協定談起

 

 

“蠢爆了。”

 

這是諾貝爾經濟學獎得主保羅·克魯曼對川普與日本最新貿易協定的評價。

 

在他眼中，這項協定以15%的統一關稅交換了對方有限讓步，不但喪失了談判籌碼，還可能誘發歐盟、墨西哥、韓國等要求同等待遇，造成美國製度性談判結構的整體滑坡。

 

但克魯曼的批評，雖然尖銳，卻恰恰反映了一個更深刻的問題——當理論模型遇上製度現實，當最優解撞上多方博弈的政治成本，政府是否真的有能力“不蠢”？

 

　

 

一、經濟學家的最優路徑，政府永遠抵達不了

 

經濟學家追求的是結構對稱、成本最小、邊際激勵清晰的最優解。

 

他們的談判模型內嵌於完美競爭、對等交換與長期理性預期。

 

但政府麵對的，從不是一個幹淨的模型空間。

 

他們要麵對的是：

 

   過去的盟約與未兌現的承諾；

 

   當前的財政赤字與通脹壓力；

 

   未來大選的時間窗口與聯盟穩定的政治風險。

 

因此，政府所能采取的，往往是製度次優中的動態均衡——即便它看起來笨拙、模糊、甚至“愚蠢”，卻是現實條件下唯一可以成交的選項。

 

　

 

二、15%的“聰明妥協”還是製度自廢武功？

 

川普與日本達成的關稅協定，主打一個數字：15%。

 

它不高，不低，不針對，也不區分。對日係汽車、電子零部件、機械設備等出口品類一律適用，對美方並無明確產業對價。

 

    克魯曼認為這是製度級的讓步：放棄了關稅分層、激勵調節與政策主導權；

 

   但財政部長貝森特卻稱此為“談判藝術的新創新”，強調節奏控製、風險封頂與全球規則帶動效應。

 

在學理上，這確實是“蠢”的：它不符合最小損失原則，也削弱了製度層級感。

 

但在製度現實中，它卻是一個可以複製、可以安撫、可以過關的“行動性均衡”。

 

用一個通俗的比喻來說：經濟學家設計了跑滿100分的跳高架，政府卻隻能推著拉傷的國家機器，跳過60分的壕溝。

 

　

 

三、製度的博弈不是解題，而是博弈邊界的識別

 

美日協定之所以引發爭議，關鍵不在於這一個協定是否得分，而在於它設定了一個未來談判的預期錨點。

 

  若歐盟、韓國、台灣、新加坡等要求複製同樣待遇，美國的談判區間將從結構型變為折價型；

 

  若15%成為全球對美談判“製度天花板”，則美國製度影響力將由議價權轉為“攤牌權”；

 

   若其他國家從中識別出美國隻求節奏、不守規則的底層邏輯，未來更難重建製度高地。

 

所以克魯曼不是僅在批評一個數字，而是在警告：這種“看起來可接受”的妥協，會讓製度本身失去層次感與牽引力。

 

而這，恰恰是次優均衡最大的製度風險——在每次“不得不”的讓步中，最終丟失了“必須有”的架構底線。

 

　

 

四、川普蠢了嗎？他隻是知道哪裏不能輸

 

一個製度不是靠完美設計站立，而是靠不被錯誤拉垮存續。

 

川普的協定，表麵愚蠢，但背後邏輯極其清晰：

 

    以15%統一稅率設定談判上限，讓貿易不再反複跳漲；

 

    將對日讓步“製度化”，提前釋放政治壓力，騰出空間對歐、對中談判；

 

   避免2026大選前陷入產業施壓、盟友不穩的“製度連鎖反應”。

 

從這個角度說，他並不蠢，他隻是放棄了結構美學，選擇了政治力場下最可控的製度低軌道運行。

 

這不是經濟學家的勝利，但可能是製度政治的現實。