深度思考
反者，動之道
在學校混的都知道，教授的職責不光是科研教學。搞錢是重中之重。很多學校評終生教職（tenure review），錢是硬指標。一般來說，在終生教職評審委員會（tenure & promotion committee）最容易放過的是既有錢又有文章的那些人。但是比較弱的可上可不上的cases，一般是有錢沒文章給通過，有文章沒錢不給。（當然這也是我的個人感受；不一定代表所有學校。）為什麽錢好像比文章還要重要一點點呢？首先，沒有錢不能做科研。如果說文章是我們的產出，那麽基金就是收入。雖然最後的學術地位（如諾貝爾獎）還是看產出，但是在過程中一直要保證有收入才行。另外，很多基金委（比如NIH和NSF）的Indirect cost機製使得學校很大程度上依賴每個教師拿到基金才能運轉。總之，不管是名校還是一般學校，hard funded 還是 soft funded，拿基金都是很重要的。
跟學術論文不一樣，基金的評審更加主觀，更加有不確定性，關係戶壟斷操作的餘地更大。為什麽呢？學術論文是將做完的東西表現出來，有一說一，有二說二。作為從來沒有拿到過錢的土博，我剛上PI的時候，最怕的就是寫基金申請了。每次寫申請，都是殫精竭慮，像賈島琢磨“鳥宿池邊樹，僧敲月下門”一樣。
基金申請是對未來要做得東西的一個承諾，要把自己的稻草包裝成金條，賣給評委們。大家在審基金的時候，要看是不是有影響力（impact），是不是有創新（novelty），是不是可行（feasibility）。比方說我寫一個基金申請，要做一個人工智能的工具，估計中文論壇上的五毛的百分比。評委看了，第一個問題就是：為啥研究究五毛的百分比呢？不知道這個數地球照樣轉啊？我的回答是：商家需要選擇真正有影響力的平台投放廣告。評委如果滿意了，下一個問題是：你的方法有沒有新意啊？以前有100個工具都可以估計五毛的百分比，你這個好在哪裏啊？我的回答是：以前的工具都是基於石器時代的統計方法，我用到的是一個叫“XY學習”的最新最酷的人工智能屠龍術；以前的準確率隻有70%，我要搞到99%。好，假設評委又被我忽悠了，他們可能還不罷休，會問：我怎麽知道你能做到90%？我弱弱的給出GitHub，說我已經把這個工具基本做好了，在文學城上麵試了試，好像五毛的比例是2%，他們發的帖子占10%，這跟以前的一個實錘的報道基本吻合。另外我以前發表過N篇文章，跟這個方向相關，被引用3000次，說明我是有能力幹這個的。趕緊給我錢，我會把這個工具做得更加完美，造福全體網友和商家。
做到了上述的各種justification，我的申請還隻是符合了一般的格式，給不給錢還是個未知數。我有一次被拒；評委大爺們的問題是“你的工具既然已經做的差不多了，還找我們要錢幹什麽？” 更有甚者，我的同行有一次被拒了，問題居然是“你的工具雖然做的差不多了，我沒見到有人用啊？” 我去，各種無聊的，胡扯的，瘋狂的，啼笑皆非的問題每次都有。真是一個傻瓜提出的問題，十個聰明人都回答不出來啊！
那麽怎麽樣才能拿到基金呢？說實話，我雖然作為課題負責人也拿到了幾個國家級的基金（NSF和NIH），還是不敢說完全搞懂了這個係統。感覺上就是一個老虎機，要不斷的往裏麵扔硬幣，撞大運。混了幾年總算有點心得。能夠說的，大約就是以下四個了。
第一，知己知彼才能百戰百勝。申請送到哪裏去，就要研究一下這個study section裏麵的人的好惡。然後把自己的科研計劃，削足適履的寫成那幫人看得懂的形狀。搞清楚以前他們資助的項目都長什麽樣，才能知道自己的申請會不會被支持。小時候沒事翻翻紅學研究，裏麵有學者研究曹雪芹怎麽買豬肝的。當時覺得好笑：這也算科研？現在發現，其實我們也在做類似的事情。有新PI挖空心思認識這些study section的金主，請他們來作報告，跟他們合作。我其實請過，但是可惜弱國無外交，請來了之後，認識了一下，好像也沒什麽作用。我自己的水平太差，沒有什麽可以跟人交換的，所以這些社交不成功。在國際會議上，這些人更是眾星捧月，被大家圍著，我是沒機會跟他們說話的。所以我能夠做的，也就是根據公開發表的東西和各種道聽途說，做點“數據挖掘”（data mining）而已。
第二，要忽悠交叉學科。比方說“精確醫療”吧，就是一個誰也不知道是啥的交叉學科。這方麵經費其實挺多的，大家都往上麵扯。不過寫交叉學科的申請書，碰運氣的成分也不小。比方說用人工智能去研究怎麽設計最佳治療方案，就屬於精確醫療的一部分。這可是很多人都號稱要做的東西。但是這些基金機會（funding opportunity）裏麵的評審專家們，很多都是既不懂臨床，也不懂人工智能。為什麽專家有可能是外行呢？打個比方吧：假設超市裏麵本來有兩個結賬的口給大家排隊，這時候忽然多出來一個收銀員，說“Hi，來這裏也可以結賬”。想想誰會在新的隊伍排第一呢？肯定是原來隊伍裏麵排在後麵的。原來隊伍裏麵排在前麵的，往往不會敏感的看著哪裏還可以結賬，隻注視著在原來的隊伍什麽時候輪到自己。這樣，所有的交叉學科剛剛開始，還方興未艾的時候，領軍人物大多都是其他專業裏麵的混了很久但是還沒什麽成就的。他們反正nothing to lose，敢於跳上一張桌子發表演說，於是就成了領袖。當然申請書給真正的專家審，不一定就比給職業忽悠審容易：大家口味不同而已。寫申請的時候，假設評審人是個專家還是個職業忽悠，寫出來的調調就不一樣了。
第三，要會講故事。很多情況下，基金申請不可能麵麵俱到：如果項目的影響力很高，往往可行性會有問題。而一看就可行的，可能創新性不夠。評委如果想找毛病，總是容易的。所以不能讓他們的大腦進入“找毛病模式”。如果講一個非常動人的故事，他們順著我們的故事，進入我們設定的“欣賞模式”，把挑毛病給忘記了，申請人就成功了。評委們見到好的故事，就像見到一個美女或帥哥，一下子就被某一個方麵震撼住了，進入“情人眼裏出西施”模式，就不計較各種數量化標準了。根據我參加評審的經曆，能中的申請書，至少得有一個為之“傾倒”的評委為它說話。
第四，要跟人合作。自己拿基金如此困難，能不能讓別人去拿，拿回來了自己再分一杯羹呢？當然可以。做計算的尤其可以通過給別人打工賺點小錢，這些“零花錢”攢起來還是有一些分量的。我這幾年，幫無數的做濕實驗的大小PI們做計算和統計方麵的服務，他們中有些人不給我勞務費，但是給我畫個餅：“如果我拿到NIH的R01，給你分一些”。這些人，總有拿得到的，這樣我自己經費的壓力就小一些。其實這樣拿基金是非常累的，拿到了後也還要給別人幹更多的活。但是新人如果一開始拿不到基金，也不失為一個勉強度日的辦法。現在我上了tenure了，準備更專注於自己的工作了，就不會來者不拒了。另外我給他們幹活了，大家就成了朋友；我自己申請基金的時候他們也願意給我幫忙，所以也算是攢點人脈。另外一個大家常用的方法是一推人抱團，一起拿大的團隊項目（Team Grant），然後一起分經費。這應該是個不錯的路。不過這些大團隊需要一隻有能力有關係網的大鯊魚做負責人。我剛開始的時候，厲害的大鯊魚看不起我，不帶著我玩；看得起我的，讓我做核心成員一起攢大項目的，卻一個都沒有拿到。不知道以後我能不能慢慢的進入有實力的人的圈子，慢慢的從單打獨鬥進入拉幫結派的境界。
除了跟學校的人合作一起申請國家經費，跟工業界的合作申請所謂“橫向”經費有時候也不錯。這些工業界的錢，隻要大家對上眼神了，成功率還是很高的。而且其中有一部分還可以給自己額外發補貼，賺一點“外快”。但是工業界的項目，很少是跟我的研究興趣結合的很好的，往往花了很多時間，就是給人打工，除了錢什麽都沒拿到。似乎工業界的合作更適合established教授去搞，我們這樣的新人，還是應該更注重建立自己的研究體係。
說句實話，我不喜歡基金申請的整個係統：為什麽那些在基金委的評審人有能力預測我的項目會不會成功呢？我苦心寫出來的申請，評審人為什麽常常沒有看就開批呢？但是如果沒有這個係統，那應該是什麽係統呢？大家平分科研經費？根據年資和最近幾年的高質量論文發表數按比例分？或者幹脆大家抽簽最簡單？Anyway，可能存在即合理。我們還是得在這樣的係統裏生存。
通篇經驗談。妙！
-------
回複 '深度思考' 的評論 : 一年投三輪的肯定比兩年投一個的產出高些啊 很多教授拿了tenure就躺平了 一兩年投一個 能中最好 不中就去搞行政了 現在這個係統就看誰比較拚 雖然其他你說的也是很重要的
交叉學科那塊稍微有點mean了 很多新開實驗室 沒有曆史包袱 也可能在交叉學科突然做起來成為領軍人物 成熟實驗室要進新領域 需要非常有錢 或者PI到那個階段還有很強的冒險精神 其實數目已經非常少的了 真的做的差的也沒閑錢燒進新的交叉學科