南半球
世路如今已慣，此心到處悠然。
美國威斯康星州持槍殺人案的主犯凱爾.利滕豪斯（Kyle Rittenhouse）被陪審團宣布無罪，當庭被判殺人屬於自衛，獲無罪釋放。報道說3個死傷者都有試圖掏槍或奪槍的意圖，於是凱爾先下手為強，擊斃2人擊傷1人。這3個人是不是真想打死凱爾，已經沒有辦法求得真相，在法律麵前也無關緊要，隻要凱爾覺得自己生命受到威脅，先開槍就自然受到法律保護，這就是此案的關鍵法律精神和自洽邏輯。
此案的判決在美國引起軒然大波，左右兩派已經吵得不可開交，後繼發展值得關注。但是在海外華人社區幾乎看不到不同的意見，隻有一片歡呼聲，大家一是覺得凱爾有種，先下手為強真漢子；二是美國常識還在，法律有效；三是美國的人民持槍權太重要，有槍真好。
事情真像許多人想象的那樣簡單嗎？人民普遍持槍真是好事嗎？首先從凱爾案的傷亡概率上來看，死傷的3個成年人據說都是犯有前科的壞蛋，但是這些惡棍居然無一例外比未成年的凱爾出手慢，這無疑純屬小概率事件。現在回過頭來看，凱爾能夠打倒3人而自己毫發無傷，隻能說是他運氣太好。在當時混亂的情況下，說凱爾九死一生，在鬼門關上溜了出來，應該是毫不為過的。這樣一看，普遍持槍權實在好的說法就有些不太可靠了。
再讓我們秉承此案判決的精神和邏輯，把視角轉到那3個倒黴蛋這邊來，就會看到一幅完全不一樣的場景。麵對手拿全自動步槍的凱爾，那3個家夥如果攜帶手槍，他們應該更有理由覺得自己生命受到威脅，如果其中任何一個人能夠眼明手快，出槍先將凱爾擊斃，那他應該也是屬於自衛殺人，可以無罪開釋。這樣的場景相信是我們絕大部分人所不願意看到的，但是其發生的概率應該遠遠超過真實的案情。雖然在現實中那3個人心慈手軟，或者說是笨手笨腳，最後落了個2死1傷的結局。
美國世界第一強國的頭銜，讓許多人迷信美國的一切，甚至將允許民間持有武器提到捍衛民主權利的高度。其實回顧曆史，在古代社會，全世界任何地方都允許民間持有和攜帶武器。因為那時候人煙稀少，通訊手段和交通工具落後，沒有健全的社會治安體係，許多地方甚至還有野獸出沒，所以再殘暴的政府也沒有辦法禁止民間持有武器自衛。翻翻史記就知道，在中國曆史上對百姓管控最嚴格的秦代，一文不名的韓信還可以若無其人地背著長劍招搖過市，各地的豪強武裝可說更是不勝枚舉，所以民間持武隻是古代社會的慣例，和自由民主沒有任何必然的聯係。
至於說到民間持槍可以保衛民主反抗暴政，更是無稽之談。在今天的世界，老百姓的那幾條長短槍，如何能夠抗衡政府的坦克飛機大炮。想想美國1930年撫恤金進軍事件的老兵和1970年肯特州立大學的反戰學生落入仍人宰割的下場，可以清楚地知道，就是在民間持槍合法的美國，政府的武力對民間的武力依然具有壓倒性優勢。所以民間擁有的武器隻能用來進行或者防止平民之間的暴力攻擊，即不能用來對抗政府，也根本無力對抗政府。而一個現代社會如果淪落到需要民間武力來維護社會治安，隻能說是其政府的無能和失職，使得社會淪落回弱肉強食的叢林法則。
凱爾案判決先例一開，在人人有槍的社會，當人與人出現爭吵對峙的場麵，出手的先後可就立刻決定了或生或死的天大區別。一旦這樣的社會氛圍成為常態，大家是不是應該天天在家苦練，人人練就西部片中英雄大俠那樣麻利的出槍速度才能存活於世？筆者和大家一樣，內心實在佩服凱爾殺伐果斷的男子漢氣概，絲毫無意替那三個死傷的打砸分子鳴冤叫屈，對庭審結果也沒有異議，隻是覺得美國的持槍文化在曆史上有其合理性，但是在今天的現代社會，實在有著許多無法自洽的悖論，其中的內在邏輯完全經不起推敲。想想人類社會發展到了21世紀，民眾還需要依靠自己持槍維護正義，更是令人不寒而栗。
在社會整體氛圍和諧，經濟蓬勃發展的時候，全民持槍引起的問題往往不為世人所關注。但是在社會撕裂對立日益嚴重的情況之下，極可能引起一係列惡性循環和不可收拾的後果。2個月前美國德州通過立法，進一步放寬持槍限製，允許二十一歲以上的德州公民，毋須持有執照，也可在公眾場合攜帶手槍。這是社會進步的表現，還是開曆史的倒車，或是在治安惡化情況之下的無奈之舉，相信明眼人都會得出相同的結論。
政府要是有能力禁毒，我就相信它有能力禁槍。做不到的事情，就不要用來說事。
“覺得如果有人認為全民持槍可以解決犯罪問題，那就大錯特錯了”
"如果那些罪犯事先已經知道他們的目標對象是有槍的，那傷亡率更大的一定是平民"
我想要說的是對槍文化的反思，覺得如果有人認為全民持槍可以解決犯罪問題，那就大錯特錯了。看看曆來平民持槍擊退罪犯的成功案例，絕大部分都是打了罪犯一個措手不及，如果那些罪犯事先已經知道他們的目標對象是有槍的，那傷亡率更大的一定是平民。畢竟就像老話說的那樣：隻有千日做賊，哪有千日防賊的？天長日久，總有疏懈的時候，而且在全民持槍的前提下，罪犯出手一定更加凶狠。
是否自衛要取決於 那方是威脅方 那方占有法理
凱爾.利滕豪斯無罪,不是他打贏了,也不是誰要誰的命. 而是暴徒在搶刼行暴.法律不保護犯法者. 至於是否防衛過當,那是第二件事
但我們沒有之前的視頻。Kyle本來是拿槍保衛朋友的車行，他為什麽沒有在車行待著，反而拿槍跑到大街上去？拿槍保衛私人財產當然是應該的。但拿槍上大街，你又不是警察，就不對了。
想要禁槍，從他那裏禁起。他既然非法持槍，依法讓他坐牢就好了。不依法懲罰這個非法持槍犯，卻討論廣泛在社會上禁槍，舍近求遠，不是很虛偽嗎？說好人十年後可能變壞人，這裏壞人就在眼前。在處理這個重罪犯非法持槍之前，沒有什麽廣泛禁槍好談的。既然檢方不起訴現成的重罪犯Grosskreutz非法持槍，討論十年後好人可能變壞人有什麽意義？
那麽，為什麽檢方如此虛偽，對真正的非法持槍嫌犯網開一麵不去起訴，反倒起訴Kyle非法持槍，最後因為沒有法律依據被法官撤銷控罪？這個問題倒是值得討論。
早已如此了。前兩天芝加哥中國城就是如此，兩輛車，七八個人，大白天爭吵，拔槍就射。然後分別從兩個方向離開。
給你一把槍，你也不會一言不合就殺人，是不是？
設想持槍歹徒砸開你家門時，你如何應對？
回複 '海澱網友' 的評論 :
=====
感謝回複。Kyle的對方是三個重罪犯，依法不能持槍。我同意不能讓重罪犯持槍。所以根本上，我同意您的意見，不能“大家都持槍”。相信跟帖的大多數也同意。
但是但是但是，如果推而廣之說Kyle也不能持槍，我不同意，相信跟帖的大多數也不同意。因為當時Kyle如果不持槍就有可能被scumbags三個重罪犯打死了。
看了庭審，人命關天。我希望雙方N方大家都活下去可以討論是非對錯；但是如果必須二選一，讓Kyle活，讓性侵兒童犯死，或者是讓性侵兒童犯把Kyle打死，我選讓Kyle活。
所以我至少在一點上同意樓主您：不能讓重罪犯擁槍。Kyle擁槍，需要支持。樓主您同意嗎？
Kyle一案，是擁槍自衛才活，沒槍會死的標準案例。Kyle因為製止縱火而遭圍攻。Scumbag 1，兒童性侵犯，過來追打Kyle，被Kyle擊斃，第一槍打中JB，天意吧？Scumbag 2,重罪犯，過來追打Kyle，被Kyle擊斃，天意吧？Scumbag 3, 重罪犯，過來用Glock手槍瞄準Kyle腦袋，被Kyle打飛二頭肌，不知道以後還能拿起Glock手槍威脅人不？
此案說明：擁槍不僅可以自衛，還可以順便為民除害。這是支持擁槍的好案例啊。用這個支持擁槍的案例支持禁槍，看不出樓主是怎麽把二者聯係起來的。請樓主不吝指教。
要禁止，先把法律改成凡是涉槍犯罪的，一律死刑立即執行。
這從何說起。尤其是新冠以來，Common Wealth國家，英國，加拿大，澳大利亞大量民眾公知都對自己國家對人權的侵犯表示擔憂，大政府公權力泛濫侵蝕個人權利是全世界的隱患。
Kyle 顯然是 訓練有素的。
對某一事件做評論，得把事件來龍去脈，前因後果，弄得清清楚楚再評論。評論時可以加入自己的觀點，但是敘述事實時，不能有偏離。
正常環境下，警察早就幹預了，不用人人掛槍自保。但是，警察去哪兒啦？誰讓他們避開的？警察撤離形成真空，罪犯猖獗，這時候二修的優越性就體現出來了。
政府要能靠得住，母豬都能上樹。靠自己，就是自己有槍杆子。
=====
錯在，這三個人當時是去追殺Kyle. 那3個家夥如果帶著槍去追殺別人，開槍了，就不能算自衛。如果他們需要保護自己的生命，不要追就是了，不必開槍，對不對？
此案裏三個挨搶的人都是在追Kyle. Kyle當時在逃跑。逃不掉。證據視頻裏看不到他還有別的合情合理的辦法保全自己的生命。所以陪審團裁決他開槍是自衛。
欣賞樓主的換位思考。不幸這個換位，沒能換過來。
另外樓主舉韓信的例子，正好證明禁槍無用。秦朝“收天下之兵,聚之鹹陽,銷鋒鏑,鑄以為金人十二,以弱天下之民。” - 就如今日禁槍。結果第一禁不了韓信，第二搞得自己“身死人手，為天下笑”。曆史如此，禁槍無用。
請問樓主，視頻裏哪裏有那三個人受到凱爾的威脅？憑空說胡話啊。
而且第三個被擊中的暴徒手裏確實有槍，而且是非法槍械， 他也後悔沒有向凱爾開槍。
***********************************************
事件的真相有清晰的現場視頻。自衛就是自衛，無可辯駁。