簡評《中國民主運動急需思維方式與行為方式的轉變》

   呂洪來先生前幾天公開發表了他於1998年撰寫的一篇舊文《中國民主運動急需思維方式與行為方式的轉變》（以下簡稱《轉變》）。在這篇13000字的長文中，他讚同其他一些著名民主人士的觀點，並指出，中國民主運動在思想上要拋棄馬克思主義的那種非黑即白的、階級鬥爭式的思維方式；在行動上要放棄那種改朝換代式的暴力革命方式。具體來說，就是海外的民主運動，要和執政的共產黨進行和平的良性互動，達到雙勝雙贏、最終在中國實現民主製度的目標。

   現在已經是2025年，距離《轉變》一文的寫作，已經過去了漫長的27年。但顯然，雙勝雙贏、在中國建立民主製度的目標並沒有實現。而且，恕我直言，現在中國距離這個民主目標，似乎更加遙遠了。證據之一就是，當初那些提倡良性互動、雙勝雙贏理論的海外民主人士，現在幾乎都已經不再提倡這個理論了。

為什麽會這樣呢？難道是良性互動、雙勝雙贏的思路或策略有問題嗎？下麵我就嚐試著來做一些分析，供各位民主人士參考。

讓我們假設現在有一個公司或企業，因為種種原因，或者是產品不對路，或者是管理不善，從而瀕臨破產。這時，   1、你找幾個人，拿著槍，去這個公司，用暴力的手段把這個公司搶過來，據為己有，然後自己經營。這就是中國曆史上反複出現的改朝換代。

2、但如果該公司擁有的保安、擁有的槍比你還多，你打不過。於是，你就放棄暴力奪取的想法，而試圖嚐試使用和平的“良性互動”的雙贏方式。你去這家公司，找到老板，對他說，“公司今後歸我好了，因為我可以用新的產品、新的管理方式讓它起死回生。你退休吧，我給你豐厚的養老金。這樣咱們雙贏。而如果將來我也沒有經營好，那麽我會把公司再和平地歸還給你，你再來經營。”那麽，結果會是什麽呢？顯然，這個老板肯定不會答應你的請求，無論你開發的新產品多麽好、你的新管理模式多麽科學、你的語言多麽溫和善良。

3、但如果你這麽說：“我有一個更能滿足客戶需求的新產品設計，還有一個更好的企業管理模式。如果你采納我的建議，逐步按照我說的辦，則廣大客戶會得到他們滿意的新產品，企業員工的積極性也會充分發揮，而你作為老板，最終也能賺到更多的錢。”此時，不用我說，這個老板肯定會考慮你的建議，甚至會高薪雇傭你，嚐試一下你的改革方案。此時，你的方案，在他老板的眼裏，才是一個真正的雙贏方案。

    我的意思，如果用一句話來概括，就是在按部就班逐步實施你的方案後，從最終效果上來說，必須是一個對老板（執政黨總書記）、企業員工（執政黨的各級領導幹部）和廣大客戶（人民群眾）都有利的方案。或者從其本質性質上來說，這才是一個真正良性互動的多贏方案。

現在，我們就可以明白，為什麽國內外的民主運動人士所提出的“良性互動，雙勝雙贏”的民主之路沒有走通的原因了吧。因為，他們所主張的“良性互動，雙勝雙贏”的民主之路，本質上還是一條西化的民主憲政之路。這條路，就相當於我們上麵提到的第二個公司改革方案。雖然它是一個和平方案，但也絕對走不通啊。

但，為什麽國內外的知識分子，海內外的民主人士，沒有人想到上麵的第三種方案呢？其實，他們沒有想到這第三種方案，沒有走通這條民主之路，是有更深層次的原因的。在進一步討論這個更深層次原因之前，讓我們暫時放下呂洪來先生，先來簡單分析一下另一位民主人士許成鋼，以及他寫的一本著作。因為這兩位民主人士的失誤，屬於同一種原因。

許成鋼不久前剛剛出版了一部600頁的巨著《製度基因》。在這部著作中，他詳細論證了中國之所以至今沒能實現憲政民主的底層邏輯，那就是中國不具備多黨憲政所要求的製度基因。但，他沒有就此得出相應的、中國應該另辟一條新型民主之路的結論，反而依然堅持走西方的憲政民主之路。那沒有製度基因怎麽辦呢？他說，要靠啟蒙，靠啟蒙來改變中國人的觀念，進而來改變中國的製度基因，然後就可以在中國建立憲政民主製度了。可是，他的這個最終結論，和他在600頁的巨著中所反複論證的東西，完全自相矛盾啊！這到底是怎麽回事呢？幾個月來，我一直百思不得其解。

直到前兩天我看了呂洪來的《轉變》一文，忽然一下子想明白了。原來，問題出在民運人士的舊有的、類似馬克思主義的思維方式上。不錯，多數民運人士已經跳出了馬克思的共產主義學說以及非黑即白的階級鬥爭式的思維方式。但所有這些國內外的知識分子，許成鋼也好，呂洪來也好，包括國內的秦暉和國外的胡平，等等，他們都沒有跳出馬克思的另一個更深層次的思維方式，即一元的線性曆史發展觀的思維模式。他們和馬克思一樣，始終認為，人類社會都是大同小異的，都在走同一條從落後到先進，從野蠻到文明的發展之路。不同的隻是，馬克思認為人類社會終極的發展目標和普世價值是共產主義的社會大同，而他們認為人類的終極發展目標和普世價值是自由主義的憲政民主。區別僅此而已啊。不過，這也不能完全怪他們，因為當代整個西方的思想理論界都是這種一元的單向度的思維方式。證據之一，就是當冷戰結束、蘇聯解體後，西方立刻就出現了一個“曆史終結”論。結論是什麽呢？我的結論是，呂洪來和許成鋼，以及幾乎所有的海內外的知識分子們，他們都被一元化的、曆史單向線性發展的思維方式困住了。他們無法想象出，除了西方先進的憲政民主製度之外，還能有一個什麽別樣的民主製度。哎，當下的世界，實在是太迫切需要一種新的曆史哲學了，一種多元化的、多種類文明平行競相發展的曆史哲學啊。

好了，扯遠了。還是回到我寫作本文的目的上來吧。一句話，我寫作本文的目的，就是希望呂洪來、許成鋼等等民主人士進一步解放思想，不僅要跳出非黑即白的階級鬥爭思維方式，更要徹底跳出單元的、線性的曆史發展觀的思維方式。隻有這樣，他們才能充分認識到，中國是一種和西方完全不同的人類文明（也和阿拉伯等教俗文明不同），其有自身的長處，也有自身的短處。但可以肯定的是，中國作為行政文明，其將來的民主模式，肯定和作為市場文明的西方的憲政民主模式，有著根本的、本質的不同。隻要認識到了這一點，把思路轉過來，則找出適合中國的民主模式並最終實現它，就是一件輕而易舉的事了。我願與海內外的各位仁人誌士們一起努力探索！（我的郵箱：[e-mail]）