萍蹤俠影江湖遠
萍蹤俠影江湖遠
進入新世紀以來，我們經常聽到一種時髦的說法：“人權高於主權”！聽起來讓人振奮，道德感爆棚。所謂人權高於主權，就是認為某種先進的意識形態高於國家主權，因此必要的時候可以幹涉它國內政，甚至入侵它國，以幫助豎立先進意識形態。這並不是一個新的概念，其實是一個非常古老而且危險的操作。一個著名的例子就是歐洲三十年戰爭（1618-1648）。這場戰爭可謂慘烈，德意誌各邦在戰爭中喪失了三分之一的人口。而三十年戰爭的起因，就是天主教國家和新教國家互相攻擊對方，希望讓對方的人民放棄邪教並皈依自己的真理。
三十年戰爭之後，歐洲國家痛定思痛，簽訂了威斯特伐利亞條約。在此之前，歐洲是沒有國家主權的概念的。威斯特伐利亞條約確定了國家主權不容侵犯的原則，簡單說就是歐洲各個國家都同意不能因為宗教原因（意識形態）而濫啟戰端，不能幹涉它國內部事務並妄圖改變對方的宗教信仰（意識形態）。國家主權高於宗教。
所以國家主權並不是一個很古老的概念，迄今隻有五百多年曆史。
威斯特伐利亞條約成功地讓歐洲在近200年的時間內避免了宗教戰爭。
當然新的意識形態會出現，對國家主權繼續造成巨大的威脅。
1968年將坦克開進布拉格的蘇聯，也是秉承同樣的意識形態高於主權的理念。隻不過他們的意識形態不是宗教，而是共產主義。在共產主義框架下，他們粗暴地幹涉各社會主義國家的內政。東歐各國深受其苦。在蘇東劇變之後，東歐各國終於能夠恢複完整的國家主權。對國家主權的尊重，重新獲得了國際社會廣泛的認同。
但這種認同在1995年之後被美國打破了。美國在1995年之後打著人權高於主權的旗號，更積極地幹涉它國內部事務。甚至發動了多場戰爭。
國家主權是現代國際關係體係的基石。破壞國家主權則給國際關係帶來動蕩。
有意思的是，美國的精英們不光在國外破壞國際政治體係中的國家主權（Sovereignty）概念，他們在國內也破壞自己的國家認同（national identity）。他們認為部落身份高於國家認同，挑動種族矛盾，內鬥愈演愈烈。
從這個角度看，美國精英對外對內真是一樣狠啊。
對他們來說，什麽國家主權、國家認同、民族主義、地緣政治、大國博弈，統統都是落後的東西。他們有更好的東西來替代——全球化、世界公民（精英脫離母國的束縛）、普適人權（對公民和非法移民一視同仁）、開放邊界（open border）、經濟一體、技術霸權、國際組織（超脫於國家之上）。但是當中國崛起成為能夠和美國爭霸的一極，世界重歸兩極或者多極之後，這些美國精英所發明出來的光鮮亮麗的概念，將全部破產。
作者嘲諷說這些人都是二十一世紀的新人類，但是全球大部分國家和地區還是用十九世紀的法則來運行的。所以在俄羅斯吞並克裏米亞的時候，美國精英們從總統到國務卿全震驚了——都二十一世紀了，這俄羅斯怎麽還用十九世紀的辦法來侵占它國領土呢？他們根本沒有想到會發生這種事情，也茫然不知如何應對。除了嘴炮，啥也不會做。
但是共產黨的老祖宗馬克思設想的共產主義可是沒有國家，人民徹底當今做主，按需分配。
我不是黨員，理解不深，這裏有黨員能解釋一下嗎？
是啊。據說，舊社會有人算盤一打，就把你的“物權”給拿走了。
沒想到新社會的人更厲害，連算盤都不用，寫篇文章，直接把你的“人權”給說沒了。
理念是目標，是憲政，必須有，而且必須明確。
現實上，知道人民水平還不夠，所以分三步走，軍政訓政憲政。
隻有這樣，才有努力方向。最後台灣不是就是走通了嗎。
否則，如果徹底拋棄理念的探討，什麽都是國情了，你還往哪裏走？
不成了原地踏步甚至倒退了嗎？
目標管理，必須有理念，必須探討理念，而且必須是符合人性的理念。不是動輒不顧人性的搞共產。
在印尼的華人是“嫁出去的女兒，潑出去的水”，是死是活由蘇哈托說了算，這是周公公政權對“主權高於人權”的親身垂範。
容不得赤柬波爾布特倒行逆施、戕害在柬越裔，斷然出兵滅此朝食，解救越裔、柬裔和華裔於倒懸，這是南蠻黎筍對“人權高於主權”的粗淺理解。
設身處地，何以自處？
把人類的活動比喻成足球場，多少還是要先談規則的。在規則下論輸贏。
你不能說“所有的比賽都沒有絕對的公平，規則都是為了贏球，看上去是規則，其實都是生意”。所以就認為足球不應該講規則，上來就直接談判，“你說吧，你要幾個球？”，這成了什麽了？打黑球？。
yfz9465 2022-02-06 19:06:33 提到：
人類所有的利益爭奪，都是在唯意識形態忽悠的掩護下。大家沒有必要為這些忽悠而浪費精力。這些人嘴上講的都是“主義”，實際做的都是“生意”。直接講中美競爭就可以了。不懂哲學，還忽悠這些，有意思嗎？
1. 我說的話，從哲學上說，是符合科學思維方法的。即使現實上沒有絕對的圓，仍然是必須研究幾何學，先研究理念（幾何學裏的直線，圓，社會學裏的公平，天理，人權），然後再應用到實踐中。這是科學方法。
所以我是講理的，你是不懂科學方法、公理方法的。這是說，從思維方法上說，你不懂科學哲學。
2. 從為人上說，我的思路也是符合孔子說的“君子喻於義，小人喻於利”。先談道理、理念，道理明白了、通順了，經濟繁榮就會隨之而來。不像小人，不管道理，直接說給你小恩小惠。最後義、利都得不到。
你看看下麵你的第二個引言，直接認為所有的講理，都是忽悠。
3. 我講道理，你扣帽子。誰是痞子？
============
回複 freemanli01 發表評論於 2022-02-06 19:11:45
我自認還懂點哲學。是你混淆了理念和應用的差別。
就像人講歐幾裏得幾何學，你非要說，你沒見過一個絕對的圓，沒見過一個絕對的直線。所以你拒絕學幾何學，就像毛一樣，畫個零蛋，就交了幾何作業了。
那是你的認識，不是我的認識。
承認“沒有絕對的圓”，就說明不存在哲學意義的人權；隻有政治意義的人權。你否定了自己還不自知；還要汙蔑別人。真正懂得哲學的人有一特征，能辯論或者爭論；但是沒有痞子習性。就此別過吧。
=============
yfz9465 2022-02-06 19:06:33 提到：
人類所有的利益爭奪，都是在唯意識形態忽悠的掩護下。大家沒有必要為這些忽悠而浪費精力。這些人嘴上講的都是“主義”，實際做的都是“生意”。直接講中美競爭就可以了。不懂哲學，還忽悠這些，有意思嗎？
我自認還懂點哲學。是你混淆了理念和應用的差別。
就像人講歐幾裏得幾何學，你非要說，你沒見過一個絕對的圓，沒見過一個絕對的直線。所以你拒絕學幾何學，就像毛一樣，畫個零蛋，就交了幾何作業了。
那是你的認識，不是我的認識。
承認“沒有絕對的圓”，就說明不存在哲學意義的人權；隻有政治意義的人權。你否定了自己還不自知；還要汙蔑別人。真正懂得哲學的人有一特征，能辯論或者爭論；但是沒有痞子習性。就此別過吧。
不保護人權，就是全民選舉也和民主毫無交集，像伊朗。
不保護人權，就是不保護少數。沒有保護少數，所謂多數必然演變成獨裁。
不保護少數的政權，本質就是法西斯政權
任何國家和社會中的人都可以分為三個部分：大多數人 (Majority)，少數人(Minority)，和極少數人(Extremeists)（或稱為極端份子）。每個國家和社會都有自己的人權和人權概念的定義, 政治文明生態和法律規則，對這三個部分的人采取不太相同的態度。
美國和西方的標準是對大多數人服從 (Obey)，對少數人采取傾聽(Listen) 和對話的態度，和對極少數人可以Tolerance.。但在對話交流變質的時候采取控製 (Control) 或壓製的辦法。比如美國近代曆史上對穆斯林極端分子，三K黨, 白人至上主義黨，和各種族極端仇恨的人。更比如，對待1月6日衝擊國會的暴亂分子和煽動分子，甚至特朗普本人的直接的煽動言論，都會采取控製和壓製的態度。因為他們和他們的言論直接的危害了美國國家主權, 民主政治體製和國家社會的安全。所以不僅FBI也會將他們繩之以法，平麵媒體也禁掉了他們的帳號，剝奪他們向公眾社會散布假新聞和危害社會安全穩定的言論自由。這實際上是國家和社會最理智的也是無奈的選擇和做法: 以絕大多數人的自由來換取極少數人不自由。
公民素質。任何國家的人權, 社會的政治生態環境和文明程度都處在不斷的發展進步過程中，公民的素質包括法律意識是在言論自由中起到最關鍵作用的前提。連特朗普這一次幾次的說，感覺國會山暴徒（他的支持者）看起來太low了。無論任何國家，隻有將來公民的素質和法律的意識都達到較高程度的時候，人權, 言論自由和其他的公民的自由才能得到真正的高度的保障。
我自認還懂點哲學。是你混淆了理念和應用的差別。
就像人講歐幾裏得幾何學，你非要說，你沒見過一個絕對的圓，沒見過一個絕對的直線。所以你拒絕學幾何學，就像毛一樣，畫個零蛋，就交了幾何作業了。
那是你的認識，不是我的認識。
人權概念的定量分析指的是大多數人民，95%以上的人民。
===================
這不是美國的概念，不知道您說得是哪國的定義。後麵推論到美國3K等，就是偷換概念。
美國當然要禁止某些行為，但這不是因為那些人不是人民，不是因為那些人是“地富反壞”，而是為了禁止“壞行為”。因為基督教本來就承認，沒有人有權利裁判別“人”，沒人能說這個“人”是好是壞，政府隻能“禁止破壞行為”，而不是把人分類。如果把人分類執法，那叫歧視。
隻要社會中，人權無法避免相互衝突；那麽就不存在所謂人權公理。
========================
那中國開人大會，人們就沒有一個講理的基礎？沒有大家公認的基礎？大家都是公說公有理，婆說婆有理，誰的拳頭大，誰說了算。最後還是誰手裏有槍，誰說了算？
請問美國人的主權現在是由多少人民來代表？7000萬紅對陣7000萬藍，爭的你死我活、咬的一地雞毛。中期選舉和2024年的選舉又將開打，政治暴力甚至內戰都不可避免。美國當選政府的合法性危機重重， 你的選票可以把哪個好政府選上來呢？更何況美國的選舉也不是一人一票，比起歐洲大部分國家的一人一票政治上也不正確。並且歐洲大部分國家都是多黨製，美國兩黨現在都是把政黨的利益擺在國家之上，都已經爛透了。華人Andrew Yang不是想成立新的黨嗎？能救得了國家嗎？
如果是政府給的？政府怎麽可能給呢？沒這政府的時候，我就沒人權了嗎？
美國人在寫憲法的時候，很明白這一點，所以說直接就應用了公理係統，天賦人權就是公理。
中國憲法缺乏深思熟慮，說了人權，但是不說人的權利到底那裏來的。所以也沒法探討怎麽有時候就又沒了。
而現實政治中，主權的高於一切的。這也是為什麽以色列要建立國家，因為它是保障人權的唯一途徑。
=================
這句話不管怎麽說人權不好衡量，但是還是承認“主權的根本目的是為了保證人權”。
所以，人們就有權利探討，主權是否違背了“保護人權的初衷”。
＂王後將相寧有種乎？＂憑什麽老子要聽你來教訓。滾一邊去吧!
====================
這本來就是強調的人人平等的人權。可惜當年如果人人都能這麽說，毛就根本就不能發動文革。
...
國家之間可能確實有主權的問題。但是問題在一個國家內部，一個國家要主權是為了什麽？難道不是為了這個國家的人權嗎？如果你剝奪國內的人權，那這個國家為誰存在？
...
至於國和國之間，一個國家或許不應該主動顛覆別的國家，但是有權利消極地表達自己的意願。比如通過貿易，等手段，你的產品如果是通過剝奪人權生產的，那我就不買這種產品。這算是一種促進。
這句話的來源多半來自中宣部。批判一個中宣部製造的概念屬於唐吉可德戰風車。
他們做的當然是錯的，但是不能因此否認人作為獨立個體的意義。
其中有20多名是重罪Felony。天天鼓吹賣弄人權的人有出來說話的嗎？
所謂沒有最好的，隻有最合適的。那種所謂“人類共識”的說法，可以作為一種理念，但不能作為運作標準。世界大同是很多國家和文化的理念，世界上有誰做到了嗎？
也就是你可以提倡人權，但不能有“高於”主權的實踐，否則必然出現違反“被高於”的具有主權權利的人們的人權的現象，產生人權悖論。
換句話講，人權高於主權的說法其實就是想達到“我的人權高於你的人權”的目的，不論你是否這樣想，而在於這種做法實際達到的效果是如此。
這是殖民主義思維。
成為所謂“失敗的國家”，failed nation，就是必然的。
這個概念其實就是用某些國家的法律淩駕其他國家的法律，屬於殖民主義的思維特點，當然，不排除其目的就是希望殖民主義理念能夠延續。
在不同曆史和文化環境中要求統一的標準，除了高壓暴力，看不出還有什麽方式能夠實現。曆史上這叫殖民主義。