川普會否對華開戰？

川普總統對美國軍事力量的使用似乎讓世人難以琢磨。一方麵，川普對使用軍事力量介入他國事務非常謹慎。比如，他上任伊始便著手改善與俄羅斯的關係，希望盡快，或用他的話說，是24小時內，結束烏克蘭戰爭（下圖 Instagram）。他的“美國優先”外交政策通常對海外軍事行動持批評態度。在就職演說中，他說他的第二任總統任期將以“我們從未卷入的戰爭”來評判。另一方麵，川普不斷炫耀美國的強大軍事實力。他治下的國務院宣稱，如果中國大陸襲擊美國的條約盟友菲律賓的領土、船隻或飛機，美國將進行幹預。他牛皮哄哄還對伊朗和朝鮮發出了的威脅。更誇張的是，川普甚至對美國的朋友表現出的好戰態勢，宣稱加拿大為美國的第51州，並考慮使用軍隊占領格陵蘭島和巴拿馬運河。

表麵上看，這種孤立主義和咄咄逼人好戰的結合符合川普一貫以來想要表現出他不可預測性，甚至是前後矛盾的形象。畢竟，這位總統的商人背景以及商場經曆需要他為了達成有利可圖的交易而表達總體立場相矛盾的觀點。其實，川普總統的言行在很大程度上跟美國公眾的觀點是一致的：傾向於從國外撤回駐軍，卻也非常願意使用武力去達成目的。20世紀30年代的美國奉行孤立主義，但到20世紀80年代初時美國的立場發生了劇烈轉變 - 非常好戰。盡管現在的美國不如80年代那般好戰，卻仍然是一隻滿身帶刺的刺蝟，必要時也會傷人。這反應在普通公民對華盛頓應該在世界上發揮作用的態度：大多數美國人選擇減少美軍在世界其他地方的存在。但如果中國人民解放軍襲擊在中國南海的美國船隻，絕大多數人都支持攻擊中國。無論美國是否有士兵在襲擊中喪生，他們都支持美軍反擊。據2024年7月的一份調查結果表明，美國人也願意派遣美軍對抗其他美國對手。

當然，這並不意味著美國人轉變態度開始鼓動戰爭。川普1.0政府在軍事衝突問題上總體上表現出了相當的克製，而且有很多理由說明華盛頓希望避免與其對手發生衝突，尤其避免與北京發生衝突。但這並不是說，當美國與南海、台海或其他地區或其他主要對手的緊張局勢加劇時，美國不會支持動員地麵部隊介入。雖然華盛頓的外交政策並非完全受公眾輿論支配，但政府確實對公眾對軍隊部署的看法很敏感。因此，2024年7月的調查結果表明，如果對手向美軍發動攻擊，戰爭很可能會爆發。

美軍如何在印太應對共軍 

當接受這份針對普通美國公民和前政府政策製定者所做的調查時被直接問美國應在世界如何發揮作用時，大多數美國人都表示他們希望（美軍）從世界撤退（下圖 the Cradle）。在2025年1月《紐約時報》所做的另一次民意調查中，60%的受訪者（75%的共和黨人和民主黨人隻有47%）表示他們希望美國減少對海外問題的關注，而將精力集中在“國內問題上”。隻有38%的受訪者希望美國“積極參與世界事務”。同樣，芝加哥全球事務委員會最近的一項民意調查也發現，隻有17%的美國人認為美國的財富和實力意味著“它有責任在世界事務中發揮主導作用”。

其實，美國人對本國國際角色的看法是很複雜的。根據政治學家弗裏德曼（Jeffrey Friedman）的研究，美國選民幾乎總是在大選中支持那些更激進的，更具煽動性的總統候選人，而非那些不那麽極端的候選人。弗裏德曼發現，選民即使聲稱希望采取更溫和的政策，也會支持鷹派政策。例如，在20世紀90年代，美國人告訴民意調查員，他們反對美國對巴爾幹半島進行軍事幹預。但在克林頓總統開始轟炸塞爾維亞後，他的支持率上升了。

不過，轟炸一個弱得多的對手是一回事，與一個強大的對手開戰則完全是另一回事。為了確定美國人在與一個強大的對手開戰情況下時使用武力有何感受，欽奇拉、波斯特和雷特三位學者進行了一項實驗調研，調查涉及可能發生在中國南海的軍事衝突。中國南海是台灣所在水域，也是全球三分之一航運必經之路。由於這裏有台灣、菲律賓、日本和韓國等美國盟友，南海可以說是北京與華盛頓爭奪的中心地帶，在其水域內經常有中美軍艦巡邏。雖然川普2.0政府希望從歐洲撤出盡可能多的軍事力量，卻也希望將撤出的美國軍事力量轉移部署到亞洲（下圖 Nikkei Asia/SPECIALEURASIA）。欽奇拉、波斯特和雷特三位學者在芝加哥安全與威脅項目支持下、通過研究機構 NORC最近進行了一項關於美中衝突的調查。調查中三位學者讓2,000名普通美國人和700名前政策製定者假定中共軍隊襲擊了一艘美國航空母艦，該航母被襲時位於亞洲地區的美國條約盟友附近水域。一半的受訪者被告知250名美國水兵在這次襲擊中喪生，而另一半則被告知沒有水兵在這次襲擊中喪生。欽奇拉、波斯特和雷特三位研究員隨後詢問受訪者是否支持華盛頓向該地區部署更多軍隊，以及這些新部署到印太地區的美軍是否也應該承擔對中共海軍和空軍發動反擊的任務。

在沒有美軍水兵死亡的情況下，51%的受訪人支持美軍發動反擊。當有美軍水兵在中共軍隊的襲擊中死亡時，57%的受訪人支持打擊中共軍隊。其中共和黨人特別支持以武力報複：60%的共和黨人在即使沒有水兵死亡的情況下也支持對中國軍隊進行武力報複。如果有美軍士兵死亡，支持武力報複的共和黨人上升至67%（調查結果誤差幅度為3個百分點。）而民主黨人則更加謹慎：如果沒有美軍士兵在共軍的襲擊中死亡，50%的人支持美軍進行反擊。如果美國士兵死亡的話，支持美軍武力報複的民主黨人上升到57%。顯然，共和黨人對美軍動武這一行動要比民主黨人來得更加強硬，至少對麵對中國大陸時如此。

但美國人更傾向於使用武力的主要動機並非為死者報仇，而是要保護美國的聲譽 - 53%的受訪人表示，需要使用武力來維護華盛頓的國際聲譽，隻有36%的普通民眾受訪者表示，為死者報仇非常重要。在共和黨人中，63%的人表示，需要使用武力來維護美國的聲譽。因為美國與中國大陸過招的行為，很可能會影響伊朗等其他對手對美國/美軍的態度。但無論實際影響如何，選民都認為美軍必須建立起果斷的聲譽。

川普愛和平/好戰？

欽奇拉、波斯特和雷特三位學者的研究，並未涉及伊朗或俄羅斯。但他們認為研究結果對美國的這些對手也有影響：如果伊朗或俄羅斯襲擊美軍，美國人很可能也會支持予以武力報複。畢竟，美國公眾普遍對伊俄兩國持負麵看法：81%的美國人對伊朗持負麵看法，2024年的一項民意調查顯示，如果伊朗襲擊以色列（而非美軍），大多數美國人支持使用美國軍隊介入。同樣，皮尤研究中心的民意調查顯示，86%的美國人對俄羅斯持負麵看法（下圖 Pew Research Center）。盡管川普對莫斯科的言論很正麵，但88%的共和黨人和共和黨傾向者對俄羅斯持負麵印象。2024年YouGov的一項民意調查發現，當美國的北約盟友受到（俄羅斯）襲擊時，支持美國保衛盟友的共和黨人是不支持共和黨人的三倍。

但民眾對政府武力反擊的支持是有條件的 -  對方明顯的侵略行為，美國的介入有極高的成功率，美國的重要利益受到威脅，這時美國普通公民更有可能支持使用武力。相比之下，當這些條件不存在時，人們始終不願意支持使用武力，如當蘇聯1956年入侵匈牙利、1965年和1971年印度-巴基斯坦戰爭以及1995年盧旺達種族屠殺時，美國並未出兵幹預。美國也從未深度介入敘利亞內戰。這也是為什麽美國與一個實力接近的核武大國過招時，態度非常謹慎。如果美國想要對擁有核武器的對手中國大陸動武，華盛頓就需要考慮遭到北京進行核報複的可能性。作為右翼媒體的狂熱粉絲和與共和黨人的信仰保持一致的川普，他的政府對北京相當強硬，因而極有可能會反擊中國大陸的挑釁。但這並不意味著兩國之間可能發生衝突，因為作為核武器國家的中國大陸和美國有強烈的動機避免直接戰爭 - 兩國都不希望發生一場可能毀滅世界的衝突。曆史表明，威懾將持續下去 - 在整個冷戰期間美蘇間從未交戰。而雖然中美曾多次出現危機，北京一直都不願與美國軍隊直接交戰。如在20世紀50年代的台海危機中，中共領導人毛澤東命令其軍隊避免直接攻擊美軍；1995年台海危機時，當美國派出雙航母艦隊到台海附近後，北京旋即宣布完成在台海的導彈試驗，對台海危機做出了實質性地降溫處理；1999年北京冷靜地處理了美國“誤炸”中國駐貝爾格萊德大使館事建；2001年12月，中美軍機在南海空中相撞導致一名中國戰鬥機飛行員失蹤後，大陸軍方當時曾否定了另一戰機 “回擊”美機的請示，中美間也迅速找到了外交解決方案。

如今，中美兩國之間的對抗性遠超本世紀初。北京的經濟軍事力量也正持續增強，成為實力與美國接近的競爭對手。盡管如此，中國大陸似乎仍不願展示其軍事實力。迄今為止，中共在對台灣時，發動的是網絡攻擊，而非彰顯武力的空襲。老共在南海與菲律賓船艦發生摩擦時，盡管其遠超菲律賓的海上實力，依然使用非致命激光和水炮來驅逐菲律賓船隻。這個時候美國軍方聲稱其在受到攻擊時動用武力的意願，甚至可能促進中美關係的穩定。通過表示支持菲律賓，川普政府有可能使老共決定緩和其對菲的反擊力度，而不是以傷害菲方艦船或/和人員來考驗美國總統的忍耐程度。要知道，川普其實比人們想象的更有可能將美國拖入戰爭。表明上總統似乎最感興趣的是結束衝突，以追逐他夢寐以求的諾貝爾和平獎。但他常口無遮攔，不無虛張聲勢之嫌。這時如果出現誤判致美國受到攻擊，美國人是真願意讓他向對手大動幹戈的。

* 本文主要內容源於《Would Americans go to war against China?》一文，由欽奇拉、波斯特和雷特共同發表於3月20日一期的《外交事務》。文章共同作者之一欽奇拉（Alexandra Chinchila）為德克薩斯農工大學（Texas A&M University）布什政府與公共服務學院的助理教授。文章的另一共同作者波斯特(Paul Poast) 是芝加哥大學政治學副教授、芝加哥安全與威脅項目助理主任、芝加哥全球事務委員會非常駐研究員。文章的第三位共同作者雷特 (Dan Reiter) 現任教於埃默裏大學（Emory University），為塞繆爾·坎德勒·多布斯 (Samuel Candler Dobbs) 政治學教授，和即將出版的新書《解開束縛：各國如何避免錯誤的戰爭》（Untied Hands: How States Avoid the Wrong）的作者。

參考資料 

Chinchila, A., Poast, P. & Reiter, D. (2025). Would Americans go to war against China? FOREIGN AFFAIRS. 鏈接 https://www.foreignaffairs.com/united-states/would-americans-go-war-against-china

[car88]

確實，如果中國要武統台灣，美國就會幹涉並使中國的武統失敗。但並不是讓中國服從美國領導，那都是流氓黑幫的思想。

[西岸-影]

2022年被認為是中美軍力對調元年，美國知名軍事智庫昆西和當年的白宮國防報告的結果，因此對中國開戰已經沒能力，基本不可能，美軍自從2022年以後一直從第一島鏈撤退，如今幾乎完全放棄，目前主要防線在第二島鏈關島澳大利亞一線。
在太平洋地區，美國海軍實力對中國是1:5，空軍是1:12，被中國全麵碾壓，這是去年底五角大樓的作證。
中國從去年開始在半年內官宣了大致十種新武器，都是美國一直試圖發展但沒能成功的，很明顯是威嚇美國，在中國文化中這屬於以戰止戰的範疇。
美國是一個帝國形態，而且是海權國家，不得不依賴戰爭維持世界經濟地位，戰爭從來都是首選，至少是戰爭威脅，比如用武力奪取格陵蘭或者巴拿馬，都是如今提到過的。
如今中美經濟狀態下，但凡美國還有一點軍事自信，早就對中國發動戰爭了。如今不是不想打，而是打不過。
但即使是Mearshiemer也認為修昔底德陷阱無法避免，中美必有一戰，而且美國必輸。
因為這是曆史上帝國更替的規律，沒落的帝國一定會走得賭博的模式，也一定會輸。
大陸在2035年如果實現了中國2035計劃，有一個窗口可以實現台灣和平統一，台灣基本沒有其他選擇。如果和統不被台灣接受，武統就必然發生，美國是沒有任何能力幹涉的。
其實美國最近兩年一直宣傳大陸會在2027武統台灣，是因為知道大陸知道有絕對的軍事能力。其實大陸並沒有這種急迫的需求，而是要保證台灣跑不了，也就是不能獨立。
而台灣大概率會在2027年之前宣布獨立，畢竟時間在大陸一麵，所謂中華民族振興的第二個百年是2049年，大陸絕對會在這個時間點之前統一台灣。因此獨立要趁早。
台灣問題是中美問題，與台灣的關係其實不大，因此擺平美國，尤其是軍事上，台灣也就不再是中美軍事衝突的觸發點。
而如今中國已經可以做到這一點，這也是為什麽美國把2027作為一個戰爭發生時間的原因，而不是十年以後。
如今就看中國文化的以戰止戰，能否克製西方文化的贏者通吃模式，這是中美是否最終走向戰爭的關鍵。最近的國際生存能力評估，美國獨自生存的能力是40%，中國是90%，而戰爭下，或者或者雙方脫鉤下，這是決定性的指標，
美國如果發起對華戰爭，不得不考慮這個問題，美國目前基本隻剩下虛擬經濟，在戰爭下一錢不值，沒能力支持戰爭。
其實目前的貿易戰也是戰爭，而且美國會在一年左右徹底失敗，也是基於上麵的因素。

[魅力野花]

如果中國打台灣，美國一定找機會，打敗中國。
最終目的是，讓中國服從美國領導。