人類先知聖人之淺述!

人類先知聖人之淺述!

《轉載》

毛澤東哪些方麵超越了幾大宗教？
                
作者：決戰

《毛澤東與釋迦牟尼、默罕穆德、孔子、耶穌、資本主義之比較研究》

文章標題比較恰當，但又有些不恰當。恰當的地方是在於他們都是人，而不是神。

耶穌的曆史事跡比較模糊，但曆史上存在過這麽一個人物沒有多少異議。不恰當的地方在於釋迦牟尼雖然是人，同時又是佛祖，在佛教中至高無上的地位。默罕穆德創立伊斯蘭教，似乎也是教主，但並非至高無上，上麵還有一個真主安拉。類似地，耶穌似乎創立了基督教，但舊約實際上在耶穌之前就存在了，那裏已經有最高上帝耶和華。與其說耶穌創立了基督教，不如說耶穌極大程度地革新的基督教，盡管耶穌之前的基督教並不叫基督教，但耶和華早已經存在於經典中了。耶穌反對的是偶像崇拜和神廟控製，要人們直麵上帝。

讀過舊約的人都知道，阿拉伯人也是廣義基督教徒的一支，係庶出。後來在阿拉伯人默罕穆德那裏發展出了伊斯蘭教。

孔子創立儒家學說，而中國曆史大致上儒表法裏，道教為無意於功名但熱愛山水的讀書人提供了歸宿，佛家為悲觀、遁世、失敗者或大愛者提供了信仰。道家總體上不關心世事，而佛教比較複雜，消極的失敗者皈依佛教，普渡眾生的覺悟者也可能皈依佛教。究其原因，由於兩個方麵，一方麵，喬達摩西大多原本是王子，是看到世間不幸主動放棄繁華而普度眾生的，於是佛教中便有大愛在，有“我不下地獄誰下地獄”之說，有“怒目金剛”勇猛精進的一麵。但，這方麵比較弱，總體而言，對普通人而言，佛教主要是贖罪者、求救者、悲觀者的信仰。

孔子顯然不是神，創立的學說算是社會倫理哲學，立的是價值觀。

可以說，中國從一開始就擺脫了神學束縛，直接進入了具有哲學思辨的層次，孔子崇古，革命性的成分小一些，集大成的成分多一些。從這個角度上看，比較類似於耶穌。孔子生前也不得誌，也就收一些弟子。孔子學說是孔子身後幾百年才成為社會主流的。這就象耶穌被羅馬方麵釘死在十字架上，最後羅馬貴族也皈依基督教一樣，邏輯是一致的。由於孔子繼承了以前的中華文明，而以後的中華文明又以儒家為主要基石，所以中華文明的確可謂數千年不斷。

佛教目前在印度已經快絕跡了，很簡單，印度人現在主要信印度教，印度目前還是種姓製度，佛教卻講眾生平等，明顯不合適。印度是超級雜合的國家，古代有印度土人，有北方來的雅利安人，再後來阿拉伯人、波斯人、蒙古人都征服過，最後又被英國人統治。印度教吸收了部分佛教內容，但等級製度這一點無論如何也接受不了。馬恩列斯講階級鬥爭，的確如此啊，意識形態要符合經濟/階級基礎地。

佛教就科學性和複雜性而言，遠遠勝於基督教和伊斯蘭教，這是為什麽呢?佛教的教主是佛，也就是全知全覺的人，既然是人，那麽人人可以成佛。於是對佛教的解釋就比較多。佛教分信仰的佛教和佛學的佛教，佛是可以探討的，故分支特別特別的多，加之，佛教東傳在南亞落地生根，往東北傳，進入中國、日本、朝鮮半島，既然佛教在印度衰落了，缺乏統一的聖地了，於是乎全世界發展出無數流派了，禪宗等八大宗是中國東部的說法，西藏蒙古還有密宗，還有什麽黃教紅教，總之無窮無盡，經過兩千年演變，的確非常高深和精妙，也非常複雜。

佛教的缺點是什麽?之一就是非常複雜，之二是缺乏執行力，因其善念為本，不可能打殺，因此對剝削壓迫階級而言缺乏足夠的殺傷力，卻為緩和社會矛盾提供了手段。為什麽中國曆史上很多皇帝尊崇佛教？信奉嗎？主要還是用作手段，用作“你上輩子做了孽目前是報應繼續忍受行善”吧。因此，佛教雖然博大精深，其對反動勢力的革命性卻是最弱的。因為佛教本身就是“柔性方法”，感化不了隻能忍著逃避。就本質而言，既然你提供了避難所，另一方麵客觀上也就承認了對壓迫者的順從和認可。

相對與法家而言，孔子的儒教也是柔性的統治方法，孔子強調和諧與秩序，這本是中性的主張。

問題是什麽呢?問題是儒家瘸了兩條腿兒。一是缺乏階級觀念，是啊，和諧很好，但如果社會本身是剝削壓迫的社會，你再主張和諧，那不又成幫凶了嗎?維穩也是和諧，但價格不公的強拆很糟糕啊。當然，儒家不陷於孔子，也有孟子，有民貴君輕的說法，有替天行道的說法，但孟子的地位不如孔子，統治階級更喜歡孔子，因為孔子的儒家講君君臣臣父父子子，這個的確也要講，麻煩在於曆史上的統治階級往往是剝削壓迫階級。這時候，儒家就變得反動了。

儒家的另外一個問題是“社會倫理學”，因此，極大地忽視了中國人對自然界的思考和利用。孔子瞧不起匠人、技術人員，瞧不起普通勞動人民的創造性，以至於因為崇古而敵視創新。由於這個致命缺陷，導致中國近現代無法產生自然科學。而當代物質文明恰恰是自然科學的產物，於是中國一下子落後了500年。現在中國很多人又開始鼓吹孔子，我們不能否認孔子是農業/封建社會的聖人，但他上述兩個巨大缺陷也必須正視。

基督教的特點是繼承加改革，有統一的神和戒律，但有變化的主腦，舊約的主腦是耶和華摩西等，新約的主腦是耶穌耶和華。到了工業時代，宗教改革打擊天主教，基督教的新教更加寬容了，容納了資本主義，強調了人欲的合理性。基督教兼備統一性和靈活性，似乎不錯兒。表麵而已，實際上是基督教節節敗退，從純潔性宗教變得容納私欲，容納資本主義，這麽一來，基督教固然活下來了，但實際上已經不是西方社會的主導力量了，主導力量現在是資本主義/自由主義。

一個額外的推論是，中國人改信基督教特別沙茶，原因有二，一則即使儒家都比基督教更科學，儒家是人間的學問，基督教是神學。信基督而棄孔子不僅是數典忘祖，而且是改宗蒙昧了。二則，基督教並非主導西方國家的真實力量，你信了又有什麽意思?可以斷言，中國人信基督教並非信仰耶穌耶和華，而是以此歸附西方。西方更富裕一點，曾經也更強大，歸附西方就找到了信主子，可以在國人麵前牛碧的。其實這樣比愚昧還惡心，功利主義嘛。

伊斯蘭教，可以說是最純粹和純潔的宗教。古蘭經沒有新約舊約複雜，更不如佛教浩瀚如汪洋大海。一則因為時間短，二則因為純粹。

這是什麽道理呢?默罕穆德是個牛人，孔子和耶穌在當時是失敗者，後來才被新統治者拿起來發揚光大。釋迦牟尼是放棄了王位的王子，並不是當時的統治者。如果普渡眾生，統治者不比苦行者更有力嗎?可見，釋迦摩尼在當時的影響力低於統治者。與孔子耶穌不同，默罕穆德在曆史上的當時就是實實在在的思想家和政治/軍事家。是打遍西亞地區的一代霸主。曆史上的霸主很多，政治/軍事家曆史上也很多，但不是宗教創始人。

默罕穆德的個人特點為伊斯蘭教打上了特定的宗教烙印，這就是紀律性強，強調純潔性，強調信條和戒律的不可冒犯。很簡單，默罕穆德是要打仗的，是要進行政治鬥爭的，這時候一旦信仰不純，立刻會生出異見，進而生出異端，最後變成對手和敵人。因此，伊斯蘭教是政治/宗教一體的宗教。默罕穆德的繼任者也強調這種統一性，以便進行政治和軍事鬥爭。事實也是如此，相對而言，伊斯蘭教分化出的教派比較少。同時，正由於分化少的緣故，分化出來的派係力量比較強大，雙方鬥爭更加慘烈。

這種特點延續到現代表在出伊斯蘭教的高聚合性、純潔性、排外性、鬥爭性方麵。並且，這一特點還被資本主義的殖民主義放大了，一方麵，整個伊斯蘭世界都是西方資本主義世界的殖民地半殖民地，整體上受壓迫，於是排外性變得更強，仿佛世界欠了他們，其實這是誤解，應當說是西方殖民主義者欠了他們，這種鍋中國不應當背，中國也絕不應該以大漢主義者所謂的“滅綠”為目標。另一方麵，由於伊斯蘭世界分成兩大派，如果算極端派係則為三大派，這些派係分別依靠不同的國際勢力，於是西亞的鬥爭更加激烈了。

對於伊斯蘭教該采取什麽態度呢?必須認清，西方資本主義與伊斯蘭教是主要矛盾，中國隻要反極端反泛化就可以了。

再來談談毛澤東，毛澤東的特點是什麽?毛澤東講究鬥爭性，哪裏有壓迫哪裏就有反抗。這個結論既是民族的，又是階級的，即使是民族的本質也是階級的。因此，毛澤東的普渡眾生是通過號召人民起來鬥爭實現的，不是宗教謙讓，不是佛教無原則的不殺生的仁慈，不是基督教的打你左臉你把右臉也給他打，在鬥爭性方麵毛澤東更象默罕穆德。毛澤東不是孔子，孔子輕視勞動人民，毛澤東則說人民萬歲，人民創造曆史，於是人民成了社會的主人。

毛澤東講紀律性和純潔性，但毛澤東不依靠暴力解決人民內部的問題，人民內部靠說服教育、文化變革、世界觀改造，這與一些統治階級靠殺罰勞動人民維持剝削階級統治的模式完全不同。毛澤東的政權是人民政權，凡事要人民開頭。比如人民政府、人民法院、人民警察、人民解放軍，如果去掉人民這兩個字，或者雖然保持這兩個字實際上卻變質成資本主義或封建主義了，都將是違背毛澤東的思想的。毛澤東的這個特點完全不同於其他宗教最後淪為統治工具的結局。

毛澤東的另一大特點是實事求是，講究科學方法，而不是“我想”和“我希望”。比如大躍進運動、六七時年代的工業化。靠的是科學。科學研究總要走一些曲折的路，但必須采取科學辦法。中世紀宗教違背科學，佛教、孔子不重視科學。伊斯蘭教目前仍然激烈地存在著，為什麽?他們也沒有找到科學，他們找到了石油，但沒找到科學，從根本上講伊斯蘭教還被資本主義+基督教文明雙重壓迫著，沒有科技的方法，隻有靠純潔化宗教求生存。

毛澤東的著作是自己親手寫的，而其餘四位是弟子或後世整理的。毛澤東是幾個人當中唯一影響世界曆史進程的偉人。毛澤東的思想不是宗教，而是哲學，於是消除了迷信成分，毛澤東思想是人民大眾自身的思想，而不是統治階級的統治工具。或者說，在毛澤東那裏，人民自身就是統治階級。這麽一來，人類自身實現自身的救贖，人天生無罪，人無需為莫須有前世而受苦，人民靠勞動創造價值從而消滅剝削階級。於是，也不需要各色上帝來拯救了。

總而言之，毛澤東提供了人類自身解放的思想、方法、工具，毛澤東不是神，不是教主，不是上帝，毛澤東是人民自身的化身。

寫到這裏，似乎文章可以結束了。不，還有一個問題沒有回答。即：既然基督教已經不是西方社會的主導，那麽，誰是呢？西方社會物質上的確很發達啊，回答了佛教、基督教、伊斯蘭教、孔子儒家的問題，如何解釋西方資本主義這個問題?是的，這是個好問題，必須回答的問題，不回答這個問題相當於回避了主要核心問題。西方為什麽發達?西方國家的要害缺陷又在哪裏?

西方的發展是基督教潰敗的結果，西方國家原本由羅馬天主教控製。但一次黑死病死了1/3以上的人口，遍地屍體。這種巨大的衝擊力實際上動搖了西方人對主的絕對信仰，我信你為主，你卻在人間播撒黑死病？要麽天主不存在，要麽存在卻邪惡，或者不邪惡但十分無力。既然如此，人類隻能靠自己，於是浪漫主義、理性主義、經驗論、科學主義開始生根發芽，於是人自己有了探索自然和戰勝自然的想法和力量!

西方的發展，歸根到底是由於人類由神轉向自我，通過人自身認識改造自然能力的提升，而逐漸掌控了物。這一點必須肯定。

但，西方世界的問題在哪裏呢?成也蕭何敗也蕭何，由於資本主義發現了人本身，於是自我無限放大了。自信、自我、自私、自利、自由，即，我永遠放在第一位。其具體理論就是資本主義和自由主義。這兩個主義沒有可以點名道性的創始人，因為這是一個群體的集體創作。資本主義由資本家主導，資本資本，即我資本是本！而自由主義為中產階級或知識分子主導。說主導並不恰當，因為這個主義本身寄生在資本主義機體上。

自由主義依賴資本主義賺錢，自由主義又要尋求個人自由。於是導致了自由主義的內生性矛盾。既然你依賴資本主義賺錢，你自由主義就失去自由了。另一方麵，你自由主義依賴資本主義，那麽必定站在資本一方，於是在另一個方麵，自由主義就成了人民大眾的敵人，因為人民大眾在資本主義社會裏為資本壓榨，你自由主義為了自身和資本的自由，實際上壓榨了人民大眾的自由。這便是自由主義的依賴性和無賴性。

人的解放，沒有哪一個講的比馬克思更充分，但馬克思講解放是要擺脫資本的束縛從而獲得自由。而西方自由主義講自由則建立在壓迫勞動人民基礎之上！

換言之，相對於毛澤東的法子，目前的資本主義/自由主義都有毛病。