我也來談談美國醫保係統的問題

首先聲明，雖然在health care領域工作，但並非專家，數字觀點很多是聽來看來的，但是都有據可查。

從台灣開始把。要問1995年台灣發生了什麽大事，大家也許想到的是李登輝訪美和由之而來的海峽導彈危機。但是1995年發生的另一件大事卻往往不為人注意。那就是李登輝主政下台灣通過的全民健保法案。這是一個single payer system. 全民每人一張電子保健卡，全部醫療曆史儲存其中，走遍全台看病免費，而且排隊現象不嚴重（專家號除外）。從效果看，目前預期壽命比美國還長。看來服務也不錯，據說滿意率高達70%-80%，要不然海外的台灣人也不會一得大病就急忙趕回台灣看病。更重要的是，政府對這個計劃的投入人均隻是美國的1/6到1/4。

世界上象台灣這樣single payer成功的例子不少，大國如法國，小國如丹麥那樣的北歐國家，大家有一樣的policy, 付同樣的錢，工作和保險脫鉤，去什麽樣的醫院看什麽樣的大夫沒有強行限製，也不需要家庭大夫的批準。說到single payer system, 必須要澄清一個誤區，single payer並不等同socialistic medicine. 社會主義製度下，包括醫院在內的所有的health care provider都是國有的，政府出錢。但是single payersystem, 政府並不擁有醫院和醫生, 他隻是作為一個組織者負責收稅和給醫生醫院付錢。在這個體係下競爭依然是存在的，水平越高的大夫醫院收到的病人就越多，從政府那裏拿到錢就越多， 收入也就越多。

 

Single payer system有幾個好處。第一是減少了中間人。大家知道在美國現在這個複雜體係下，health care的錢被轉來轉去就被轉到不知道什麽人的口袋裏去了。再有一個好處是非常有利於數據整合，標準化和程序化。什麽樣的治療手段，診斷方法，藥物最有效cost/benefit最佳一目了然，這樣醫生也不能再象現在這樣為了自保亂開方子，這是最有效的控製價格的方法。

如果說道single payer 體係下看病難排隊長的問題，且不說美國現在的體係下15%的人根本沒有任何保險，更多的人因為 deductible太高根本不敢看病。那麽看一看不同體係下老百姓的態度，台灣醫保有70%以上的滿意率，就連公認看病難的加拿大也有40%的滿意率，而美國的滿意率隻有15%，當然如果你說single payer system下的人都被社會主義洗腦了，隻有美國人民最聰明我也無話可說。

 

這裏所的single payer, 其實是一個籠統而不全麵的說法。英國，加拿大是屬於比較單純的政府運作健保體係的例子。而德法西班牙，則屬於私人保險和政府保險並存的“雙軌製度”。以西班牙為例，我的一個同事告訴我，政府的保險係統管大頭，覆蓋了所有的窮人和疑難大病的情況。而中產高收入的呢，如果他們嫌公共體係太慢，還可以買私人保險。比如福利比較好的公司都會給員工買第二保險。但是我的同事告訴我，遇到大病，他們還是會傾向於使用政府保險。

美國是世界發達國家裏唯一沒有全民保險的國家，他給health care的投入是GDP的18%， 法德丹麥加拿大是12%， 英國，挪威澳大利亞是9%， 台灣以色列8%。 結果呢， 預期壽命嬰兒死亡率等硬指標都不如排名第一的法國，排在世界19位。當然有人說平均壽命不是個好指標因為美國死於槍擊的太多。美國有的指標很強，比如乳腺癌5年存活率。但這歸功於高精尖的治療技術，和一個國家的科技水平關係很大，而health care更多的是一個management/distribution的問題。

 

美國幾年前開始實行的obamacare，最開始的思路就也是模仿法德，實行雙軌製，走中庸路線，既要改革自己原來全盤商業保險的老路，也避免英國和加拿大那樣單純的政府一把抓。但是在兩院共和黨的一致反對，和民主黨內部保守勢力的疑慮之下，obamacare法案把至關重要的“public option"給去掉了。這樣一來，商業保險就少了政府主導這樣一個重要的競爭對手。按照民主黨內健保改革大老Howard Dean的說法，“a health care reform without public option is not worth doing"。

還有的人看到無法否認丹麥在醫保上的成就，就幹脆說丹麥才幾百萬人的小國，美國有3億，丹麥製度不適合美國國情。但是不要光看到丹麥人少，丹麥的資源土地自然條件可能連美國的百分之一都沒有。美國有這麽強的科技金融為後盾，空占了世界上最大最富饒的一個大陸，但是health care搞成這個shit樣，實在說不過去。

最後要說的是一個文化的問題。在這方麵大陸有很多可以向台灣學習的，因為求醫問藥生老病死的文化相同。有一次台灣方麵的健保政策專家被美國請去取經，美國政客說你們台灣健保被WHO排名第二,有什麽秘訣啊，你們的大夫一天看幾個病人啊？ 回答說忙的大夫一天也看不到100人，美國人一聽嚇尿了，說算了算了，咱們到此為止，你們台灣的經驗我們美國學不來。

其實不妨keep open mind, 如果能提高醫保的效率，能多多快好省地培養醫生，甚至讓大夫多看幾個病人也無妨啊。

[古龍]

美國醫生團體也是一個障礙。美國醫生收入遠超其他發達國家。專科醫生動輒幾百萬的年收入，在其他發達國家很少見。

[cng]

回複 '清漪園' 的評論 :
你這個胯骨斷裂的例子不知是親眼所見還是道聽途說？我知道胯骨骨折必須馬上手術，否則骨頭會因為血管撕裂而壞死。
加拿大雖然排隊長，但是急病是可以得到立即救助的。一個加拿大人告訴我如果被懷疑癌症，相關的檢測掃描會非常及時。
如果是換人工關節這樣的，就有可能等很久。
當然我並不知道髖骨骨折是什麽情況。

[cng]

回複 'smeagolrocks' 的評論 :

這就是問題所在。小病因為沒保險不敢看，拖成大病去急診室，不但治不好，花錢還巨多，病人無法支付，全部納稅人賣單。這就是美國健保支出居高不下的原因之一。

如果規定醫院必須受病人，那麽就要強製買保險。反之就象中國一樣，先出錢再看病。

[cng]

回複 'furbydvs' 的評論 :

我的數據均來自國會保健法聽證會的國會和專家發言。

[相當長久]

美國保險業主要是80年代以後成氣候的。現在它的規模相當於幾個”美軍“。這就是美國製度性的腐敗。

[笑薇.]

美國將用於軍事的1% 用於醫療，並限製保險公司的利益收入額，美國就可以人人得到世界上最好的健康醫療care。拿出軍事用費的0.5%，大學就可以免費。是建立強大的軍事力量的信念使美國國強民弱。保險公司作為盈利機構的存在永遠不會解決醫療費用合理的問題。

[清漪園]

美國的醫療效果與其支出確實不大相稱，花費最大，但很多硬指標卻低於其他發達國家。如果作為一個低收入無法購買醫療保險的人，特別是working poor的一群人，最好生活在歐洲或台灣這些全民醫保的地方，或者別生病。但對於在美國大公司或政府裏工作的那部分人來說，有不錯的醫療保險，當然美國的醫保係統更好些，因為看病真的比全民醫保的英國或加拿大等國家快捷。舉例來說，如果一個人不小心摔了個跟頭，把胯骨摔裂了，他最好是位有醫療保險的美國人，他就會一周之內得到很好的手術，很好的醫療照顧。但如果他在英國或加拿大，那就請您排隊吧，排個數月一年是常事，排到了再做手術，隻要您能挺到那一刻。

[不開竅]

single payer, 政府就是中間人， 效率最低的，壟斷的中間人。

[smeagolrocks]

美國人真有大病不會因為沒錢醫院不給治讓病人去死

[needtime]

全民醫保有國家補貼的醫保，國民壽命高5-8年。 結果上看比美國強。

盡管時常有抱怨的聲音，比如來自加拿大，英國的民眾怨聲等。加拿大，英國，日本，新加坡，香港等等的民眾就是比美國的民眾多活幾年。

[一覽青山]

讚：

--且不說美國現在的體係下15%的人根本沒有任何保險，更多的人因為 deductible太高根本不敢看病。

--高精尖的治療技術，和一個國家的科技水平關係很大，而health care更多的是一個management/distribution的問題。

--政府的保險係統管大頭，覆蓋了所有的窮人和疑難大病的情況。而中產高收入的呢，如果他們嫌公共體係太慢，還可以買私人保險。

[文取心]

奧巴馬就是個眼高手低的混混，他那個obamacare的機構效率低的可怕，開銷比誰都高。
希拉裏上台後，再爛的瓜你也的閉了眼睛吞下去。

[furbydvs]

沒覺得您說到點子上.......
How are HMO, PPO, Hospital facilities, and Obama Care related to insurance companies?
"美國.......給health care的投入是GDP的18%....."這是從哪來的說法? 是 Medicare? or something else?