逍遙仙
記錄異國他鄉，山水之間的閑散生活。
http://www.cnn.com/2016/02/08/opinions/hillary-clinton-be-proud-of-wall-street-speeches-macintosh/
大選在即，而最近克林頓夫妻在花街演講吸金的事鬧得沸沸揚揚，幾乎被當作醜聞。我並非民主黨人，但對這一片群情激憤實在是搞不懂。
上麵這篇cnn上的東西，非常優雅地說出了我的感覺。不管喜不喜歡克林頓夫妻，這兩個人還是有水平有內涵的。人家願意付費請他們去演講，他們去了，有什麽不對嗎？可能有人覺得是花街是因為政治原因討好他們，故意送錢給他們？他們收費演講的階段，是老公卸任，老婆競選之前啊。我跟上麵的作者一樣，也去參加過一次比爾在花街的演講。當時就知道公司是付了錢的，但是最近才看到具體的價格。可不可以說，it was worth every penny， and some。 他全程脫稿，不溫不火，循序漸進，對答如流，非常精彩。他是律師出身的政客，跟一幫花街的狼群對話經濟金融，並不比人慢一步，聰明，反應快。演講後，全體standing ovation. 加一句，公司本身共和黨的人怕還多一點，但好的演講就是好的演講。他有這個資格有這能力，別人也有請他的意願，怎麽就成了黑點了呢？難道做過總統後，就該是無產階級，不能談錢了嗎？
前兩年在業界婦女會議上又看過一次比爾的演講。那次他講得多的是他的慈善基金，還有女性和事業。那次應該是沒收費吧，反正沒在最近滿天飛的list上看到過。希拉裏的演講我很久以前看過。當時她是第一任第一夫人期間，估計也沒收錢。很長的演講，也是全程脫稿。那個她說得多，和觀眾交流少。盡管這樣，她的風度氣質還是很能hold the audience, 抑揚頓挫，娓娓道來。所以說，如果有人願意出價請她去演講，我覺得不奇怪，我也不會覺得她收錢是賺了任何人的便宜。
我不會選希拉裏，但我覺得為了演講這事黑她，太冤了。
又記：克林頓夫妻演講收入共計$154米，其中希拉裏約$22米。兩人的演講收入中，來自花街的不到$8米，而希拉裏個人僅$1.8米，不到她個人部分的十分之一，在家庭收入裏也就略高於1%。但現如今，兩黨揪她演講辮子的隻揪花街，所謂的conflict of interests似乎隻有涉及到花街才適用，別的各行各業付錢聽演講都沒問題，但輪到花街，那可是大醜聞！
人們對她收華爾街的錢有意見可以理解，人們是對華爾街綁架政府有意見。如卡特說的，美國現在是寡頭政治。上周末，我家有party，幾個年輕美國人明確表示，不能讓美國成為布什或者克林頓王朝，bush,bush,bush, Clinton,Clinton,Clinton, 還說，難道下麵該是Chelsea? 這些很有政治前途的年輕人對政府被華爾街綁架頗有微詞。回答你的問題，她該不該收錢，不是一個黑與白的問題。沒那麽簡單。收錢很多時候是在同意為其代言。你給一個人錢是為了要他反對你嗎？你做公開演講嗎？如果你在那個領域，你就知道為什麽有的收錢，有的不收錢。我自己有經曆，不是那麽簡單的義務勞動和報酬勞動的問題。
我也蠻悲傷的。希拉裏是先有的，有實際希望贏得大選的候選人中我最不喜歡的一個。居然還長篇累牘地幫她說話。好累啊，不說了。在此謝謝你，笑薇和Tzuuyi的留言！
從你的觀點來講，你對她演講收費這件事有意見嗎？你的意見在哪裏？如果你沒意見，那我們的觀點是一致的。如果你有意見，我好奇你的意見在哪裏，那我們才能有效地討論。
選舉離不開利益集團的角力，這是體製的悲哀。草根群眾對此深惡痛絕，華爾街成為一個標靶也許有時被責之過苛，它代表了許多利益集團在承受責難，誰讓它是危機的責任者又被保護呢？
另，bail out 花街的大多數人為是布什末期就開始了，Hank Paulson策劃操持的，他不還背了大黑鍋的嗎。同時Bailout 的還有Fannie, Freddie, 各大汽車公司，等等。 說都是奧巴馬所為，不客觀，不公平。