本文原創。僅限站內轉載，站外轉載請私信聯係作者。
戰國末期，十五年間，秦軍先後擊敗六國軍隊，實現了華夏曆史上第一次大統一。這證明，秦軍一定擁有極強的戰鬥力，不然又如何能夠勝過數倍於己的六國軍隊。籠統的說，戰爭勝利要靠天時、地利、人和。如果詳細列舉形成戰鬥力的要素，則包括士氣、訓練、裝備、數量、組織能力、後勤、將領指揮等等。由此可見，單憑武器的優勢，除非形成代差，不然不會對戰爭的結果 產生決定性的影響。
那麽，單純從武器裝備一項來說，秦軍相比同時期的六國軍隊處於一個什麽位置呢？
有些人持秦軍武器落後說。這些人持的觀點主要是從考古挖掘的結果出發，例舉了無論燕、趙，以及其它國家的墓葬陪葬物品中，鐵製武器、工具的比例遠遠大於秦國墓葬中的數量比例；另外古燕國墓葬中出土的少部分鐵製武器的質量達到了很高的硬度水平（接近鋼材）。就以上證據，這些人斷言，鐵製武器在六國的部分國家中已經得到了較大規模的使用，而同時期的秦軍仍然是使用落後的青銅武器。
''當秦軍以硬度60-80HB的青銅兵器為主，去麵對關東六國鐵兵器130HB以上硬度兵器為主的軍隊時，妥妥被秒呀“。
對這個問題應該怎麽看呢？首先，還是從兵馬俑出土的武器比例來說，我們基本上可以斷定秦軍在戰國時期，以及大一統後的主要武器裝備仍然是青銅。同時期六國軍隊中，鐵製武器的數量是不是占到了相當大、以至於能夠影響軍隊戰鬥力水平的範圍？至今仍然沒有確信的資料指明這一點。但憑借墓葬中存在著相當比例的鐵器，僅能夠表明戰國時期武器中鐵器的比例是很值得深入探索的環節，但不足以說明六國軍隊中也存在著相同比例的鐵製軍械。
從武器的材料來說，戰國時期，一直到漢代，都是我國曆史上由青銅向鐵器過渡的時期，對於軍備也是一樣。甚至從考古發掘的結果來看，古代中國的鐵器大規模應用於軍事武器還要落後於農具。這一點在《中國古代金屬冶煉和加工技術史》一書中提出了相應的證據和結論。
“及至戰國中晚期，我國之生鐵皆主要用在生產工具和生活用器上，用於兵器者鮮。在歐洲則有些不同，其生鐵技術在14世紀發明出來以後，主要是用於鑄炮。即用於戰爭目的。大約到15世紀後期，生鐵鑄造才轉成非戰爭的目的。看來，則與其未能及時找到一種克服生鐵脆性的工藝是有一定關係的。”
為什麽這麽說呢？持鐵製武器占優勢的論點忽略了冶鐵技術本身需要一個發展和提高過程的。古赫梯首先把鐵器應用於軍事，但它還是敗給了使用青銅武器的古埃及；古羅馬帝國也一直是鐵製與青銅武器並用；更不用提，秦軍一直以青銅武器為主的情況。這究竟是因為資源有限不能大規模冶煉鐵器？還是有著其它原因？
我們都清楚，根據含碳量的多少，鐵製品分為生鐵、鋼與熟鐵。生鐵硬而脆，不適合鍛造加工；鋼材需要較高的技術去除雜質，並且對含碳的比例要求嚴格；熟鐵含碳很少，伸展性好，適合鍛造；但同時熟鐵又很軟，硬度與銅差不多，遠低於青銅。但是，古赫梯、古羅馬和戰國時期的絕大部分鐵器的冶煉水準甚至達不到熟鐵，或者鑄鐵的標準，冶金學給這類冶煉成的材料起名為塊鐵（海綿鐵）。它是人類最初獲得鐵器的形式（除去極少數隕鐵），它的產生條件並不特殊。第一，燒製陶器，比如黑陶的爐溫常常能夠達到攝氏1000度左右，在這個基礎上設計冶煉爐，增加爐高和增大鼓風力度，很容易將爐溫上升到可以冶煉銅礦的溫度。由於很多銅礦往往伴生鐵礦，古人在冶煉銅礦之後，對廢渣進行研究，發現，進而掌握冶煉塊鐵的技術便順理成章了。
但是，與現今我們普遍采用的高溫煉鐵技術不同，古人的冶煉爐達不到能夠直接融化鐵礦形成鐵水的1500攝氏度以上的條件。當時，隻能采取1000度左右爐溫的低溫冶煉技術。它的原理是將鐵礦石使用碳還原的方法把礦石中的鐵氧化物變回鐵。由於沒有鐵融化成鐵水這種“提純”過程，低溫冶煉出來的塊鐵無法將原先鐵礦石內部無法氧化的雜質置換出來，即便是采取反複鍛打的方式，也隻能去除有限的雜質，而這些雜質往往極大影響塊鐵最終的質量。導致其越來越接近熟鐵，很軟，無法與青銅器具相提並論。
其次，塊鐵在冶煉上的成本很高。需要一煉一爐，即每煉完一爐，需要破壞爐體，才能夠將塊鐵取出。冶煉爐在煉製下一爐塊鐵之前需要重新建造。同時，冶煉好的塊鐵還需要反複鍛打，去除雜質並且成型，勞動生產率很低。所以，一直到人類發明了冶煉高爐，能夠直接煉製出生鐵。由於生鐵硬度要高於青銅；生鐵煉製過程經曆了液態，渣鐵分離，雜質極少；生鐵出爐為鐵水，可以使用鑄造方式直接成型，生產率很高；高爐可以連續生產，反複使用。擁有這樣明顯的優勢，鐵製品才真正淘汰掉了青銅製品。
最後，從邏輯上提出一個反問。六國大規模使用鐵器，而秦軍使用落後的青銅武器仍然獲得了勝利，那麽為什麽秦統一中國後，獲得了鐵礦資源和掌握冶鐵技術的工匠，卻仍然為軍隊大規模配裝青銅武器呢？就秦一直以來實行的軍國主義政策來說，這是無論如何也說不通的，不是嗎？
