（零）
知道楊安澤要競選2020 總統是很久以前的事，聽說其競選綱領是每人每月一千刀，我心說，哪有這樣赤裸裸拿錢賄賂選民選票的競選綱領？聳聳肩就當耳邊風過去了。現在回想起來，都不知道那是什麽時候，可見當時絲毫沒有在意。
最近關注他，在網上看了不少視屏和留言，發現非常多的人，在一開始知道楊競選總統時的反應，和當時我的反應，和現在不少華裔的反應，一模一樣。
知道他進了六月份民主黨第一次競選辯論時，我稍感驚訝，也很替他高興，但還是不太在意。看了他在辯論會上的表現，沒有深刻印象。但是因為我對他的期望本來不高，所以感覺也還不錯。看他有一次沒聽懂提問，還說了句excuse me，覺得蠻可笑。想象他在台上站了若幹小時，聽其他候選人滔滔不絕地互相攻擊，肯定倍感無聊，思想都開起小差來了，在我看來完全是一副打醬油的樣子。
然後看了他七月份的第二次辯論，我對他的看法就有了很大的變化。
首先，他的英語極其流暢，傳達信息的本事極高。在台上講話時，不卑不亢，風度也很好，整個人看起來比較舒服。
其次，他用最少的發言時間，給出了極豐富的信息。在其他候選人喋喋不休，噴出許多耳朵都要聽得起繭的陳詞濫調之餘，他的發言基本上沒有廢話，讓人有耳目一新的感覺。
再次，他對美國現狀的把脈比較準確，提出的解決辦法極具前瞻性。他的總結發言尤其精彩，真是一掃整個辯論會的可笑性。
辯論後普遍認為他是兩位贏家中的一位，另一位夏威夷眾議員Tulsi Gabard是因為成功阻擊了Kamara而成為贏家之一。
此後在網上補了不少課，對他個人，其政見，以及他對其政見的解釋有了更多的了解，我認為我們應該給楊安澤投票。
（一）
先談談他的標誌性競選主張，自由紅利。
自由紅利是楊安澤給一般意義上的universal basic income（UBI）取的別名，主要政策非常簡單，一句話就講明白了：給所有18歲以上的美國公民每人每月發一千美元。
原因：由於自動化深度進入市場，大量低層次的工作將不可避免地被替代，而相應的勞工也將不可避免地失去他們的工作。這些人怎麽辦？這些勞工在勞動力市場占據了相當大的比例，如果不處理好他們的生活，無論從人道角度，還是國家社會穩定角度去看，都會產生災難性的後果。可以毫不誇張地說，如果聽之任之，最終必將出現極具破壞性的大革命。
所以，解決這個問題不是要不要的問題，而是如何解決的問題。這裏麵有必然性。
一個我們首先能想到，很自然的解決辦法是，政府投資幫助這些勞工進行再就業。但是首先，根據楊安澤提供的數據，之前這些再就業幫助項目的成功率在0%到15%之間，基本上算失敗。其次，根據楊安澤實地考察的結果，如果你和一個已經工作較長時間的卡車司機提議，讓去學習再就業的技能，他很有可能先揍你一拳。就是說，讓他們參加這些再就業幫助項目，心態上就很困難，再加上新工作需要的新技能對他們來說挑戰也極大。所以，這個辦法不太可靠。
如果實施自由紅利，這些人至少生活略有保障，心態上就比較平和，再自主尋找各種機會，該做小生意就做，該上個社區大學學點新技能就上，諸如此類。
這個辦法就一定行嗎？不知道，但這未嚐不是一種思路，一種值得思考和實踐的解決辦法。
在美國曆史上，從寫《Common Sense》的托馬斯潘，到馬德路德金，還有自由市場經濟學家弗裏德曼，共和黨總統尼克鬆等，都主張或討論過UBI。按楊安澤，FB紮克伯格，Amazon貝佐斯，和Tesla馬斯克都讚成UBI的思想。共和黨州阿拉斯加實行石油紅利（每人每年1000-2000刀）已經很多年，很受阿拉斯加人喜歡，沒啥問題。
所以UBI絕對不是天方夜譚式的主張，更不必然是一種社會主義主張。按楊安澤的說法，他的自由紅利是一種起點非零的資本主義主張。
（二）
如何支付？
據估計，美國總共有236百萬成年公民，（https://taxfoundation.org/andrew-yang-value-added-tax/），每人一年12，000刀，總共2.8T刀。
減去500B-600B現有的一些補助，剩下2.25T。
考慮到由自由紅利導致的犯罪率降低，去醫院減少，大約可以省下100B-200B,剩下2.1T。
VAT，Value Added Tax，如果收取歐洲一半的VAT，按照現在美國19T的經濟規模，可以得到800B，剩下1.45T。
由於絕大部分自由紅利直接參與經濟流通中，並由此帶來的經濟增長，可以從中得到大概800-900B新的稅收，剩下600B。
剩下的600B由頂層富豪稅收，經融交易和增值稅（80B），除去社保上限（112B），二氧化碳排放金（124B）等來付。
感覺有些捉襟見肘，一些數據也很有討論的餘地。但是考慮到人道主義和社會穩定等方麵，這個等式是可以努力去平衡的。
（楊安澤在接受采訪是提供的數字，和競選網站上的數字有不少出入，不是很清楚個中關聯。）
（三）
關於人本資本主義（HUMAN-CENTERED CAPITALISM）。
楊安澤首先談到他夫人在家裏帶兩個孩子，從純經濟角度來看，可以把它看作是一種對小孩子的投資，但在GDP裏的貢獻為零，這表明用GDP來刻畫一個社會的整個經濟活動是極其片麵的。
他提出人本資本主義這樣一個概念，除了GDP，還把其它若幹指標，比如養育孩子，讀書，環境，無償服務等，放進綜合指標，其目的是引導資本流向這些項目。
這個觀點及其重要。
以利潤為唯一和最終目的的資本主義，必將導致貧富差距拉大，最後是贏者通吃的局麵。--這絕對不是聳人聽聞。想一想現在越來越熱，越來越現實的人工智能和大數據，誰掌握了這些大數據，基本上就掌握了大部分人的基本生活。那麽，會是誰掌握這些大數據？肯定不是大部分人，肯定是一個或幾個信息壟斷公司。而且，鑒於普通人不願意把自己的信息提供給更多公司，他們會傾向於信任一兩家公司，所以這種趨勢基本上無法逆轉。
這樣的社會絕對不是大部分人所希望看到的社會。
在指標上加進人本因素，至少在資本分配上起到一定的分散作用。
楊安澤的這個政策，我認為是比自由紅利更有前瞻性，更深遠的政策，非常值得更多討論。
（四）
最後談談對我們亞裔移民切身相關的下一代發展問題。
有些人認為，僅僅憑楊安澤是亞裔（華裔），我們就應該無條件支持楊安澤，我們並不需要關注其政策。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/36384/201908/6083.html
這是一種很極端的觀點，很容易招致攻擊。先不說這種觀點有種族主義的嫌疑，其本身是很荒謬的。
我用兩個同樣極端的例子來指出它的荒謬。
第一，如果今天某位阿狗阿貓在文學城上喊一句，我是華裔，我要競選總統，我們也無條件支持？當然不太可能。
第二，如果楊安澤（作為台灣來的移民）的某個觀點是，凡是中國大陸來的移民都有間諜嫌疑，都應該被關起來。你還會去支持他嗎？
所以，這些人聲稱無條件支持楊安澤，其後麵是有些隱含條件的，比如，楊安澤的政策基本上很正常，或者，楊安澤已經走到一定程度，站在了國家級的辯論舞台上，等等。
也所以，你如果不去考察他們這樣極端觀點的前提和背後的隱含意思，然後貼上種族主義的標簽，這樣很容易，但基本上是雞和鴨講，雙方討論不出結果來。
我認為，“我們支持楊安澤，他的華裔身份是一個重要原因”這樣的觀點是可以的。
其根本原因在於，亞裔在美國政壇上極其弱勢。這個大概無需多講。
再進一步，如果你家裏有男孩，你就會深刻認同我這種觀點。
比如，如果我孩子喜歡打籃球，我就會拿林書豪來激勵他。現在，如果我孩子喜歡政治，我就可以拿楊安澤來激勵他。
這是一種樹立榜樣的觀點，這不涉及種族主義，就像沒有人會把《Hidden Figure》貼上種族主義或者女權主義一樣。
綜上所述，鑒於楊安澤的前瞻性政策和對我們孩子有榜樣作用，作為美籍華裔，我們應該全力支持他，讓他走得更遠。
這種衝突現在也就是蠢蠢欲動，一旦某個火種出現，那就不是零星的恐怖行為，而是大規模的衝突，在這三種人裏麵，首當其衝的就是亞裔。
有小孩子的亞裔，一定要站在楊安澤後麵，至少讓他把他的思想盡可能地傳播開來，盡可能地把那種可怕的衝突先期解決掉。
川粉黑華人真是花樣翻新。
顯然你並不了解自由紅利，被忽悠的是你自己。自由紅利裏麵的來源沒有一條是剝削中產階級的。楊安澤政策收取的是增值稅，直接在流通中抽成，沒有剝削中產階級一說。
事實上任何針對收入稅的政策，無論稅率提得多高，頂層富豪都有各種對策逃稅，比如川普，巴菲特等等。
你能想象亞馬遜這麽大/富的公司，交的稅是零嗎？而被它擠走的工作，那些勞工怎麽辦？你馬上讓他們去找最熱門的高科技工作？
我不知道你自己是做什麽工作的，像金融，法律，會計，甚至醫生裏的很大一部分，慢慢都會被機器人取代。當然華人調頭比較快，但是並不是所有人都能馬上換方向的。
1000刀幫不了大忙，卻可以讓人先喘一口氣。有些人落下了，那也沒辦法。有些人喘一口氣後，學習，換方向，找到另外的工作，那就是好事情。
【不能因為是華人就胡亂支持，要看他的理念】 當然，我支持他就是因為他的理念有前瞻性，他的政策有必要性和可行性。
川普注重的是常識和直覺，處理衝突長於戰役而短於戰略，有打破現有體係的衝勁而沒有善後的良策。總體來說對世界穩定破壞性很大。
貿易保護主義不能使製造業工作回歸，重新開發煤礦這類老技術也不能帶來經濟繁榮，川普目光短淺，他的MAGA重新偉大就是忽悠人的。
一個偉大國家必須走在科學發展的前端，同時必須直麵高科技給人類帶來的新問題。楊高瞻遠矚提出新的政策，他的數字和具體措施還需繼續討論，但自由紅利實際上是科技發展給人類社會，尤其是發達國家所帶來的紅利。現在是科技巨頭占據了太大比例的紅利，楊提出的是全民分紅。
楊在中西部幾個州做了很多年的工作，他理解基層工人的無奈和擔憂。楊對自動化前景的判斷說到製造業工人的心裏去了。
我強調我還沒有被他的等式說服，就是支出從哪裏來的問題。但我堅信，如果引進大量機器人，以及大數據運作，某種形式的UBI勢在必行。
你要是去問搞高科技的人，他們普遍的觀點是，一旦機器人大麵積介入，普通民眾能做的就是entertain themselves。
你擔心美國因為UBI而失去競爭力，這些人擔心的是一個動蕩的美國。
區別就在於我們如何看待人工智能的介入程度。按照現在的情況，你的擔心完全合理，但是如果人工智能的介入達到一定程度，社會的產出將會較大豐富，而普通民眾卻無法工作，那麽楊的擔心就非常現實。
It is a human nature that a person wants to get more without much efforts. When people don’t need to work hard for their own well-being, what would happen? Feeling boring, no responsibility, no sense of fulfillment, playing games, wandering on the street or even worse doing drug and committing crime, etc.
I think we need programs that can get most people to work or at least to keep them busy and stay out of trouble while meet their basic needs.
P.s. If I have to pick one among the dems, I would choose Yang. But I won’t vote for dems.
【自由紅利誰掏錢啊？又是我們這種自己帶著倆孩子，拚死拚活上班賺點兒死工資的？】據我的理解，在自由紅利上，像你這種隻進不出。
你說呢？
AA是枚雙刃劍，給其他族裔提升階層機會的同時也保護華裔的基本生存發展權。廢除AA是很危險的。動蕩的社會中弱小的華裔可能會麵臨被歧視被攻擊的厄運。到時候我們還要哭著求重新AA嗎?在反AA的浪潮中，藤校也做出了一些讓步。有沒有必要到最高法院明確廢除? 華裔家庭要拓寬思路，增加孩子上好學校的幾率。不要都擠到所謂的好學區的公立學校，住在普通學區，多參加課外活動，夏令營，學到的不見得少，顯山露水的機會還更多呢。華裔在異國生存發展不易。大夥集思廣議，終將以謀略勝出。
全民住房保障, 全民免費醫療, 免費教育, 也可以把AOC的工作保障也融合進來.....
如此, 影響會更大, 覆蓋也更廣...... 支持率難道不會更高?
好像他說是因為麥克風沒聲音。另外一個不被民主黨主流看好的也有同樣complain.是事故還是...
也不盡然，加州參眾兩院裏有四五個華裔共和黨。我覺得，隨著華裔經濟社會地位的提高，美國大環境的變化，新一代華裔共和黨也在成長。
關於Andrew Yang，我倒是樂見民主黨的華人選民支持他，因為他選上的機會率為零，比較起其他的民主黨候選人又屬於務實派，有一個華裔麵孔在裏麵挺好。
但是如今搞政治和20年前不同了。現在是金主負責製。金主和利益集團有一幫政客代理人。楊是一個沒有政治背景和關係網的新人。他從政沒有後台什麽政策都執行不了。如果他找到了後台，那麽他不可避免的會拋開人民的利益轉而服務員某些集團。民主黨的集團絕大多數是全球化的得利者和推波助瀾者，不會讓楊以美國的利益為首的。
老C啊，我說的不客氣一點，你老越活越糊塗了，智商和年齡成反比嗎？怎麽出這麽一個實際上也不會起作用的餿主意？
你們川黑華左們，反川反華右都這些年了，對你們的直接對手，所謂“川粉”，“華右”們，怎麽缺乏最基本的了解？我們看一個候選人，看什麽？
算了不用你猜，我們“華右”的選人三原則，政策，政策，還是政策！當然我們也考慮其它因素，比如名聲（e lectability)，品德等等，至於種族膚色，性別年齡，那排在後麵，並不重要。
這下明白了吧？今天晚上上帝把楊的頭換了，他變成一個堅定的右派，持和川同樣，比川還右的主張，投入共和黨初選，我會讚賞，欣賞他，會建議他從地方層麵做起，但不會投他 - 我要保證我支持的政策由一個有全國影響力能當選的人執行下去，這個人是黃皮的當然好，但如果黃皮的沒希望，那白皮不會說中文的也完全沒問題。對我來說，這根本不是一個問題。
好了，聰明如C教授，應該明白為什麽我們“華右”，才是真正反種族主義，也在實踐中拋棄種族主義的吧？你要我的票？黃皮不會給你加分，白/黑/墨/紅/藍。。。皮不會給你減分，告訴我你的政策主張！C教授你的主意完全行不通。即使真出了個華裔在共和黨初選中挑戰川普，我們華右的票也不會投給他（原因上麵我說了）更不會給楊；你們華左，會改投給那個共和黨黃皮嗎？
（別扯什麽華人中間派，統計意義上現在不存在這種人，凡是自稱中間派的華人都是華左）
最後，如果你特指那個CAFT組織，我和它沒有什麽關係，你的建議直接向它提好了。我支持川普是為了美國，我自己的下半生和我後代的利益，完全自發行為。
華裔男人能有幾個人願意出頭露麵的？楊現在出來，
如果都不能得到華人的支持，那不是太慘了嗎？
不用要求他完美。 誰完美啊？
華人都是不願出頭露麵的，龜孫子一樣。
現在有個人出頭，大家肯定要支持一下。
不要貶楊了，能出頭就蠻好了。
澳門每人每個月發三萬五千台幣的UBI（因為是台灣的研究，所以用台幣做基準），相當於一千多美元。阿拉斯加是政府從石油收益裏獲得稅收給每個人發錢。
並沒有見因此人們就不再工作。
我覺得和你這樣討論問題還是蠻令人愉快的，雖然我認為川普現在對全世界的經濟穩定已經造成極大的動蕩，也正因為這一點，如果楊在民主黨內勝出，和川普對決非常有希望贏，前提是他不能出錯。他其實在氣候問題上已經出了點紕漏，後麵會有非常多的質問，看他怎麽解決吧。
在民主黨內支持楊沒問題，一定盡力。隻不過在他和川普之間，毫無疑問傾向後者。
你們CAFT也出一個，參加共和黨初選，挑戰特浪鋪。那麽，很多華人，去就會注冊共和黨，支持你們了。楊的票自然就流失了。
楊安澤說（大意），如果中部那些卡車司機大量失去工作，他們會做什麽？這些人的工作非常辛苦，都是非常人，一旦他們起來鬧事，把卡車往高速公路上一放，大概全美國都要癱瘓。
當然有意見，關鍵在於“就”和“隻”兩個字。我在文章中說了，如果楊安澤說所有大陸來的移民都有間諜嫌疑，我無論如何不會去選他。
我的猜測是，這些政客已經有較長的曆史，支持他們的力量和我們（80/90年代移民來的大陸華人）絲毫沒有關係，所以他們的政策agenda都是跟著那些力量走。
我當然反對隻要華人出來選，我們就要支持。我以為我的這篇文章已經講得很清楚了。我的觀點是，在候選人的政策合乎我的基本看法的前提下，我會優先考慮他是華裔。
美國的問題很多，但壟斷資本主義是最根本的問題。他們不僅壟斷了很多行業，還買斷了政府和政府的重要部門。美國的壟斷資本主義貪得無厭，窮奢極欲，到了沒有人性的地步。貧富差距巨大，一邊是朱門酒肉臭，一邊是路有凍死骨。一邊是NRA買斷國會總統推銷槍，一邊是學生上學逛商店也擔心被槍殺。
楊安澤在網上確實比較火。
你完全可以這麽說。對我來說，在我看他不少視頻時，對於他華人這個身份基本上已經不太在意了，完全著重於他的政治綱領以及他解釋這些綱領時令人信服的姿態。當然回過頭來想一想，他是華人還是有重要原因。換一個候選人我就沒有這麽來勁了。
至於其他候選人，很顯然沿襲了民主黨政客，以及美國普通政客的傳統，楊安澤在第二次辯論第一晚之前說，要看最無聊的足球賽，以及他在自己辯論時的總結發言，完全說到了點子上。
楊安澤其實並不是不攻擊其他候選人。他對Biden的攻擊非常含蓄，普通美國人估計到現在還沒領略到。至於他的總結發言，那就是直接攻擊了所有其他候選人，非常爽快。
是的。他是真正意義上產生影響的第一個亞裔總統候選人。
楊的競選綱領很難說和其他民主黨候選人一樣，尤其在側重點上，其實很不一樣。他的綱領，比如自由紅利和人本資本主義，沒覺得其他候選人都在講。大部分候選人，包括領頭的幾個都反對自由紅利。
他的主張也很難說損害亞裔。自由紅利是給所有成年人的，一視同仁。人本資本主義我認為是正道，沒有特意針對亞裔。
關於AA，我個人持中間態度，就是允許各私立學校向經濟處在底層的小孩子略微傾斜，但反對明目張膽向某些族群傾斜。
之所以民主黨能絲毫不顧忌亞裔的反應推行AA，也是因為朝中無人。如果亞裔在選舉中顯示力量，各議員在推動AA時，就會考慮到亞裔的反對力量。
我去你的博客看了你的文章。考慮到你寫文章的風格，感覺不太適合心平氣和地辯論。
謝謝來訪並關注留言。
https://democrats.com/2020-poll
另外再加一句，楊明確支持AA。你要用這樣一個人物，其主張會讓你孩子（可能）進不了他/她想去的學校，現實妨礙其從政或其它夢想的，作為他/她的偶像？？？
其它對楊的剖析，看這裏：
不要被羊忽悠了！
http://blog.wenxuecity.com/myblog/75115/201908/8009.html