（零） 知道楊安澤要競選2020 總統是很久以前的事，聽說其競選綱領是每人每月一千刀，我心說，哪有這樣赤裸裸拿錢賄賂選民選票的競選綱領？聳聳肩就當耳邊風過去了。現在回想起來，都不知道那是什麽時候，可見當時絲毫沒有在意。 最近關注他，在網上看了不少視屏和留言，發現非常多的人，在一開始知道楊競選總統時的反應，和當時我的反應，和現在不少華裔的反應，一模一樣。 知道他進了六月份民主黨第一次競選辯論時，我稍感驚訝，也很替他高興，但還是不太在意。看了他在辯論會上的表現，沒有深刻印象。但是因為我對他的期望本來不高，所以感覺也還不錯。看他有一次沒聽懂提問，還說了句excuse me，覺得蠻可笑。想象他在台上站了若幹小時，聽其他候選人滔滔不絕地互相攻擊，肯定倍感無聊，思想都開起小差來了，在我看來完全是一副打醬油的樣子。 然後看了他七月份的第二次辯論，我對他的看法就有了很大的變化。 首先，他的英語極其流暢，傳達信息的本事極高。在台上講話時，不卑不亢，風度也很好，整個人看起來比較舒服。 其次，他用最少的發言時間，給出了極豐富的信息。在其他候選人喋喋不休，噴出許多耳朵都要聽得起繭的陳詞濫調之餘，他的發言基本上沒有廢話，讓人有耳目一新的感覺。 再次，他對美國現狀的把脈比較準確，提出的解決辦法極具前瞻性。他的總結發言尤其精彩，真是一掃整個辯論會的可笑性。 辯論後普遍認為他是兩位贏家中的一位，另一位夏威夷眾議員Tulsi Gabard是因為成功阻擊了Kamara而成為贏家之一。 此後在網上補了不少課，對他個人，其政見，以及他對其政見的解釋有了更多的了解，我認為我們應該給楊安澤投票。 （一） 先談談他的標誌性競選主張，自由紅利。 自由紅利是楊安澤給一般意義上的universal basic income（UBI）取的別名，主要政策非常簡單，一句話就講明白了：給所有18歲以上的美國公民每人每月發一千美元。 原因：由於自動化深度進入市場，大量低層次的工作將不可避免地被替代，而相應的勞工也將不可避免地失去他們的工作。這些人怎麽辦？這些勞工在勞動力市場占據了相當大的比例，如果不處理好他們的生活，無論從人道角度，還是國家社會穩定角度去看，都會產生災難性的後果。可以毫不誇張地說，如果聽之任之，最終必將出現極具破壞性的大革命。 所以，解決這個問題不是要不要的問題，而是如何解決的問題。這裏麵有必然性。 一個我們首先能想到，很自然的解決辦法是，政府投資幫助這些勞工進行再就業。但是首先，根據楊安澤提供的數據，之前這些再就業幫助項目的成功率在0%到15%之間，基本上算失敗。其次，根據楊安澤實地考察的結果，如果你和一個已經工作較長時間的卡車司機提議，讓去學習再就業的技能，他很有可能先揍你一拳。就是說，讓他們參加這些再就業幫助項目，心態上就很困難，再加上新工作需要的新技能對他們來說挑戰也極大。所以，這個辦法不太可靠。 如果實施自由紅利，這些人至少生活略有保障，心態上就比較平和，再自主尋找各種機會，該做小生意就做，該上個社區大學學點新技能就上，諸如此類。 這個辦法就一定行嗎？不知道，但這未嚐不是一種思路，一種值得思考和實踐的解決辦法。 在美國曆史上，從寫《Common Sense》的托馬斯潘，到馬德路德金，還有自由市場經濟學家弗裏德曼，共和黨總統尼克鬆等，都主張或討論過UBI。按楊安澤，FB紮克伯格，Amazon貝佐斯，和Tesla馬斯克都讚成UBI的思想。共和黨州阿拉斯加實行石油紅利（每人每年1000-2000刀）已經很多年，很受阿拉斯加人喜歡，沒啥問題。 所以UBI絕對不是天方夜譚式的主張，更不必然是一種社會主義主張。按楊安澤的說法，他的自由紅利是一種起點非零的資本主義主張。 （二） 如何支付？ 據估計，美國總共有236百萬成年公民，（https://taxfoundation.org/andrew-yang-value-added-tax/），每人一年12，000刀，總共2.8T刀。 減去500B-600B現有的一些補助，剩下2.25T。 考慮到由自由紅利導致的犯罪率降低，去醫院減少，大約可以省下100B-200B,剩下2.1T。 VAT，Value Added Tax，如果收取歐洲一半的VAT，按照現在美國19T的經濟規模，可以得到800B，剩下1.45T。 由於絕大部分自由紅利直接參與經濟流通中，並由此帶來的經濟增長，可以從中得到大概800-900B新的稅收，剩下600B。 剩下的600B由頂層富豪稅收，經融交易和增值稅（80B），除去社保上限（112B），二氧化碳排放金（124B）等來付。 感覺有些捉襟見肘，一些數據也很有討論的餘地。但是考慮到人道主義和社會穩定等方麵，這個等式是可以努力去平衡的。 （楊安澤在接受采訪是提供的數字，和競選網站上的數字有不少出入，不是很清楚個中關聯。） （三） 關於人本資本主義（HUMAN-CENTERED CAPITALISM）。 楊安澤首先談到他夫人在家裏帶兩個孩子，從純經濟角度來看，可以把它看作是一種對小孩子的投資，但在GDP裏的貢獻為零，這表明用GDP來刻畫一個社會的整個經濟活動是極其片麵的。 他提出人本資本主義這樣一個概念，除了GDP，還把其它若幹指標，比如養育孩子，讀書，環境，無償服務等，放進綜合指標，其目的是引導資本流向這些項目。 這個觀點及其重要。 以利潤為唯一和最終目的的資本主義，必將導致貧富差距拉大，最後是贏者通吃的局麵。--這絕對不是聳人聽聞。想一想現在越來越熱，越來越現實的人工智能和大數據，誰掌握了這些大數據，基本上就掌握了大部分人的基本生活。那麽，會是誰掌握這些大數據？肯定不是大部分人，肯定是一個或幾個信息壟斷公司。而且，鑒於普通人不願意把自己的信息提供給更多公司，他們會傾向於信任一兩家公司，所以這種趨勢基本上無法逆轉。 這樣的社會絕對不是大部分人所希望看到的社會。 在指標上加進人本因素，至少在資本分配上起到一定的分散作用。 楊安澤的這個政策，我認為是比自由紅利更有前瞻性，更深遠的政策，非常值得更多討論。 （四） 最後談談對我們亞裔移民切身相關的下一代發展問題。 有些人認為，僅僅憑楊安澤是亞裔（華裔），我們就應該無條件支持楊安澤，我們並不需要關注其政策。 http://blog.wenxuecity.com/myblog/36384/201908/6083.html 這是一種很極端的觀點，很容易招致攻擊。先不說這種觀點有種族主義的嫌疑，其本身是很荒謬的。 我用兩個同樣極端的例子來指出它的荒謬。 第一，如果今天某位阿狗阿貓在文學城上喊一句，我是華裔，我要競選總統，我們也無條件支持？當然不太可能。 第二，如果楊安澤（作為台灣來的移民）的某個觀點是，凡是中國大陸來的移民都有間諜嫌疑，都應該被關起來。你還會去支持他嗎？ 所以，這些人聲稱無條件支持楊安澤，其後麵是有些隱含條件的，比如，楊安澤的政策基本上很正常，或者，楊安澤已經走到一定程度，站在了國家級的辯論舞台上，等等。 也所以，你如果不去考察他們這樣極端觀點的前提和背後的隱含意思，然後貼上種族主義的標簽，這樣很容易，但基本上是雞和鴨講，雙方討論不出結果來。 我認為，“我們支持楊安澤，他的華裔身份是一個重要原因”這樣的觀點是可以的。 其根本原因在於，亞裔在美國政壇上極其弱勢。這個大概無需多講。 再進一步，如果你家裏有男孩，你就會深刻認同我這種觀點。 比如，如果我孩子喜歡打籃球，我就會拿林書豪來激勵他。現在，如果我孩子喜歡政治，我就可以拿楊安澤來激勵他。 這是一種樹立榜樣的觀點，這不涉及種族主義，就像沒有人會把《Hidden Figure》貼上種族主義或者女權主義一樣。 綜上所述，鑒於楊安澤的前瞻性政策和對我們孩子有榜樣作用，作為美籍華裔，我們應該全力支持他，讓他走得更遠。 |
