最新文章
文章分類
歸檔
2016 (350)
2019 (201)
2020 (226)
2021 (189)
2023 (1)
最新評論
正文
西方崛起有很多說法，啟蒙、工業革命、科學革命，啟蒙包括了個人權力的上升和為保護個人權力的法製、代議製民主，與此對立的是征服論，一切都是因為西方列強船堅炮利（如參見這位加州理工的：Why Did Western Europe Dominate the Globe?），然而最近主導西方政治哲學的說法是所謂體製優越性（institution），這是歐洲依賴（原始）民主、法製、資本主義、自貿、工業革命致勝一說的理論化，這個觀點在前幾年在艾塞默魯（Daron Acemoglu，麻省理工）和羅賓遜（James Robinson，哈佛）兩人的長作《國家衰落之根源（Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty）》是個討論的主線，他們提出體製有兩種，包容的（inclusive），就是允許社會更廣泛的群體有分享財富的機會，和剝削的（extractive），極少數精英權貴壟斷了社會財富。簡單說了，因為一個包容的社會體製需要法製、穩定和有效的國家機器、維護包容的政權和權力分散，所以是個好的體製。
按他們的說法，西方是包容的體製，其他都是剝削性的。大概這讓秦暉有了“文化無高低製度有優劣”的自卑。
我原來就對此半信半疑，現在更斷定這是瞎掰，因果倒置。
來看看曆史。
向中國販賣鴉片，英國是大頭，美國也是積極參與者，不惹人不招風卻得了大利，很多人都知道小羅斯福之所以有錢，就是靠爺爺鴉片發財留下的。我原來想寫一下，後來發現有人已經寫好了，就借用一把（鴉片之城：波士頓財富溯源）
這些鴉片家族通過慷慨的捐贈直接資助了哈佛大學、耶魯大學、普利斯頓大學、哥倫比亞大學、紐約大學等美國名校，以及麻省總醫院（美國排名第一的綜合醫院）、波士頓圖書館、邦克山紀念碑等公眾機構和市政項目。從包括鴉片貿易在內的對華貿易中獲得的稅收則為麻省的警察和消防部門、道路、橋梁、法院和學校提供了資金。“這些錢改變了波士頓的麵貌。”
就是說，你家裏很窮，天天吃不飽，你這小子還整天打架，後來跑出去當海盜，發財把錢帶回來，還給村裏修了路，一下子，你成了鄉紳，大家也講起文明來了。
美國人一直是啟蒙運動和工業革命的參與者，非常有道德，怎麽會幹這種勾當？鴉片販子不說不就得了？大家見了錢也不用問，你吃飽了撐著了？這些鴉片錢不僅僅讓不少人成了富豪，讚助了“追求智慧、道德”的學院，也興建了鐵路、醫院，成了當地經濟振興的基礎之一，日子好了，茶餘飯後，就是思考自己怎麽這麽厲害，如何更上一層，講講普世價值。
艾塞默魯和羅賓遜的謬誤在於他們混淆了封閉係統和開放係統的區別，他們的說法隻在封閉係統內才說得通，可是西方所有體製都是開放係統（貿易），而且貿易並不是真正的自貿，而是公開的掠奪（軍事征服和殖民），鴉片，還隻是個小頭。這個體製的成功，完全是空話。兩人都承認西方在第三世界為了掠奪，建立的殖民體製是最有剝削性，最腐敗的體製，這樣才好掠奪，這是為什麽戰後反殖民獨立後那麽多年大家還是在掙紮的原因。從理論上說，西方的體製，對內包容，對外剝削，沒法不種族歧視，因為種族歧視就是“證明”自己是優等人種。
這些龐然大論隻是無數社會科學荒謬例子之一，是個事後諸葛亮，自己當了皇帝，找讀書人來驗證自己是堯舜後代一樣。西方今天的優越性，是有原來的優越性：比其他地方先進多了，但卻是一步一步走出來來的，更直接說是打、搶出來的，不僅僅是是原來某種體製的優越性。
【相關】
評者之誤在:兩學者講的是森林,他講得是各別樹葉。不應以劣個人代表成功整體製。
但最終好體製還看中國。西方僅是過渡性較好體製(相對滿清)。
----------
這個比喻很形象。美國從鴉片交易發的財僅次於英國，不僅美國常春藤名校得益於此，美國東西大鐵路的錢有很多也是從鴉片貿易而來。隻是這段曆史現在很少有人提起。美國當然是希望不要有人記得這事。
再給你天朝五百年也發明不出微積分。
現在打砸搶，然後呢？美國是變成南非還是回到印第安人部落混戰？
這是你移民的目的嗎？