改革是唯一的出路

中國的改革開放派有兩類，一是全麵西化，但這類人較少。第二類隻是倡導改革開放。

 

倡導改革開放，具體實行上其實西化采納也很多，如整個經濟思維和語言都是西方經濟學的，貨幣政策也是西方的，商務法、合同法和公正地執法，更關鍵的，是認可私有財產。

 

私有財產成為一個問題，是中國“引進”共產主義、社會主義才發生的，對於弘揚五千年文明的中國來說，是個過山車似的，而這其恰恰說明兩代洗腦就能帶來的結果。然而正是從這強製性的灌輸帶來的後果給改革開放派指出了為什麽必須改革。

 

其實邏輯很簡單，就是皇帝的新衣，沒人敢說。

 

毛澤東（=專製）+社會主義經濟（=計劃經濟）=》國家落後，溫飽無保證

鄧小平（=不那麽專製了）+市場經濟=》繁榮、強盛

 

如果說第一輪改革是出於生產危機，那結論已經出來了：改革是對的，而且改革指出了要改什麽：市場經濟和適當的自由。對於改革開放派來說，其它都無關緊要，甚至一黨執政，隻要不那麽專製，都行。然而，必須堅持市場經濟，必須允許企業、民間有發言的空間。

 

如果你要給中國政府找個引導到今天國進民退和專製的理由，大概是如何認識前蘇聯的後果。蘇聯解體後，西方基本控製了整個區域，俄羅斯的政治經濟就是美國掌控的（要是說不幹涉內政，那時鬼話）。西方的方案是什麽？

 

民主+市場經濟。

 

結果呢？

 

俄羅斯整個淪為二流國家，東歐大都處境艱難，如今更是民族主義、愛國主義、民粹思維高漲，國家人民難說是掌握了自己的命運。改革開放派說，這說明僅僅經濟改革是不夠的，政治體製也得改。

 

中國的統治階層呢？中國的統治階層覺得如果實現了民主，同時市場改革必定導致國家衰退，國家失去對核心領域的控製，也許老百姓生活能提高，但隻能是在西方的框架之內的，連產權都未必能保，屬於二等公民，真正的翻身隻是空話，崛起更無可能。

 

這是統治階層的認識。對他們來說，專製隻是國際鬥爭的必要手段。

 

在中國封建的時候，國家的意義是政府指定的，也就是皇帝一人指定的，國家的意義就是國家這麽一個整體，任何成員（除了皇帝）都隻是成員，是可以替代的，所以其個人利益是無足輕重的。換言之，國家強大就是國家的意義。然而今天這已經是舉世拒絕的了，任何政權，包括共產主義、社會主義政權，都是建立在人民的利益的基礎上的（參見《中國共產黨新聞》科學發展觀淵源中的中華文化傳統引用的：“民為貴，社稷次之，君為輕。”；“《尚書：泰誓》“以民為天，實際上把君權天授看成君權民授”），起碼的，是社稷民生，老百姓的生活不僅僅是解決溫飽，而且必須不斷提高。過去40年證明，隻有改革和改革采納的政策才能實現這一基本要求。“豈有百姓困窮，而國家自求富強之理？”

 

民主未必是靈丹妙藥，但專製隻能把整個社會窒息，這種非民主即專製180度的方案隻能是為少數利益集團服務的，不是個站得住的觀點。所有製度都有問題，但即使你站在同情政府的立場來考察，專製本身是個矛盾，也就是社會必將引出無可調和的衝突，是個不穩定的結構。中國不僅需要改革開放，也隻有在政治上有相應的空間才能繼續發展。

 

【注】

【1】類似的觀念屬於“西化”、“引進”也是一種奇特的感覺。此類觀念中國老早就有了，尤其是市場經濟，私有財產、信貸戰國改革以後就有了，貨幣更早（秦隻是統一而已，中央集權的必要條件），隻是沒有那麽“現代化”而已。隻要有市場經濟，就有競爭、創新；隻要社會有足夠獨立的空間，相應的法律規矩也就能建立起來。中國古時“國企”也極其發達，中國的煉鐵業一直超過全世界中國之外的總和，這一紀錄知道英國工業革命才被打破。除了煉鐵，中國的瓷器也是按照現代大規模工業生產方式運作的。如果中國的中央集權不是那麽強大，未必是資本主義，但市場經濟、工業革命未必不可能。西方的啟蒙、科學對中國文化是陌生了點，相對難，但未必不可一試。過去十幾年中外都有研究為什麽工業革命沒在宋代發展起來，宋代除了有目共睹的經濟文化的成就，還是個弱國，尤其是南宋，在外在強敵滅國的威逼下，整個經濟才全麵開放，開放產生了傳統機製下得不到的結果。可是最後宋朝被滅，是內因，還是外因？