黃顏:愚民是怎樣煉成的?

什麽是愚民？在我看來，這個“愚”應該有兩層意思，第一層意思是“愚蠢”，是個形容詞；第二層意思是“愚弄”，是個動詞。一個人因為信息被壟斷而不了解情況，或者被統治者愚弄，強行灌輸了某種觀點，他不應該被稱為“愚民”，他隻是 “被愚”；隻有當一個被愚的人用自己扭曲的觀點去愚人的時候，他才成為一個 “愚民”。

所以說，“愚民”就是“一知半解，卻自以為是，且好為人師”的人。

一知半解不可怕，世界上的知識這麽多，哪能什麽都知道呢？你不對這件事一知半解，就對那件事一知半解，這是每個人都不可避免的。但一個人對公民最基本的權利不應該一知半解 , 同時應該知道自己對哪些事是一知半解的 . 對公民的基本權利也一知半解 , 那就不是一個合格的現代人 . 不知道自己在那些事情上是一知半解，就很容易自以為是。

自以為是也不可怕，有時一個人不得不自以為是，算是一種精神勝利法，尤其是在事情無法挽回的時候，大概隻能靠“我已經做到最好了”之類的話來安慰自己。但一個人不能自以為是到是非不辨的地步，對業已證明是謬誤的東西，你不能自己以為它是真理。

最可怕的是好為人師。你一知半解，你自以為是，但隻要你不用你的一知半解去指導別人，教訓別人，你再怎麽一知半解，再怎麽自以為是，都隻是你個人的事。但如果好為人師，那就超出你個人的範圍了，影響就大了，不是幹涉別人的合法權益，就是誤人子弟。

而“愚民”剛好就是“一知半解，卻自以為是，且好為人師”的家夥，這三樣，對愚民來說是缺一不可。

比如你不知道美國對災民的救助情況，因為你的信息被封鎖了，你隻能看到美國總統災後若幹天才到達災區的消息，但你看不到美國總統向國民道歉的消息，看不到官員因失職而自行下課的消息 , 看不到美國究竟派了多少架次飛機的消息，更看不到每個災民得到了多少救助與賠償的信息。

如果你僅僅是不知道這些，你不是愚民，你隻是一個知情權不足的人，你被愚了。但當你跳出來，用“中國的災後處理不比美國差”來糊弄災民的時候，你就成了一個“愚民” , 因為你不僅被愚 , 而且不動腦筋 , 不懂存疑 , 不加核實 , 就用別人嚼過的饃去愚人 . 這個 " 愚 ", 就既有了形容詞意義 , 又有了動詞意義 , 實際就是 " 一知半解 , 卻自以為是 , 且好為人師 ".

那麽愚民究竟是怎樣煉成的呢？

艾米在“莫把趨炎附勢當愛國”裏已經做了一個簡單的分析：

“愚民之所以愚，既有個人原因，也有社會原因。個人原因往往是天生愚鈍，腦子不好使，又不愛學習，隻心甘情願吃別人嚼過的饃。社會原因則是信息壟斷，各種媒體隻允許有一種觀點。一個腦子不好使的人，成天暴露在同一種聲音的狂轟濫炸之下，除了把那種聲音當成真理，哪裏還有別的可能？”

個人原因和社會原因是形成愚民的兩大成因，二者缺一不可。但對於不同的愚民來說，個人原因和社會原因各占多少，則需要具體問題具體分析。

在一個信息壟斷的社會裏，愚民的人數相對而言會多一些，但也並不是每個人都會成為愚民。

文革時期的中國社會，是一個典型的信息壟斷社會，那時除了黨報，幾乎沒有任何民間報紙，即便有，也隻是黨報的傳聲筒。海外信息就更是被封鎖得死死的，美國之音和 BBC 之類的廣播，都被稱為“敵台”，受到幹擾，根本無法收聽。台灣電台就更是“敵台”了。那時誰要是收聽了“敵台”，不被整死，也得被整瘋。哪怕你是無意當中撞到“敵台”上去的，又哪怕你還一句都沒聽見或聽懂，但隻要被告發了，就沒你的好。

文革期間不僅嚴格封鎖外部信息，也大量製造虛假信息搞愚民教育。宣傳灌輸的結果，就是使那個年代很多人都虔誠地相信世界上有三分之二的人在受苦，隻有我們中國人幸運，有毛主席這個紅太陽，解放了我們，所以我們過上了好生活。如果我們不堅決反對美帝國主義、蘇聯修正主義以及一切反動派 ( 帝修反 ) ，我們的國家就會變色，中國人民就要吃二遍苦，受二茬罪，千百萬人頭就要落地。

我相信那些從海外歸來的學者們，或者解放前小日子過得還不錯的人，從心裏是不相信這一套的，但他們不敢說，說了就可能人頭落地。而那些從來沒見識過海外生活，或者在解放前生活挺苦的人，就很難不相信這一套。由於解放前的幾十年中國戰亂連連，國民黨政府貪汙腐敗，普通人民的生活的確很苦，而解放後至少不再戰亂連連了，腐敗也還沒搞到“四大家族”那麽瘋狂的地步，所以普通民眾很自然地相信了宣傳的東西。

隻要“統一了思想”，事情就好辦了。以後凡是有人反對毛主席的，就可以交給人民去辦理了，隻要說一聲：“看，那個家夥就是反對毛主席的。”，大家心裏就有數了，自己就可以推理出該怎麽辦了。毛主席是大救星，而你反對毛主席，那不是想叫我們吃二遍苦，受二茬罪嗎？那還能讓你得逞？鬥 ! 誰反對毛主席，我們就跟他鬥 !

那個時候是不講人性，隻講階級性的。誰反對毛主席，誰就是我們的敵人，哪怕反對者是我們的親人，我們照樣要跟他劃清界線，要跟他鬥爭。所以那時夫妻之間互相揭發，父子之間互相告密，兒女鬥父母，朋友鬥朋友，都司空見慣，誰也不覺得自己缺少人性，就算知道自己缺少人性也不覺得有什麽不對，反而覺得自豪。人性是什麽？是資產階級的那一套，我們無產階級講的是階級性，是黨性 !

但文革期間是不是所有人都是愚民呢？當然不是。這個我們從“山楂樹之戀”的故事裏就可以略見一斑。

老三顯然不是一個愚民，他在毛主席仍然健在的 1974 年就認識到所謂政治運動不過是上層人物的權勢之爭。這個認識，即使到了三十多年後的今天，還有很多愚民仍然未達到。當然，老三能有這個思想境界，與他特殊的生活環境是分不開的。他父親就是當官的，父親在官場上的沉沉浮浮，以及對大人物私生活的了解，使他比那些隻能遠遠仰望領袖的普通民眾更容易達到認識的高度。

靜秋顯然不是一個愚民。有人看到這裏肯定會大聲反對，什麽？她還不愚？她連做愛是什麽都不知道 ! 是的，靜秋那時不知道男女做愛是怎麽回事，但那跟愚民不愚民沒關係，隻不過是一個少女在了解性關係之前必然會有的過程。即便到了性開放的今天，如果不接觸有關知識，一個十六、七歲的少女也不可能先知先覺地知悉做愛是怎麽回事。

以懂不懂做愛來衡量一個人懂不懂愛情，顯然是錯誤的。做愛不等於愛情，愛情也不等於做愛。有人做了一輩子“愛”，也不一定就懂得了什麽是愛情；老三還沒來得及做一次愛就去世了，但那不等於他不懂愛情。以懂不懂做愛來衡量一個人是不是“愚民”，那就更錯誤了，完全是風馬牛不相及的兩回事。

靜秋雖然也是“被愚”的一員，但她沒有用統治者宣傳的那套去愚弄別人。當她聽到老三那些驚世駭俗的論點時，如果她跑去告發老三，那她就是一個愚民了。但她沒有，她的天資和本能使她在看到老三的第一眼起，就徹底推翻了“無產階級” 的審美觀。老三對文學、文革、人性、親情的看法，都在她心裏引起了共鳴，老三的愛法，也跟她不謀而合。他們是一見鍾情，兩相情願，三十年相思，永遠不變。

“山楂樹之戀”裏的配角，也很少有愚民的，大媽對地主的評論就很清楚地表明她不是一個吃官方嚼過的饃的人，比如她對地主就有她自己獨到的看法。靜秋的母親，顯然也沒受“階級性”的影響，她是個愛情至上主義者，在丈夫被戴上帽子趕回原籍勞改後，她無論是從思想上還是從實際上，都沒跟他劃清界線。

“山楂樹之戀”是個愛情故事，但也從一個側麵反映出即便是文革期間，也不是每個人都成了愚民。大家如果問問從那個年代走過來的人，就會發現，並不是所有人都參與了打砸搶，並不是每個人都參與了武鬥，並不是每個人都告發過自己的親人和朋友，並不是每個人都上台踢過被批鬥的人幾腳。

那麽到了二十一世紀的今天，中國已經改革開放幾十年了，信息壟斷早已不是文革時期那個狀況了，上世紀我在國內就已經能自由收聽 VOA 和 BBC ，新聞媒體和文學創作比文革期間不知道寬鬆開放了多少倍，尤其是網絡開通之後，各種信息都有可能接觸到，批評政府的言論也不罕見。雖然仍然有些網站被封鎖，但老早就不是文革期間那種鐵板一塊的封閉形式了。

不說已經開禁的海外網站或港台網站，不說國內跟貼洶湧的幾大門戶網站，不說牛博網這樣專為啟蒙愚民而存在的網站，也不說韓寒類有腦筋有思想者的個人博克，就說區區艾園，就轉貼了相當多的海內外信息，艾黃也寫了相當數量的相關主貼和回貼，再加上幾個長篇故事，那些曾經“被愚”的民眾，但凡有點腦子的，讀了之後也早就會脫愚了。

所以說，如果你到現在還是愚民的話，就沒有理由將自己的“愚”全盤推到“愚民政府”身上去。這麽多人生活在同一個社會裏，為什麽別人不“愚民”，偏偏你“愚民”？

如果說文革期間“愚民”是一種常態，那麽現今社會“非愚民”才是常態。做個 “非愚民”，其實是很簡單的事，隻要你分得清國家和政府的區別，隻要你知道公民最基本的權利，隻要你不幹涉損害其它公民的合法權益，你基本上就不再是一個愚民了。

難道這是什麽很高深的道理嗎？難道這是很難做到的事嗎？當然不是，但你為什麽還是一個愚民呢？答案很清楚 , 三選一：

1 、你天生愚鈍；或者

2 、你不愛學習，且不動腦筋；或者

3 、你既天生愚鈍，又不愛學習，也不動腦筋

愚民看到這裏，自然是惱羞成怒，七竅生煙，馬上就要拍案而起，指控我“侮辱” 了他，“謾罵”了他，而我不過是在說一個事實。

由此想起愚民的又一個特點：隻許愚民不穿衣，不許他人說裸體。