對方舟子《批評中醫》之批評（九）續3

但是中藥（實際上不是中國的藥，任何民族都有草藥醫學，準確地說應該是天然植物或者礦物藥物）（說中藥 是天然植物和礦物藥沒錯，但反過來說，凡是天然植物和礦物藥都是中藥，就錯了，所以把中藥等同於 其他任何民族的草藥醫學，是說不通的。隻有當對天然植物和礦物藥的運用是在中醫理論的指導之下時， 這些天然植物和礦物藥才被稱之為中藥。也就是說，天然植物和礦物的存在是客觀事實，而且可能具有 藥的作用，但對其藥物作用的運用，還要取決於其他條件：第一，你能否認識到這種藥物作用是你運用 的前提條件；第二，如何認識到這種作用決定如何運用這種作用，好比說，西醫運用現代科學方法來認 識藥物的藥理作用，就決定了它是依據科學實驗來運用或使用藥物的，並且也就決定了它的藥物的存在 形式是分子形式存在的藥物，而中醫，運用古代哲學的方法來認識自然或天然存在物的藥理作用，根據 藥物與人體作用後給人留下的整體和局部經驗來運用或使用藥物，因而決定了它的藥物的存在形式是天 然存在物；第三，各民族所處地理區域的不同，生活經曆的不同，在古代條件下，必然使其對藥物的作 用方麵的認識各有不同，各有專長、特色甚至片麵性，而真正能使其對客觀存在的藥物的認識達到藥物 學的程度的民族並不多，全世界的民族至少百種以上，但當今能在世界範圍內有影響的各民族的藥物學 應當是屈指可數，而中藥學在其中，應當是僅次於西藥學的一種民族藥物學，作者故意抹殺這些區別， 其用意既很不公正，也很不客觀，更無科學性可言。）