XX, 你好:
（其他討論從略）
其實我想講的是八九年。我想，我也說不上把那些學生領袖想得很好。仔細地說，有一些複雜的麵向，容我一一分解：1，我對89年民主運動和學生領袖是分開看待的，所以我不讚同因為他們的表現欠佳就懷疑和否定這場運動----雖然太多的人在這樣做。在我看來，這場運動是屬於中國人的，表達的是長期鬱積在中國人心中的抗議，表麵是通貨膨脹，官倒，其實有更深的鬱積，隻是由大學生借胡的死引爆，而大學生又由那幾個領袖人物臨時組織了一下，僅此而已。畢竟任何大規模運動總歸要有人去組織，不可避免，因此，這場運動並不是他們那幾個人的（自然，反思和批評也不僅是那幾個直接當事人的專利），即使否定了他們也否定不了運動本身，而支持也並非因為在支持他們。我想, 很多人之所以會因為對學生領袖失望而對整個運動持否定態度，隻是因為一般人的習慣心理，總是會因為喜歡一個歌星而喜歡他所有的歌他的一切，崇拜一個老師就喜歡他教的課，不能把老師個人和學科分開，或者不能把某牧師的卑劣行為和基督教本身分開。
2，中國沒有長期的，合法從事政治反對的環境和土壤，因此，一場大規模的，突如其來的運動可以說就是幾個男女愣頭青在那搞。可是，沒有這幾個本身沒有政治經驗，也不真正具備政治領袖素質，甚至根本也沒有計劃從政，隻有股衝勁的的20歲左右楞頭青，又能找誰呢? 中年人不是也不肯出頭嗎？這個悲劇，從我26歲剛到美國，看了一部關於李錄的記錄片就模糊意識到，後來讀金大中回憶錄，更加明白，那才是真正搞現代政治的人—成熟，有信仰（基督徒），有激情，有頭腦，有操守，負責任，明白民主是怎麽回事。把中年人的責任放在青年的身上，本身就是悲劇。
3，對這些所謂學生領袖和很多活躍份子，我還是覺得不必苛求，畢竟在那樣的情況敢於站出來畢竟還是要有點勇氣和組織能力的，就是蒯大富那樣的造反紅衛兵，也有值得尊敬的一麵。更重要的是，在中國，生活在國內政治環境中，被共產黨的長期宣傳教育出來的人裏，可以說根本也出不了什麽象樣的領袖，也是在這一個意義上，我覺得他們還不錯，是因為我的標準也已經很低了。在台灣的時候，最後的晚宴，我旁邊是個台大教授，當時席間談到吾爾開希要參選議員（後來他退出了），我就問這教授，你們對他印象怎麽樣? 他搖頭，說，不好。我也就沒有多說了，其實也不超出我的想象。後來在去日本的飛機上，我和旁邊的台灣人又講到吾爾開希，我就說，我猜想，這個人啊，也沒有那麽壞，但水平多高也說不上，大概就是愛出個風頭。他笑著點頭。其實，劉曉波的回憶裏，也說過學生的表現很粗鄙的一些細節。你看他們搞對話的水平，比得上香港占中那些本科生嗎？
浮躁，粗鄙，自私，投機，要說成是這些學生特有的道德缺陷，肯定不公平, 因為中國的環境就是這樣，所謂北大，北師大，培養出來的人也就是這樣，隻是，按錢理群先生的話來說，外表更“精致”而已，當然讀的書多一些。假如更偏激一點，回到我在第一段裏說的話，我相信，中國即使能出現真正有素質的政治領袖，也不會出現在名牌大學裏的那些好學生中。
二十多年了，那麽多流亡的所謂學者，文人，領袖，他們可以嘲笑國內的知識分子如何卑躬屈膝，可是他們自己在一個資料豐富，信息開放，言論和學術自由的社會裏，從文學創作上，理論分析上，曆史研究上，記錄片製作上，幾乎都沒有貢獻出任何象樣的，能超過西方人進行中國研究的水平的成果，沒有出現類似前蘇聯，東歐流亡作家學者描述自己社會的深刻作品。中國社會的性質是什麽? “民主”對於當代中國在理論和操作層麵上究竟各自意味著什麽? 如何實現轉型？ 1989年運動的實質是什麽? 真正的教訓是什麽? 內在矛盾和缺陷是什麽? 沒有人回答這些問題。出現的是賭博，貪汙，內鬥，性騷擾，似是而非的信主，了無新意的咒罵，無窮無盡的作秀，津津樂道的政壇內幕，人事八卦，這已經足夠證明他們的水平是多麽低下了。魏京生當年固然提出了第五個現代化，算是有開創性的呼籲，但呼籲終究是呼籲，沒有更深厚的學理基礎，沒有分析論證，而且從他提出到現在三十多年，並沒有任何拓展，任何完善，任何進步。他現在寫的所謂文章，口水話連篇，隨便一篇無名作者的網文拿出來都超過他。
他們中有人曾經哀歎：我得到了天空，卻失去了大地，但那隻是借口。如果你注定隻能在豬圈裏拱土，就算給你天空又有何用?
在這樣的環境裏，出現鬧著要回國，然後被《環球時報》白白羞辱一頓，又不知如何作答的笑話，奇怪嗎？去“請求”一個通緝自己的政府讓自己“回國”，還“錯判”形勢，不可笑嗎？康有為，梁啟超，孫中山...流亡者難道都沒有父母家人? 他們 “請求”過清廷讓他們回去探親嗎？
文革中的毛澤東，我覺得他隻說了一句至理名言，大意是，未來屬於冷靜思考的人。我覺得這句話是超越了現實政治的，是一個老人發自內心的一句感慨。
算了，到此為止（有很多事情比討論這個好玩），周末愉快！
