2014 (47)
2015 (49)
2016 (67)
2017 (49)
2020 (1)
落筆之際，許，先讚美李安導演以“ Life of Pi”（“少年派飄流”）贏得85奧斯卡最佳導演獎極其它的榮譽。當然，更加景仰稱道的卻是，張藝謀和一眾影視藝員競技參賽的長久努力和付出。所謂的，古道情懷，最是不以成敗論英雄！
其實，對奧斯卡獲獎片，早就說不上“情有獨鍾”了。回望上世紀以來，有那麽多神秘瑰麗，蕩氣回腸，波瀾壯闊的影片和影人，卻都無緣奧斯卡金像，比如：情切淒厲壯美如“魂斷藍橋”（“Waterloo Bridge”），浪漫奔放優雅如“羅馬假日”（“Roman Holiday”）。而盛名雷貫，一生拍了五十多部驚險懸悚大片的好萊塢大導演希區柯克（Alfred Hichcock），縱然獲得奧斯卡提名無數，但他卻終生未能以獲得奧斯卡導演獎而榮光燦爛。不過，他的光焰，卻已遠不是奧斯卡獎所能覆蓋和衡量的：他的成就，在於開辟照亮了好萊塢驚險諜片的——經典世紀。
奧斯卡的光輝，其實早就伴隨著30－40年代，好萊塢的黃金時節而 “Gone With The Wind”（“隨風而逝”）了。2013年第85屆，也難獨開生麵，重拾昨日榮光。也許，正是如此，芭芭拉 史翠姍（Barbra Streisand “往日情懷” 女主）才在時隔四十年後，滿懷更加的滄桑深沉，緬懷一曲“舊日時光”
The Way We Were （電影“往日情懷”插曲）
確切地說，如果不是城內網友們如此興趣盎然地以85屆奧獎盛數“李是張非”（李安，張藝謀），今屆的獎片，也是可以忽略不看了（附帶一句，有的大俠甚至為此而拍案驚起，以狗論旨，悲愴老謀子。這些兄長，曾幾何時，那麽優雅地訓導：中國式的教育很失敗，因為我們總是教導著攀比，奪功，取名。。。。。。他們也曾風度翩翩地指教：西式教育重視“平常心”。遺憾的是，在遇到具體問題時，他們自己首先就失相和失態了）。
如此，周五晚上，拉著先生去觀看了李安的“少年派奇幻飄流”（The Life of Pi). 故事到也簡單，一個印度少年，在海難中失去了親人。他和一隻斑馬，鬣狗，猩猩及老虎在海上漂流。鬣狗咬死了斑馬和猩猩，老虎又咬食了鬣狗。以後，少年和老虎在船上盤旋，共持，互依，曆經200多天後，遇救。影片最後十分鍾，他在醫院敘述在海上的故事，可是，不被人相信。於是，少年另編出了一套說法：船上不是動物，而是人：少年本人，廚師，水手和少年的母親。究竟哪個說法是真實的？
網友已有太多的討論，認為“少年派”具有很深刻的寓意，探討著特定條件下的“人性”和“獸性”。
第一個故事，其實可以一舉推翻，因為人和老虎共存於救生艇上，隻是天方夜譚。虛繆的命題，不足以得出“人性”和“獸性”的任何結論；
第二個故事，是隱藏和推測。百度上的討論：猩猩＝少年的母親，鬣狗＝廚師，斑馬＝水手，老虎＝少年的動物本性。
問題：誰殺了誰？誰吃了誰？（百度上有各種象征討論：蓮花，食人島，酸，香蕉。。。。。。）而導演並未作任何闡述，他把解釋權交給了觀眾：）
讀了一些討論後，迅速就淪入了漂流中（牽強附會，人雲亦雲很容易），並迅速將結論告訴了先生：那少年殺了船上所有的人，並分別食之。先生笑而答道，你還記得童話“皇帝的新衣嗎”？
皇帝喜歡穿新衣。圖中的兩人扮作裁縫，自告奮勇能作最漂亮的新衣，同時也告訴皇帝，他們做出的衣服，笨蛋是看不見的。
假裁縫什麽也沒做，把“虛無漂流”的新衣給了皇帝。皇帝不願讓人以為他是笨蛋，隻好假裝很欣賞新衣。王公大臣沒有一個願意當愚蠢的笨蛋，於是搜索著稱讚皇帝的新衣服；有的說新衣服的色彩明亮，有的說飄帶華麗，有的說質料上乘，人雲亦雲，趨炎附勢，加油添醋，但是沒有一個人說出皇帝什麽也沒穿。 盛大豪華的遊行開始了。
繼續，“漂流”著。。。。。。
（圖片來自網絡）
你的思維跳躍，建立在完全錯誤的理解上，不應該指出來嗎？
這不叫敏感，這叫實事求是。如果我都不能陳述我自己的博文，這合理嗎？
基於在理性和平等基礎上的討論，是被尊敬的。
“風行雲上”和“我是一元黨” 網友是全部或部分理解我，我很欣慰了。
況且，絕大多數來討論的網友，並非“誤解”博文，他們隻是表達不同的看法。
我也希望你對討論問題，不必情緒“話”。
不過是在說思維而已，你過分敏感。使得本來想討論一點思維學的願望全無。
不過你啟發了我，如果那麽多人都誤解你，那真該審視一下到底是文中的什麽這麽易誤解？ 謝謝分享。
“很多人不過分解讀不行，生怕自已庸俗了，解讀得越玄妙越證明自已高人一等”。
謝謝你的正解，我完全就是這個意思。
你的解析是不對的。
我沒有任何意思說“李安，張陰謀”。恰恰相反，我景仰二人都是英雄。但是，我更要為張導喝一聲彩。為什麽，因為“不以成敗論英雄”！
遞進一層，奧斯卡獎也不能神話，就正如希區柯克和很多其它的優秀影人也未得過獎。。。過分地奉承或過份地鞭打某人，是不正確的。我尊敬雪中送炭。
談到跳躍思維，要根據文章的情況來看，有時需跳躍，有時需平鋪，但無論如何，都要連貫。就正如，飛機起飛，先滑行，加速，然後騰空飛越；也正如田徑跳高或跳遠，先助跑，加速，彈跳飛越。（跑前還要試步，否則步子錯了，是飛不起來的）。
你把第一步都誤解了，也許後麵的就是”誤跳了“。
仍然謝謝你的努力。
部分同意你的觀點。善惡並存，應該是大多數人都認同的一個事實。不斷的推導虛無，我認為無意義。
文的結構是這樣的：
2013奧斯卡，李安，張陰謀；
個人對該獎的看法；
個人感慨於40年代奧斯卡；
少年派的電影描述；
皇帝新衣
這是跳躍思維的特點，而其與中國文字和文化的其他方麵緊密相關。經常可以看到受過西方教育的中國人，在敘述學術時采取分析方式，他時自然反映出中國人特有的跳躍的聯係方式。當然使用分析法的人不宜讀懂，或隻是focus 其中一點；而跳躍式的聯係方式之人比較pick up 作者之意。 也就是中國文化中的悟性。
兩者思維方式無所謂好壞，隻是不同而已。
以上隻是對事不對人。希望博主不介意借用你的文講了一點題外之話。
你相信皇帝穿了新衣，皇帝自然就是穿了。如果你不相信，皇帝就是沒穿。皇帝的新衣這個童話，小孩並不是說出了真話，而是讓其他人都相信了皇帝沒穿。為什麽作者讓你覺得小孩說的是真話？那是因為作者在敘述的時候，有偏見地告訴你裁縫們是騙子，讓你覺得皇帝真的什麽都沒穿。事實上，皇帝真的穿了沒有，你知道嗎？
事實如何根本不重要。就好像很多人糾結有沒有神有沒有佛，爭吵半天，當真毫無意義。相信什麽，才是真正重要的。
所以，很支持樓主的觀點。
這正好印證了，皇帝的新衣。“雅”到，附庸風雅，以至於：庸人自擾，伯慮愁眠；也的確是俗人為奇，兒童言真，道出一派 “子虛烏有”。
如果閣下讀過了原著，何不直接談出你對原著的看法？更何況你也沒讀懂我！
你證我證，莫衷一是。
神鏡是不存在的。影片恰好是在說明善，惡共存。
同意。
“派”的魅力還在於“雅俗共賞”。“雅人”思考它的的寓意，“俗人”和孩子把它當成一個驚心動魄的曆險故事也未嚐不可。
雖然能否得奧斯卡不是衡量導演水平的唯一標準，也不管奧斯卡的光環怎麽退色了，至少李安在人家的地盤上用人家的能接受的方式講好了一個故事。
Agree!