ba12nd的博客
沒介紹
不要以狗之心度狼之腹
請大家千萬不要以為“狗”為貶義或“狼”為褒義！
特別是對於那些熱愛“自由”和認為最主要的是選擇的人們，因為，西方人認為“狗是人最好的朋友”哪！
原來有人又把《伊索寓言》裏那篇“家狗和狼”翻出來了，並呼口號：“寧可自由地挨餓，也不願套著鏈子過舒適日子”。
其實呢，伊索活著的時候是個奴隸，他沒有自由，也可以說他處於一條狗的位置，所以他向往自由是很自然的。
所以，伊索的“家狗和狼”的寓言其實是伊索以狗之心度狼之腹。
因此，如果你不是他處於一條狗的位置的話，咱以為你大可不必呼那個口號。
-悟空孫-說：“家狗，自己沒有生存能力 ，離開了主人就要餓死。狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓，但自由自在，卻說不定哪天就死在獵人的槍口下；狗，沒有自由，但活得舒坦，衣食無憂。”
咱簡單回了他一句：說“狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓”的，一定是一條狗。
為什麽呢？
因為如果要說狼就不要說你想象中的狼，與現實中的狼不同的狼，也就是說不要以狗之心度狼之腹。
我們用詞也不要說你想象中的詞的意思，而是那個詞的公認的意思，比如說-悟空孫-用的“浪跡天涯”的意思應該是公認的意思。
所以，首先，狼不是“浪跡天涯”，狼是社會性動物，屬於某個狼群，狼又是區域性動物，狼群在自己的區域，也就是地盤，甚至可以稱為“家”裏生存。一般一個狼群的地盤也很有限，實在是離“浪跡天涯”的概念差太遠。
當然了，一般一個狼群的地盤雖然有限也比一般的狗的活動範圍大，但是，對於狗眼界來說，狼是“浪跡天涯”滴！
那麽，狼是“吃了上頓沒下頓”嗎？
啥叫“吃了上頓沒下頓”？“上頓”和“下頓”是什麽？
如果從“上頓”和“下頓”的字麵上看，隻要狼還在繼續，隻要不是死前的那一頓，狼還是吃了“上頓”有“下頓”滴！
隻有是按時吃狗糧的狗，才有“上頓”和“下頓”的概念，這裏的“上頓”和“下頓”是按照一天三餐或兩餐甚至一餐定義的。
其實呢，狼根本就沒有“吃了上頓沒下頓”，隻是對於按時吃狗糧的狗的腦子來說，狼是“吃了上頓沒下頓”滴！
現實中的狼也不是“自由自在”的，因為狼是社會性動物，屬於某個狼群，狼群等級森嚴，吃飯都有嚴格的順序，比如說頭狼先吃等等。
那麽頭狼是“自由自在”的嗎？也不是，頭狼隨時隨地都必須麵臨有誌於作頭狼的狼的挑戰。
這些，對於按時吃狗糧的狗來說是無論如何也想象不到滴！在狗的腦子的想象裏，狼是“自由自在”滴！
那麽，狼“說不定哪天就死在獵人的槍口下”嗎？
那是當然，但是那可不是狼麵臨的唯一的死亡威脅，這裏咱就不一一列舉了。
但是，能在眾多狼麵臨的死亡威脅中說出“說不定哪天就死在獵人的槍口下”這一個的應該是一條狗，或者是處於一條狗的位置上想出來的，因為它知道人的厲害。
可惜的是，處於一條狗的位置的腦子是想不到“兔死狗烹”滴！
還有比如說在北美，如果你生病了，你的主人就會把你“lay down”，“put down”，“put to sleep”或“put out of its/his/her misery”，人道吧？
所以，說“狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓，但自由自在，卻說不定哪天就死在獵人的槍口下”的，一定是一條狗，或者是處於一條狗的位置上想出來的，或者是狗一樣的腦子想出來的，或者狗的主人給狗灌輸的。
因此，咱相信-悟空孫-說的“家狗，自己沒有生存能力 ，離開了主人就要餓死。”和“狗，沒有自由，但活得舒坦，衣食無憂。”是準確無誤滴！
大家看到了吧，-悟空孫-對狗的的描述完全準確，而對狼的描述完全錯誤，這裏除了完全了解狗而完全不了解狼還有別的可能性嗎？
所以，說“家狗，自己沒有生存能力 ，離開了主人就要餓死。狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓，但自由自在，卻說不定哪天就死在獵人的槍口下；狗，沒有自由，但活得舒坦，衣食無憂。”的，一定是一條狗，或者是處於一條狗的位置上想出來的，或者是狗一樣的腦子想出來的，或者是狗的主人給狗灌輸的。
那麽，如果你看到的你的眼界你的腦子裏“狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓，但自由自在，卻說不定哪天就死在獵人的槍口下”的話，“家狗，自己沒有生存能力 ，離開了主人就要餓死。”和“狗，沒有自由，但活得舒坦，衣食無憂。”
你的選擇是什麽樣子的一種選擇呢？
你已經被別人放在狗的位置上了，你看到的狼其實不是狼，而是你的主人給你灌輸的狼，你知道的狼不僅現實中不存在，而且還跟現實中的狼格格不入。
所以，“選擇”可不是一個有沒有的問題啊！
我請大家回憶一下兩千多年前《莊子•齊物論》裏講的一個叫“朝三暮四”的故事。雖然今天“朝三暮四”早就成了一個家喻戶曉的成語說的是拿不定主意或反複無常頻繁改主意也就是說靠不住，但是莊子講的“朝三暮四”的這個故事的意思可不是這樣的。
“朝三暮四”的這個故事的出處：“狙公賦□，曰：‘朝三而暮四。’眾狙皆怒。曰：‘然則朝四而暮三。’眾狙皆悅。名實未虧而喜怒為用，亦因是也。”
“朝三暮四”的這個故事的原文：“宋有狙公者，愛狙，養之成群。能解狙之意，狙亦 得公之心。損其家口，充狙之欲。俄而匱焉，將限其食，恐眾狙之不馴於已也，先誑之曰：“與若茅，朝四而暮三，足乎？”眾狙皆怒。曰：“然則朝四而暮三。”眾狙皆伏而喜。”
“朝三暮四”的這個故事的譯文：“戰國時代，宋國有一個養猴子的老人，他在家中的院子裏養了許多猴子。日子一久，這個老人和猴子竟然能溝通講話了。
這個老人每天早晚都分別給每隻猴子四顆栗子。幾年之後，老人的經濟越來越不充裕了，而猴子的數目卻越來越多，所以他就想把每天的栗子由八顆改為七顆，於是他就和猴子們商量說：“從今天開始，我每天早上給你們三顆栗子，晚上還是照常給你們四顆栗子，不知道你們同不同意？”
猴子們聽了，都認為早上怎麽少了一個？於是一個個就開始吱吱大叫，而且還到處跳來跳去，好像非常不願意似的。
老人一看到這個情形，連忙改口說：“那麽我早上給你們四顆，晚上再給你們三顆，這樣該可以了吧？”
猴子們聽了，以為早上的栗子已經由三個變成四個，跟以前一樣，就高興地在地上翻滾起來。”
下麵，我給大家抄一節咱的老帖子《[海外原創] 民主是個傻東西》，有興趣的網友可以點擊進去浪費時間。
(九) 美國也是一黨專製
這是我的一個老帖子，翻出來放在這裏就懶得再寫了。
美國也是一個黨指揮槍
剛剛看到一個早年周恩來說軍隊國家化與政治民主化要同時進行的帖子。由於這裏是兵壇，我就不提醒大家“兵者，詭道也”和“兵不厭詐”啦。我隻提醒大家一下周恩來說軍隊國家化與政治民主化要同時進行的的時候中國的情況跟現在不同，那個時候的中國有兩個（基本上旗鼓相當的）軍隊而這兩個軍隊所代表的利益是不同甚至相反或者說是對立的。
當年（基本上就是文革期間）美國人在越南打仗對中國的威脅應該比撒達姆的伊拉克對美國的威脅大一些，如果考慮到再加上中國的內戰還沒有結束（國軍依然占據台灣），當然還有別的東西，中華人民共和國其實一直都是處於戰爭狀態的。
言歸正傳，我為什麽說“美國也是一個黨指揮槍”呢？
因為，事實是自從美國建國的兩百多年以來，美國的軍隊都是被執政黨指揮著的。
有人也許會馬上指出，美國的執政黨有時是共和黨和有時是民主黨，因此美國的軍隊不是被某一個黨指揮的。
但是，大家有沒有看到美國的共和黨和民主黨都是“資本黨”這個事實呢？
總之，一個國家的武裝力量必須是代表同一個價值觀的，也就是說一個國家的武裝力量必須是被同一個價值觀指揮的。
這裏，我必須給大家澄清一個錯覺，那就是美國（主要）是共和黨和民主黨這兩個黨的“民主”國家。
為什麽呢？
因為美國的共和黨和民主黨這兩個組織雖然都叫“黨”（英文叫“party”也就是說“一夥人”的意思），其實並不是現在一般的中國人心目中的“黨”的概念，事實是這兩個組織所代表的價值觀和政治理念是同一個：資本主義！
因此，事實上，說美國的共和黨和民主黨這兩個組織是同一個“資本黨”的兩個派別比說它們是兩個黨更準確。
因為，雖然在組織上美國的共和黨和民主黨是兩個不同的組織，但是在價值觀上美國的共和黨和民主黨這兩個黨所代表的卻是同一個價值觀。
所以，美國人的所謂的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利或者叫美國人的所謂的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”執政。
有人也許會說了，那美國人的“民主”選舉不是脫了褲子放屁嗎？
我說美國人的“民主”選舉當然是脫了褲子放屁啦！
因此，美國的軍隊永遠都是被永遠執政的“資本黨”指揮著的。
現在一般的中國人心目中的“黨”的概念是含有價值觀或者理念的內容的，所以現在一般的中國人心目中的在中國的“兩黨”或者“民主”的概念是兩個價值觀或者理念不同甚至相反或者對立的“兩黨”和它們之間的“民主”，比如說一個“共產黨”和一個“資本黨”（這個“資本黨”可以叫國民黨或者什麽別的黨）。
我開始時說了，一個國家的武裝力量必須是代表同一個價值觀的，也就是說一個國家的武裝力量必須是被同一個價值觀指揮的。因此，價值觀或者理念不同甚至相反或者對立的“兩黨”是不可能和平共處的，因為它們的利益是對立的，所以它們之間的衝突是不可避免的。
我請大家都想一想中國是共產黨執政這個事實。如果中共分裂成兩個組織叫“中共甲”和“中共乙”，要不然趁早就叫中國的共和黨和民主黨也行。然後中國也搞一番“民主”選舉，有時是“中共甲”執政和有時是“中共乙”執政，反正都是中共執政。
這樣一來大家就高興了嗎？這樣一來“民主”就在中國實現了嗎？
有人也許會問了，那美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉就沒有用了嗎？
我必須承認，美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉是有用的。
美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利有什麽用呢？
我請大家回憶一下兩千多年前《莊子•齊物論》裏講的一個叫“朝三暮四”的故事。雖然今天“朝三暮四”早就成了一個家喻戶曉的成語說的是拿不定主意或反複無常頻繁改主意也就是說靠不住，但是莊子講的“朝三暮四”的這個故事的意思可不是這樣的。
“朝三暮四”的這個故事的出處：“狙公賦□，曰：‘朝三而暮四。’眾狙皆怒。曰：‘然則朝四而暮三。’眾狙皆悅。名實未虧而喜怒為用，亦因是也。”
“朝三暮四”的這個故事的原文：“宋有狙公者，愛狙，養之成群。能解狙之意，狙亦 得公之心。損其家口，充狙之欲。俄而匱焉，將限其食，恐眾狙之不馴於已也，先誑之曰：“與若茅，朝四而暮三，足乎？”眾狙皆怒。曰：“然則朝四而暮三。”眾狙皆伏而喜。”
“朝三暮四”的這個故事的譯文：“戰國時代，宋國有一個養猴子的老人，他在家中的院子裏養了許多猴子。日子一久，這個老人和猴子竟然能溝通講話了。
這個老人每天早晚都分別給每隻猴子四顆栗子。幾年之後，老人的經濟越來越不充裕了，而猴子的數目卻越來越多，所以他就想把每天的栗子由八顆改為七顆，於是他就和猴子們商量說：“從今天開始，我每天早上給你們三顆栗子，晚上還是照常給你們四顆栗子，不知道你們同不同意？”
猴子們聽了，都認為早上怎麽少了一個？於是一個個就開始吱吱大叫，而且還到處跳來跳去，好像非常不願意似的。
老人一看到這個情形，連忙改口說：“那麽我早上給你們四顆，晚上再給你們三顆，這樣該可以了吧？”
猴子們聽了，以為早上的栗子已經由三個變成四個，跟以前一樣，就高興地在地上翻滾起來。”
大家都看到了美國人的脫了褲子放屁式兒的“民主”選舉的結果永遠都是“資本黨”勝利的用處了嗎？
*******************************************************************
家狗，原來也是狼，隻是被人圈養了起來，才變成家狗的。
家狗，自己沒有生存能力 ，離開了主人就要餓死。狼，浪跡天涯，吃了上頓沒下頓，但自由自在，卻說不定哪天就死在獵人的槍口下；狗，沒有自由，但活得舒坦，衣食無憂。
人，有些自作多情，以為狼頗有骨氣，殊不知就算狼想做家狗，絕對沒人會接受的。狗，要去流浪，主人也不會同意的。
狼，其實是很羨慕家狗的，“我寧可自由自在地挨餓，也不願套著一條鏈子過舒適的生活”——說這樣話的，不是狼，是阿Q。
不錯，人都是向往自由的，但自由一定要挨餓嗎？舒適的生活就一定要被一根鐵鏈拴著嗎？
自由，不是寧要……不要，自由，是選擇的權利，有人選擇作狼，有人選擇作家狗，誰也不強迫誰。
狼，不以自己的瀟灑嘲諷狗，家狗，也不以自己的富足看低狼，狼狗相安，這才是真正的自由。
阿Q，其實是最沒有自由的，因為自由不單是身體的不受約束，更是心靈的自由，思想的飛躍，阿Q的精神是被閹割的，所以就創造了精神勝利法——我雖然要餓死了，但我是自由的！
這樣的話聽的太多了：
失節事小，餓死事大
寧為玉碎，不為瓦全
寧做牛後，不為雞首
寧要X草，不要X苗
與其有聚斂之臣，寧有盜臣？
“去兵”“去食” 自古皆有死，民無信不立……
人都死了，何信隻有？狼餓死了，自由也無從談起。
好好活著，去爭取自由。
*******************************************************************
《伊索寓言·家狗和狼》
一條饑餓的瘦狼在月光下四處尋食，遇到了一隻家狗。他們互相問候後，狼感歎道：“朋友，你怎麽這般肥壯，吃了些什麽好東西啊？我現在日夜為生計奔波，苦苦地煎熬著。”
家狗回答說：“你若想象像我這樣，隻要學著我幹就行。”
“真的是這麽回事嗎？”狼急切地問，“是幹什麽活呢？”
家狗回答說：“就是給主人看家，夜間防止有賊進來。”
“什麽時候開始幹呢？”狼說，“住在森林裏風吹雨打，我都受夠了。為了有個暖和的地方住，不挨餓，做什麽我都不在乎。”
“那好。”家狗說，“你就跟我走吧！”
他們倆一起上路了，狼突然注意到家狗的脖子上有一塊傷疤，感到十分奇怪，不禁問：“你脖子上的傷疤是怎麽回事啊？”家狗說：“沒什麽。”
狼繼續問：“到底是怎麽回事？”“一點點小事。可能是我脖子上拴鐵鏈子的勁圈弄的。”家狗輕描淡寫地說。
“鐵鏈子？”狼驚奇地說，“你是說，你不能自由自在地跑來跑去嗎？”
“你說得不夠準確。也許不能完全隨我的心意，”家狗反駁道，“白天，有時候主人會把我拴起來，但我向你保證，在晚上，我是有絕對的自由的。平時，主人把自己盤子中的東西喂我，傭人把殘羹剩飯拿給我，他們都對我倍加寵愛。”
“晚安！”狼說，“你去享用你的美餐吧，至於我，寧可自由自在地挨餓，也不願套著一條鏈子過舒適的生活。”說完，轉身離開了家狗。
