刷到過戴錦華的一個小視頻，講“落後就要挨打”所代表的邏輯，大意是這種話其實是在正義化強盜邏輯----我挨打是我的錯，是因為我落後。
隻是大意，具體說法不記得了。
俺認為戴老師說的非常有道理，即便這不是落後就要挨打的原義，也多少會給人以這個印象: 落後的該挨打，自然而然的，強大的打人沒有錯。
但戴老師也不全對。因為她講的是道德，而現實世界的運行其實並不是按道德原則運行的，弱肉強食才是世界法則。
在這個意義上，落後就要挨打是必然的，跟道德無關。
與道德無關，並不是說打人的殺人的有道德，也不是說打了人殺了人依然無虧於道德，而是說生存本身，能不能活下去，並不看別人的道德，而是看自己的實力。要不挨打，就要自強。
但又反轉一次，雖然生存是看實力，又有人會在另一個方向上把能力與道德混起來：能力弱的，道德必然弱，其他方麵都必然落後。這樣就出現了兩個邏輯：
一個是落後活該挨打。
二是挨了打就說明一切都落後，必須承認一切落後。
這兩個邏輯有時會取代實力原則，成為對中國的判斷標準。
今天道還先生提到魯迅，說魯迅小知，俺認為準確。中國遭到西方吊打，魯迅大概深以為恨。就同時陷入了上麵兩個邏輯中。一方麵，揭露中國人如何落後；另一方麵，攻擊中國的一切。
俺不懷疑，魯迅是哀其不幸，怒其不爭。
俺也不懷疑，魯迅對於爭什麽，怎麽爭，也是一知半解。
在叢林世界，道德沒有用，實力才有用。魯迅希望的是實力的結果，期待的手段卻是新文化，新道德。這就有點兒南轅北轍了。
當然，魯迅先生是文人，作家，俺也不指望他知道怎麽爭。
新文化與新道德的典範莫過於美國。而事實上，在守成方麵，新文化與新道德的功能與成就也有目共睹。
