占卜的理由（2）

       榕城老應

是按照常識和邏輯來確定，還是用占卜或混合策略隨機選擇，這是亞當和夏娃走出伊甸園後，關於決策理念的重大不同。相當於是用智慧果開啟的辨是非能力來把握自己的命運，還是將命運交回給上天的安排。

世界上很多的事情並不是靠單方麵努力，一廂情願就能夠決定的。博弈論便是研究這類事情的學問。博弈理論告訴我們：所有事情都有最好的答案（納什均衡的策略）。但是有時候這個答案是混合的。也就是說：所有供作選擇的具體的方案都不是最好的，隻有隨機在它們之間指定一個，在統計意義上可能要比其中任何一個要好。想想猜拳，就不難理解這個結論。

所以世界上有些事情可以由常識和邏輯來確定，有些事情去占卜比起你苦思冥想自以為的計，更為明智。占卜從博弈角度看來真正的作用是一個隨機發生器。占卜能夠溝通神靈的說法隻是引導大家信賴這個方法的手段。

有人說：你占卜的隨機概率和混合策略的概率不一定吻合。是的，但這不是重點而且可以在技術上改善。在一個具體事件中，它們可能以不同的概率但都選中了同一個策略。對於這個事件它們的後果也就是一樣的。重要的是，這個決策不是由一定的思路按照邏輯確定性地選擇出來。使用常識和邏輯推斷的決策，都基於預先能夠估計出的結果。而采用占卜或混合策略的選擇，我們不知道這個選擇是好的還是壞的，隻能祈求它是好的或者玩得足夠多時它的統計結果是好的。

據說最早的占卜用於狩獵的方向。與其根據什麽似是而非的推斷老往一個方向尋找，采用占卜可以更有效地利用各方向的資源，在實踐上也是成功的。大家都敬畏神靈，意見不同，交給上天裁決，卜個卦，誰也不能說不公，這就能平息爭論統一意誌。

破除迷信以後，重要的事情決策到現在不外乎兩種製度：一是最後一個人拍板，叫專製；再就是大家選舉，少數服從多數，叫民主。民主的核心是多數原則，也就是隨大流決策方法。洛克認為“根據自然和理性的法則，大多數具有全體的權力，因而大多數的行為被認為是全體的行為，也當然有決定權了”。這是自然法學家那裏想當然正確的東西，不見得對。但對於不想依賴神靈的現代人聽起來很爽，願意遵從。

人多口雜，民主選舉能夠得到最好的結果是隨機的。這也是這種機製的效用：一個大家都願意相信遵從新的隨機發生器。人們認為民主勝過專製的最靠譜的理由其實是：在比爛時，它不是最爛的。這從博弈的角度很好理解：隨機策略永遠不是最差的。

既然民主最大的功用是隨機發生器，為什麽不用卜占呢？

其實在各種文明曆史上早就如此。《尚書·洪範篇》說的是周武王在公元前1122年，取代商朝成為天子之後，去拜訪商朝的遺賢箕子，想借重前朝的經驗來治理天下，箕子總結了從夏朝以來的經驗，其中的“稽疑”說的就是明辨疑惑的方法。

“稽疑：擇建立卜筮人，乃命卜筮。曰雨，曰霽，曰蒙，曰驛，曰克，曰貞，曰悔，凡七。卜五，占用二，衍忒。立時人作卜筮，三人占，則從二人之言。汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。汝則從，龜從，筮從，卿士從，庶民從，是之謂大同。身其康強，子孫其逢，汝則從，龜從，筮從，卿士逆，庶民逆吉。卿士從，龜從，筮從，汝則逆，庶民逆，吉。庶民從，龜從，筮從，汝則逆，卿士逆，吉。汝則從，龜從，筮逆，卿士逆，庶民逆，作內吉，作外凶。龜筮共違於人，用靜吉，用作凶。”

說是要建立製度選擇專業人士管理占卜事宜，龜是龜甲卜兆，筮是用蓍草占卦。卜筮時，三人占卜，聽取兩人。重大疑難問題，用龜，筮，國君，官員，議員一起商量。還列出了詳細的決策規則。仔細研究一下，比現代的製度還要嚴謹更為民主。推算一下這個製度周以前至少用了一千多年。這麽好的製度為什麽後來不用了？

這主要是人的智慧漸開，自信心膨脹，誰有點能耐都想自個兒拿主意。占卜的事難以控製又處處受到製約。商紂王是什麽都不聽為所欲為，就不說他了。就是武王伐紂，這麽大的事，占了幾回卜都是不吉之兆，風雨暴至。眾諸侯都心中恐懼，唯有太公望強之勸武王伐紂，武王於是出了兵。不聽卜占，給蒙對了，也就開啟了獨裁的門。以後卜占的地位就每況愈下了，人們沒有了尊崇之心老想作弊，用來平息爭論統一意誌也就無從談起了。

民主選舉這個概念實在高明。它首先給人參與感，國家的命運由你手中一票來決定的；第二給你公平感，無論高低貴賤都是一票；第三給你合理感，結果由多數說了算。既然給你公平合理參與的機會，如果最後的結果與你的願望相反，你也得認命。不然大家共討之，與過去違法天意一樣。這就能凝聚起大眾的力量。所有這一切隻是讓大家相信這個隨機發生器，並心甘情願地接受它的結果。就像我們的遠祖相信占卜一樣。

但是這個選舉除了買票、抹黑、誘導種種合法、非法的作弊手段之外，其實在原理上還有很多弊病，並不像自然法學家想當然那樣總能代表民意。它比占卜更容易被人合法地操縱。

說個故事做例子。

胡哥，小奧和菅桑開峰會。午餐一起出去吃飯，胡哥喜歡吃餃子，其次牛排，最後壽司。小奧是牛排，壽司，餃子。菅桑是壽司，餃子，牛排。

小奧說：“大家意見不同，還是投票決定吧。” 先對吃壽司還是餃子表決，小奧和菅桑都更喜歡壽司，二比一絕對多數，餃子出局。再對牛排與壽司間表決，牛排更受老奧和胡哥歡迎，牛排以壓倒多數奪標。小奧總結說：“這是一個民主選舉的範例，可見牛排是大多數人共同的選擇，我們應該尊重它。”

菅桑嘟囔說：“這我也玩過。要是先對餃子與牛排表決，優勝者再與壽司表決，今天就吃壽司了。”

胡哥笑笑說：“我讓你們每方加上兩個人，讓大家將偏好的順序寫在票上。我來當班長，呃，議長，主持這七個人的一次性表決。”

小奧將夫人和喜卿叫上，菅桑叫了保鏢和司機，投了票，看胡哥買誰的賬。

胡哥說：“現在三票是：牛排，壽司，餃子；還有三票：壽司，餃子，牛排。我是：餃子，牛排，壽司。沒有一種占主導，隻能比較細節了。大家都同意嗎? 好的。餃子先於牛排的有四票，四比三，這個順序確立。牛排先於壽司也是四比三。根據多數原則，大家對午餐喜歡的順序是：餃子，牛排，壽司。我們中午吃餃子。”

菅桑叫起來了：“等等！這結果怎麽和你的選票一樣了？我們哪一種票都比你多呀？”

胡哥說：“我要是改選‘牛排，壽司，餃子’，或者‘壽司，餃子，牛排’，結果還是和我選票一樣。你也在一起計票的呀。這是嚴格按照民主選舉的結果，你有意見？”

小奧說：“無論你想要什麽，選舉的結果都和你要的一樣。這不是獨裁嗎？”

胡哥說：“同樣的原理，同樣是領導藝術，隻不過結果不同。怎麽操縱程序就是民主典範。民主集中計票就是獨裁者？”

早在十八世紀法國啟蒙運動最傑出的代表之一，法蘭西第一共和國的重要奠基人，吉倫特憲法起草人孔多塞（Condorcet）就發現了這個投票悖論，說明民主選舉的結果可能是互相矛盾的，能夠被操縱的。1972年度諾貝爾經濟學獎獲得者美國經濟學家肯尼思·J·阿羅（Kenneth J．Arrow)，曾經想設計出完美的投票規則來消除可能的漏洞。在費盡心機之後，他終於發現這是一個不可能的任務。自由，民意，理性和非獨裁和選舉的多數原則是不相容的。這就是他1951年發表的阿羅不可能定理（Arrow's Impossibility Theorem）。

“阿羅的結果是令人震動的：一個社會不可能有完全的每個個人的自由—— 否則將導致獨裁；一個社會也不可能實現完全的自由經濟—— 否則將導致壟斷。...阿羅的不可能定理一經問世便對當時的政治哲學和福利經濟學產生了巨大的衝擊，甚至招來了上百篇文章對他的定理的駁斥和論戰。事實上，阿羅的不可能性定理經受住了所有技術上的批評，其基本理論從來沒有受到重大挑戰。...一個更完整、更簡單也更具一般意義的不可能性定理，由艾利亞斯在2004年發表。艾利亞斯的不可能性定理有怎樣的經濟學和社會學結論是人們正在研究的問題。” （MBA智庫百科）

在上麵故事中小奧應用了孔多塞悖論的技巧。胡哥應用了阿羅的不可能定理證明中的樞紐選票的思想。

也許，待到民眾都了解這些民主的技巧，熟悉了博弈論之後，大家更傾向於采用高科技版的占卜來決定國家大事。