個人資料
最新文章
文章分類
歸檔
2014 (1)
2019 (78)
正文
沒有時間細思與碼字, 粗略寫幾句.
1. 人的本性不一定是追求自由. 從自然與生理規律來說, 絕大多數人追求的是先活下來再說, 有一定生活水平再談自由民主. 這符合倉稟實而知禮節的中國古訓, 也符合馬斯洛的需求論.
2. 有少數人對物質更極端追求, 不擇手段, 沒有底線. 這種人需要譴責.
3. 也有少數人有更大的胸懷, 有更廣的人文關懷, 寧可犧牲自己的利益也要為更多人謀福, 而這個福也是以民生為核心. 如耶穌, 如佛祖. 我們應該相信這種人的存在, 不要諷刺他們是"聖母". 而反過來, 真正有此胸懷的人不會認為自己高別人一等, 諷刺別人是金絲雀, 有奴性.
4. 如果是為更多人爭取自由, 前提是不要破壞他人的民生. 象香港這件事, 就是以自由的名義, 破壞了他人的民生, 失去了民主自由本身的支柱.
民生, 民主有錯綜的互動的關係, 比雞生蛋, 蛋生雞還複雜.
1. 原始社會, 完全的民主, 沒政府, 沒有管理, 隻有抱團，但民生很差, 所有人到處為生計奔波.
2. 逐漸發展出來私有財產的封建社會, 民生有了進步, 不但有了抱團，還有了等級， 民主也得到了限製。對民主的限製在一定程度上反過來促進了民生。
3。當民主相對民生被過多的限製， 不適應了民生的要求， 甚至起到了限製民生的作用， 就有了思想起蒙與資產階級革命。 這時民主也促進了民生。
香港硬件軟件具備，就是不讓人家啟動設備，給植入了病毒還不說，還不允許人家裝殺毒軟件，反過來還說你沒有到啟動設備的時機，對你自己不好，所以要把軟件卸載才行！
再舉一個當前美國的選舉製度的問題。美國民主自由選舉的程序正義的前提是有重大缺陷的。第一，這個前提不正義的問題是這些候選人 (presidental candidates) 又是誰選出來的呢？所有的選舉人沒有一個是人民用票選票選出來的。當然兩個政黨在最後階段都要選舉出最後的總統候選人，但那已經是後期了。第二，從事情本質而言, 好的候選人是政府或者兩黨長期培養出來的，不是被選出來的。縱觀美國選舉曆史上, 經常是一筐子的爛蘋果, 有好多次候選人選了一半才發現重大問題。如2004年的民主黨總統候選人John Edwards, 後來被發現有非法挪用競選公款和婚外性行為的醜聞而被拋棄。美國家政府, 政黨為這些候選人設計了什麽前提和標準呢？他或者她必須是一個有多年工作經驗的參議員或者國會代表? 沒有. 他或者她必須是一個州長有地方的工作經驗? 沒有。他或者她必須有一定的社區工作經驗和資曆和政績? 沒有。他或者她必須是聰明正直廉潔奉公勤勤懇懇沒有任何的醜聞? 也沒有。隻有一條, 他或者她必須要有錢。美國的中期選舉就要將近50個億, 總統選舉已經上了60個億。 有錢的不一定能行，但沒錢則萬萬不可。
(2) 李光耀治下的獅城，從貧窮走向富裕，從殖民地走向法治國家，從混亂走向文明，取得了舉世矚目的成就。唯獨在民主和言論自由領域裹足不前。如果這是一家公司，高管們如此精工盡瘁且高效地工作，CEO早早培養好接班人，為未來的發展埋下伏筆，這是完美的。然而，作為一個現代國家，這種父而子、子而孫的做法天然地受到民眾乃至精英們的反對，隨著威權遞減的規律，這種權力的傳遞將越發艱難。
(3) 無論李顯龍的步伐如何，無論新加坡“何去何從”，我們都無需擔心它的未來。可以相信的是，它將保持經濟穩定，政治“波瀾不驚”，最大可能是平穩地過渡，隨著威權的遞減，執政黨和在野黨完成權力的轉移。
新加坡沒有民主選舉製？？？
新加坡實施強製投票。該國國會89名議員是由民選直接產生的。能上網的話，自己去查。
你咋不說新加坡是君主世襲製呢？ 騙人騙得自己都信了吧？
新加坡沒有民主選舉製，並且是太子黨當政，老子死了兒子當。但他們的經濟人均GDP世界前幾名。在剛剛評選的最優的投資環境排名中，新加坡取代了美國名列第一。國家政治和社會體製都非常的穩定，人民安居樂業美滿幸福。比如，誰敢搞塗鴉破壞公物，將被抽上幾十鞭。更不用說像香港那樣來搞打砸搶燒殺。
這兩個例子並不是小概率事件，世界上還有很多國家可以這樣子分類。這些已經足夠充分的說明了，民主並不能夠等同於民生，民主並不必然的帶來民生民權民利的進步和發展。相反，要警惕的是，世界上少數國家專以民主的名義行惡，尤其是打著所謂西方民主的旗幟，幹了不少顛覆破壞國家其他國家政權和社會體製的壞事。所以不得不警惕這些打著民主的幌子的傻子瘋子和騙子。
那個家夥肯定是專業的寫手，屁股決定腦袋, 拿人錢財為人消災。看他的口氣牛逼得很，簡直是狂妄至極。他要好好講道理跟他理論理論，但他老耍無賴給你刪帖。
中國有點什麽事，總是被引到政治體製問題上。而問題關鍵卻是，政治體製不好，為什麽經濟，社會和文化，包括廣大人民的基本生存權和發展權的方方麵麵都越來越好，從建國時的一窮二白，到現在不斷超越發達國家，越過日本成為世界第二大經濟體直逼老美。按購買力或者實體製造業計算已是第一了。政治體製好的所謂西方民主國家，怎麽越發展越慢呢？就是和美國比，差距也在不斷縮小。美國發展多少年了，中國建國至現在才多少年！
不講民生的民主就是耍流氓！
話說，你的蓮好友最近怎麽沒動靜了？
香港學生： Hong Kong Stay Strong!
大陸學生： CNMB!
有好多人幫你呼出了心聲呢！當然，上麵對話中也是我的心聲：）
所以跑到美國來是以為什麽？
是認為自己素質不夠，在中國沒資格爭取民主自由法製？
還是認為自己素質太高，應該跑到美國來直接享受在中國享受不到的？ 順便再打擊一下公民素質亞洲一流的香港人，讓他們不要癡心妄想、企圖得到連皇城根下的奴才都無法得到的東西？
網上謠言太多。 今天看見一博， 說香剛可能要被血洗了。 文中引用的具體事實錯誤百出。這種為了證明自己的論點亂說謊造謠的情況， 很多。 這種人， 估計是要為自己申請政治庇護的綠卡，很無聊。
香港的打砸搶， 就是一小撮不理性的底層混混，類似於那個14歲的孩子所為。 這種人， 對香港幾乎沒有貢獻， 毀壞的都是老百姓的財產。
跟香港人說這種話，如同跟大陸的高考狀元們說：你們不要著急去考清華北大這樣水平的院校，這樣是過分過急追求名校效應，會使名校失去價值，會讓上名校失去意義。
說到頭，還是為了維護獨裁政權的立場，就是誰有權有民主，誰沒權有民主，是中央說了算。
說到頭，就是讓大家明白，羊圈裏的羊，就不要跟羊的主人要求什麽民主；過分過急追求民主，會被立即宰殺。
按語境, 這裏應該用一蹴而就, 而不是“一揮而就”。意思不一樣。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/30528/201907/14237.html
上文提到，民主和獨裁，是量變到質變的一個互相可以轉換的坐標係。也就是說，民主和民主之間也有兩個差別，也有包含獨裁成分不同差別。獨裁和獨裁之間，也有包含不同民主成分的差別。今天的民主也是由過去的獨裁逐步轉化過來的，不是一揮而就的。而民主，有時候也是可以轉化為獨裁的。
比如當今世界上有兩種大的左派實力。一種是獨裁的左派，一種是極端民主的左派。他們似乎在這個坐標係的兩個極端，但是又往往顯示了很多非常相似的地方。
兩者都宣稱自己是代表民意的，是為人民服務的。錯了，兩者都認為自己才是人民的大救星。或者說，兩者都認為自己是超強的，超智的，超人的。都認為，人民是低能的，愚昧的，無知的。這種思維並不是近代現代才有的。西方古代，把人民比作羊群，需要鞭子抽打規束。東方古代，總結為代天牧民。
兩者幾乎唯一的不同是。獨裁的左派直接使用暴力來達到統治的目的。極端的民主左派通過煽動和收買來達到統治的目的。兩者都取得了相當的成功。這同時也證明了他們認為人民，至少相當數量的人民由於先天或者後天的原因，的確缺乏成為負責人公民的能力。
這些進一步成為反民主，或者打著民主的旗幟進行獨裁的理論基礎。也就是說，當支持民主的理論，強調人人生而平等，人手一票的時候。反對乙方則強調實際上，人不論先天上，還是後天上，都不可能是平等，或者更準確地說，不可能是平均的。哪怕在某一時間點上，強行作到了絕對平均，平均資源，平均待遇。由於任何人之間的必然差距，最終每個人還是有不同的能力來擔負不同的責任，以不同的方式使用相同的權利卻得到不同的結果。而不同的結果，又導致在下一個階段上，人們又回到了不平均乃至不平等的狀態。
在這個過程中，獲取了遠超平均收益的人們，就可以利用這些收益作為資本，而長期甚至永遠的把持遠超平均收益的機會。換句話說就是資本和權力的傳承急劇擴大了不平等性。不平等性或者差異性是必然和自然存在的，但是傳承的擴大是社會體係人為的。
每個人對社會的貢獻和重要性是參差不齊的，所擁有的待遇和權利也必然是應該有相應的波動。否則就是最大的不公平。
然而獨裁社會通過對權力和資本的壟斷，將絕大部分權利集中在極少數人手裏。換句話說就是這極少數的待遇和權利遠遠超出他們對社會的貢獻。所謂德不配位。從而最終導致激烈的社會矛盾和鬥爭。
民主則試圖將權利平均分配到每個人身上。至少理論上如此。假如真的能夠達到理想化的目標，其實也是不公平的。因為必然有一半人的權利多過貢獻，而另一半人正相反。最終依然會導致社會糾紛。
隻不過現代民主社會在政權選舉上算是平均主義。而在經濟資本上依然是小獨裁或者貴族民主體係。兩者共存倒也一定程度上中和了兩者的極端。但是也同時具有了兩者的問題。
為什麽現在民主黨，白左，極左非常扭曲呢？就是因為她們試圖同時推進兩種極端。一方麵是大政府，背後占滿了大資本家，表麵上悲天憫人，照顧一切。實際上是把所有人都看低，需要她們的照顧，或者說讓她們掌控更大更多的權利。形成事實上的獨裁政府。另一方麵又推行一切人等統一待遇。總之從兩方麵否認個人能力和貢獻的差異。
而共產黨就是獲得最終成功的民主黨。大資本成為國家資本，把控一切。升鬥小民全靠黨的恩典才能過得好。從理論到邏輯到強調，是不是和民主黨是一路？今天民主黨大派福利，就合當年共產黨分田地一樣。一旦共產黨鞏固了權力，第一步就是把土地收回去，並用土地爆賺至今。而當年捧上天的農民，農村包圍城市，一旦上了台，壓榨最狠的就是農民，戶口製度至今造成巨大的剪刀差。民主黨今天的各種調調，都是共產黨晚剩下的。
UBI也好，大派福利也罷都不可能解決問題。問題的根源在於權利和義務的不掛鉤。一方麵是大資本拿得太多，貧富差距越來越大。資本的貢獻少於收益。另一方麵是拿福利的貢獻也少於福利。固然有小概率的是因為人力不可抗拒的偶然而造成的，那種福利其實不是算福利而算社會保險。而越來越多的福利有很大程度上是人為的選擇結果。接受福利的時候同時也應該接受相應的整改的義務，所謂以工代賑的現代版。
總之，在民主國家，權利談得過多，義務談得不足。在獨裁國家，義務灌輸得太多，權利堵著不讓說。權利和義務的不平衡，是社會矛盾的根源。
有人認為民主是目的，隻要民主了，犯錯也行，所謂“人民有愚蠢的自由”。羊們選擇了自由，被狼吃掉也幸福。
這就牽扯的能力的問題。有錢，有閑了，當然民主很重要（例如老虎豹子需要的是自由民主）
羊則更需要先生存，而不是廣泛的自由民主，因為怪自己能力不如老虎豹子。
至少還要加一條：
4。 過分過急追求民主， 會遏製民生，失去了民主的意義。