儒家的道德法律傳統之“意欲”罪

儒家的道德法律傳統之“意欲”罪

杭州西子湖畔，有兩個民族英雄的冤魂，一個是宋代的少保嶽飛，他得的是“莫須有”罪；另一個則是明代的少保於謙，他得的便是“意欲”罪。

於謙的“意欲”罪，是徐有貞發明的。南宮複辟之後，此人便唆使言官誣諂於謙“迎立外藩”，並將於謙投入監獄，由“有司勘之”。如此“大膽假設，小心求證”，結果卻是一無所獲。於是徐有貞說：“雖無顯跡，意有之。”司法部門為了討好石亨徐有貞之輩，“乃以‘意欲’二字成獄”。

說於謙“迎立外藩”，當然是顛倒黑白，且如史家所言，對於朱明皇朝，“謙有再造功”。倘若不是於謙力主抵禦外敵，不僅大明江山會陷於“外藩”之手，就是英宗皇帝也不得生還。因而，連剛剛複辟歸位的英宗也不得不承認“於謙曾有功”。然而，徐有貞說的是”意欲”，這就靈活得多了。“意欲”是誰也看不見的，構陷“意欲”罪的，無須提供任何依據；被構陷“意欲”罪的也很難提出任何反證，就是將腦袋劈開來給人看也無濟於事。

“意欲”罪的荒唐還在不止於此。任何有法律常識的人都知道，罰人之罪，隻能“以事實為依據，以法律為準繩”。法律隻認犯罪事實而不認犯罪意念，因而，有強奸事實的，可判強奸罪；有強奸行為而未能得逞的，可判強奸未遂罪；隻有強奸意念的，就不能判意欲強奸罪。據此而論，於謙即使“意欲”“迎立外藩”，其罪名也不能成立，這不僅因為“意欲”二字很難用事實證明，而且還因為任何“意欲”，都未曾給社會給他人造成絲毫傷害。

然而，於謙卻因“意欲”罪而被置於死地，難怪“於謙死之日，陰霾彌天，行路嗟歎”。

其實，南宮複辟之後，於謙是難免一死的。石亨是南宮複辟的功臣，景泰年間，“亨從子彪貪暴，謙奏出之大同”，他對於謙早已恨之入骨；徐有貞也是南宮複辟的主謀，景泰年間，徐有貞“嚐因於謙求祭酒，景帝召謙辟左右諭之曰：‘有貞雖有才，然奸邪。’謙頓首退。有貞不知，亦恨謙。”此二人都是“意欲”治於謙於死地的罪魁。至於明英宗的“猶豫未忍”而說“於謙曾有功”，其實也隻是惺惺作態。於謙反對南遷，擁立景帝，讓他當了太上皇，他就那麽舒服？於是徐有貞一說“不殺於謙，今日之事（按：指南宮複辟）無名”，原先“猶豫未忍”的英宗也就“意乃決”，忍心要於謙的性命了。

可見，所謂“意欲”罪，並非於謙“意欲”“迎立外藩”，而是構陷“意欲”罪的“意欲”置於謙於死地。隻要有了這種“意欲”，編派什麽罪名，並沒有多大的區別。

徐有貞以後是被曹吉祥石亨除掉的，雖“逮捕置獄，窮治鍛煉無所得”，還是被發配雲南；石亨以後為英宗所忌，也以圖謀不軌罪下獄而死。此所謂“善有善報，惡有惡報”，很能讓人獲得一點心理平衡。善良的人們一直都是以這種“報應”來安慰自己的，卻很少想到更沒有從根本上去杜絕這種憑“意欲”治人之罪的事情發生。文化大革命時，一會說誰“蓄意”如何，一會說誰“企圖”怎樣，於是打入十八層地獄，不就是一種“意欲”罪麽？