閑話《水滸》－ 代序

就從版本的問題開始吧。 

綜合胡適政振鐸羅爾綱的考證，比較流行的說法是，最早的版本為明嘉靖年間郭勳刻本版，隻殘存一卷，經對照考證明萬曆十七（1589）年天都外臣（汪道昆）序刻本是郭版的複刻，明萬曆三十八（1610）年杭州容與堂刻版也出於郭版，皆為百回，稱《忠義水滸傳》。其中容與堂本保存最為完整，後來中華書局上海編輯所影印本（1965），上海人民出版社本（1973），人民文學出版社本都是從這個刻本而來的。我家裏存的小時候讀的，應當就是人民版的，包括梁山聚義，招安，爭遼，平方臘等情節。

還有一個所謂“大滌餘人”的本子，也是百回的，和郭本有細節的差異。萬曆四十二（1614）年袁無涯刻一百二十回《忠義水滸全書》，就此而來，增加了招安後平王慶田虎的章節。

至於著者，也很難講，有的是署施耐庵集撰，羅貫中纂修，還有若幹版本文獻記載羅貫中著施耐庵纂修，或施耐庵或羅貫中單獨著作的。 

與這些流行版本並行的說法是，這些都不是原本，而是一些惡意盜改盜加的版本，真正的水滸，隻有七十回加一個引子，截至於一百單八將排坐次。金聖歎所評注的就是這個七十回的本子。不過金本據考證也是由大滌餘人本腰斬而來，就是說，也是個盜版。 

這個版本著者的問題，自上世紀二十年代起就有大爭論。部分地歸結於古人寫書，要麽不願不能或不敢老老實實地署上名字，要麽少了幾十回不知道是引火還是擤鼻涕了，總之是再也找不到了。也是從前沒人想到草根文學居然也能成名，所以身世傳不傳關係不大。這個和現在的網絡到有一點象，大家轉來轉去的隻要“玩兒”的開心是誰寫的都無關緊要，如果都象天涯煮酒的寫手們一樣出書，也許對自己的作品會更仔細一些。

我到是覺得，就水滸這個特例而言，是不是真的有那麽一本未經刪改續貂的原著已不得而知，而每一個版本都不同程度地保存了值得擊節讚歎的地方，同時又給我們提供了對比琢磨的變態樂趣。也許，後人的增補或刪改根本就是《水滸》之所以成其為《水滸》的原因。

重要的是，梁山好漢的故事經曆了由宋到元漫長的民間流傳，它的成書本身就是對已有的民間故事的增刪改動，那麽後世的“竄改”其實隻是延續了此書內在的建構邏輯。某種意義上，最初的民間的流傳也罷，施耐庵的著作或羅貫中的編纂也罷，都不過是不同形式的“竄改”，而成書之後的曆經增刪輾轉也不例外。既然都是侵權，對於水滸一書而言，原版這個詞語的所有內涵和外延也就不複存在了。

所以我更傾向於忽略版本的問題而專注於人物的發展的內在邏輯。從這一方麵來看，沒有一種“竄改”真正觸及了人物的靈魂，梁山好漢們的性格可說是前後一貫，宋江的招安情結或魯智深的佛性都沒有因不同版本中的文字或情節改動而偏離了他們的本來麵目。不同的版本，甚至包括電視劇電影的改編，都提供了理解人物性格的線索，正是這些線索使我們有了完整的林衝和魯智深，也同時擁有了更大的想象空間，例如水滸傳之《英雄本色》。

對水滸的“竄改”反倒無意中成全了這部書的精彩而成為它本身不可缺少的一個方麵，亂用一下羅蘭巴特的一個詞，水滸無疑是一個 “writable text”。對我而言，這部很“可寫”的書憑借著記憶中的碎片和無哩頭的想象越來越充滿了前所未有的吸引力。除去我自己關於梁山好漢的記憶和對英雄人物的反思，秦無衣的水滸係列是另一個誘使我再次閱讀並寫水滸的原因。注意，是“寫”水滸，而不是寫“關於”水滸的文章。我願意相信，每一個人，秦無衣，或是我自己（嗬嗬，不好意思），寫出的東西，都已經成為寫作者自己那部水滸的一部分了。

金聖歎譽水滸為六大才子書之首，曾經對他兒子有一番很酷話。他說，“天下之文章無有出《水滸》右者”，又說，“《水滸》之文精嚴，讀之即得讀一切書之法……以之讀遍天下之書，其易如破竹也”。

這番話，總是讓我脊背冷嗖嗖的，如聞棒喝的感覺。不管哪一個版本，讀出精嚴，讀出“法”，讀出“九陰真經”，就是讀水滸的樂趣所在。我自己的理解，水滸之精嚴，在於它的細節。這些細節所試圖告訴我的，關於梁山好漢，關於反叛，關於人情世故悲喜無奈，是我在背得出一百單八將綽號的年齡上所不能領會的，與它們相印證需要更廣博的閱曆，更豐富的想象，和更敏感的同情心，那是超越時間空間和另一個時代的社會結構遊戲規則相印證的領悟。有了這種領悟，無論是讀書還是為人，都應當是“勢如破竹”了。

我要說的，就是關於這些細節。

[小米粥]

哈哈哈，你太厲害了，我想寫的八個人，你就提到了六個，居然定的調子都一樣，嚇得我不敢寫了。

[葉韓]

期待看你分析水滸裏的人物。
我不喜歡宋江，李逵。
喜歡魯智深，浪子燕青。
對林衝和武鬆感情複雜，有保留意見。