關於嶽飛和民族英雄

關於嶽飛是否民族英雄的爭論好像很持續了很長時間，據說還有的地方要把這一條從教科書裏拿掉。給秦檜平反的也有，主要是說主和不等於賣國什麽的。當然，這些都是據說，我沒留證據，也沒記錄具體的人和話，反正我不用上網和人論戰，可以說話不經考證不付責任，這是自娛自樂的好處。

我覺得這些爭論多少可以激發人們對於民族和曆史的反思，但是我也覺得這種啟發隻是一種潛在的“可能”，實際情況是，不乏精辟見解的帖子都在問過則怒的口水大戰中被湮沒了。

我個人認為，怎麽評論不說，嶽飛應該算是民族英雄，至少小說演義裏麵那個算，甭管是那個民族。至於至於曆史上的真人嶽飛是不是，我不知道。

漢民族在曆史上通過武力而實現的擴張是需要一點非主流的視角和推理能力才能在史書中尋到蹤跡，尤其是在那些看上去不象是武力擴張殖民的時期。但是漢民族在曆史上所受到的其它民族的入侵也不能因此而被否定。這種雙重批判在我看來是必須的。這並不是題外話。

就嶽飛的問題而言，我沒有興趣去考證他是不是民族英雄或者秦檜是不是漢奸，關於曆史和曆史學的關係我覺得應當是常識，也完全沒有爭論的意義。

重要的是，曆史學的考證和曆史的事實都隻能存在與人們的表述之中，人們談論曆史的時候仿佛有一個脫離語言的曆史存在，這種所謂的客觀其實隻是一個自欺欺人的幻想罷了。所以我不考證曆史，我隻考證那些考證曆史的人。

真正引起我興趣的是，為什麽是現在？為什麽是嶽飛？為什麽要爭論他是否民族英雄？

很多看似不相關的事情其實都是有著深刻的內在聯係。我有一個想法，未經考證，我隻是覺得，認為嶽飛不是民族英雄的人，應當也是認為清朝也是中國人的政權並且是為中華文明做出了巨大貢獻的一個朝代；而堅持嶽飛是民族英雄的，也會在談到滿清的曆史作用時對其深惡痛絕。

而這兩者可能都認為滿族是古代金人的後裔。

我不是想要尋找某種有趣的偶然性，我想說的是，在這兩組一致裏麵，有兩種民族觀，而這兩種民族觀的聯係，才是關鍵所在。

給嶽飛重新定位的現象之下，其實是一種相當流行的“大中華”文化的邏輯，即官方話語裏所謂的“統一的多民族國家”的邏輯，漢族，滿族，蒙古族，金人，西夏人，契丹人，都是中華民族的組成部分，中國曆史上的漢民族政權與“少數民族”政權的戰爭，是一個多民族國家內部的戰爭。

堅持捍衛嶽飛民族英雄地位的，是傳統的大漢族主義精神，曆史上的體現，或以武力開疆拓土，或在被侵略時頑強抗爭，並在被征服後以文化同化征服者。最終的勝利，是屬於我們（漢族）的。

值得注意的有兩點。

其一，這兩種邏輯看似對立，實則相通。大漢族主義並不排斥大中華，漢族與其它民族政權的戰爭和對其它民族的同化，正是我中華文明建立的過程，而這一中華文明正是能夠吸收接納或征服其它民族和文化的“先進”文明。同時，大中華的邏輯並不排斥大漢族，統一的多民族國家操作上必須是以占大多數的漢族為主體，民族融合的方向實際上是以漢族為中心，當然，因為漢族的文明“更先進”。關鍵在於，否定嶽飛的民族英雄地位同時肯定了漢人為主體的帝國的疆界。以此來分析滿清政權，同樣適用。

其二，這個似是而非的對立和關於此類問題的爭論的出現在並非偶然。如我以前說過，一個衰落了的但是又無限向往自己輝煌曆史的帝國，在經濟和軍事日漸強大之後必然需要重新發現曆史以尋找民族自信的根據和象征。可以說，關於嶽飛的爭論，或是關於任何曆史命題的爭論，都是同一欲望下的表現，隻不過這種表現有著兩種形式而已。

在我看來，關於嶽飛是否民族英雄的對立隻是一個偽對立，這種偽對立的同一最終會在同一個命題中顯現出來：

所有的中國的領土和爭議中的中國的領土，自古以來就是中國的領土。

我不是台獨，也不是藏獨，也不主張任何分裂活動。但是每一次聽到這個句型，我都會忍不住笑了。