製度小論

首先,看看中國官僚的領導製度.

 "一是權力不宜過分集中。二是兼職、副職不宜過多。三是著手解決黨政不分、以黨代政的問題。四是從長遠著想，解決好交接班的問題。...........改革黨和國家領導製度及其他製度，是為了充分發揮社會主義製度的優越性，加速現代化建設事業的發展。
."_____這是老鄧80年在中共中央政治局擴大會議上的講話.

如此龐大的官僚機構,似乎總是擺脫不了“精簡--------膨脹-------再精簡-------再膨脹”的循規蹈矩命運.

在"命名"製的體製下,俺不是講這個官僚體製沒有群眾監督作用,而是說如何運用好這個監督作用.




  




























-----------------------------------


大前兩米. :為何以前在文強麵前法律就失效了呢? 那這次:薄公子是否也是依法呢??

richard_hz :這個問題比較複雜,俺覺著,

法律和民意要有效的結合起來,才能真正起作用.美國人搞陪審團製就為了體現這一點. 如果一個高層官員搞黑社會警匪勾結,殘害百姓,作惡多端,很多人必受其害,一定會有民眾反映這些問題,但如果此人在當地權錢一手遮天,凡不利於他的民眾言論必受壓製,而且如果他的上司又"懈怠"(坐著睡著了不管事,睜一隻眼閉一隻眼:),民情就無法上達,法律也起不到作用.

從大的角度來講,中國的各級官僚,都采用領導提拔製,不直接對百姓負責,一旦出了問題隻要搞定上司基本就沒有問題.

俺以前講過,共產黨內部有兩個東西還不能達成共識.

一個是錢的來源,這個東西達不成共識,官員財產公開製度就不能出台.

一個是權的來源,這個東西達不成共識,某種形式的民選製度就搞不起來,官員也就得不到源於人民群眾的真正監督.

這兩個問題都與既得利益者的既得利益密切相關.目前官僚階層上下同心,形成合力,把這兩樣根本東西牢牢抓在手心不願放手.

地方官員如果是由民眾采用某種方式選出來的,官員自然會重視民意,但這也意味著各省市甚至縣在經濟政治層麵脫離中央的直接控製,這樣子形成地方自治就很自然.有些人擔憂中國各地民情,經濟,政治環境相差很大,有可能最終會造成國家分裂.其實這是個誤區,國家統一是中華民族的整體利益所在,有反分裂法在,軍隊由國家控製(目前由共產黨控製),想搞獨立並不容易.中國曆史上也不是沒有過地方自治的先例,例如周朝的分封製(孔夫子曾經很向往回到的那個製度),其實就是一種地方自治.周朝最後的問題就是諸侯國做大,都不聽天子的了.那個時候中國是相對封閉的一個國家,沒有太大的外患,在和平的年代,中央政府兩個主要職能,軍事和外交慢慢就變得可有可無.中央政府職能的弱化在那種環境下就是個必然.但就算是那樣,周朝也延續了八百年,很不錯了.

總之,天下大勢，合久比分，分久必合。隻是當年的天下，隻包括中國，如今的天下，是整個的地球村，分裂分子想等著看到中國有可能分裂的那一天，先得看到全球一統。

總之,一個比較完善的製度，得從上到下一體化,才能真正起效用.我們隻搞搞皮毛,喊喊口號，把它形式化,表麵化,其實起不到太多作用. 中國曆史上曾經有過搞法治的先例,例如秦朝,就是依法來治國,但問題是整個的法律製度是為了維護皇帝的利益,這樣子的製度老百姓早晚是不支持的.中國目前的情況類似,法律被各級官僚利用成為維護利益的工具.這個所謂的法治就成了個四不像.

西方官員也不是沒有道德敗壞,但民眾監督相對比較完善,事情一旦被發現很容易被曝光.官員想要強力壓製民意,很困難.順從民意是一個有道德的民選官員的第一選項.品德差的官員,也不敢明目張膽的搞腐敗.所以在控製官員這一塊,它的製度是比較成功的.它的問題出在金融領域。金融機構號稱是私人機構，民眾形不成直接監督，但它又與整個的國民經濟的運行息息相關，必須加強監管,這是另外的主題了,不多說了.