樂談東北亞史二十

前195年－108年的東北亞人群和族群（續十）

第二次改變，即由"辰"變為"韓"，毫無疑問發生在衛氏代箕氏後，箕準逃亡海上，進入半島西南部，建立箕氏韓政權之時。應該在前195年以後不久，但更準確具體的時點已不可考。前195年是燕王盧綰叛漢，衛滿亡入箕氏朝鮮的時間。關於第三次改變，即由"韓"再變回"辰"，後漢書中隻提到了“準後滅絕，馬韓人複自立為辰王”，沒有給出具體的時間。但在三國誌中，有一些記載，值得研究，原文是這樣的：

“侯準既僭號稱王，為燕亡人衛滿所攻奪，將其左右宮人走入海，居韓地，自號韓王。漢時屬樂浪郡，四時朝謁。桓、靈之末，韓濊強盛，郡縣不能製，民多流入韓國。建安中，公孫康分屯有縣以南荒地為帶方郡，遣公孫模、張敞等收集遺民，興兵伐韓濊，舊民稍出，是後倭韓遂屬帶方。景初中，明帝密遣帶方太守劉昕、樂浪太守鮮於嗣越海定二郡，諸韓國臣智加賜邑君印綬，其次與邑長。其俗好衣幘，下戶詣郡朝謁，皆假衣幘，自服印綬衣幘千有餘人。部從事吳林以樂浪本統韓國，分割辰韓八國以與樂浪，吏譯轉有異同，臣智激韓忿，攻帶方郡崎離營。時太守弓遵、樂浪太守劉茂興兵伐之，遵戰死，二郡遂滅韓。”

文獻中，“臣智”是半島南部較大部落首領的稱號。文中，“韓，濊，倭”交替出現或連用，暫且不要受幹擾，緊抓住韓就好。“辰韓”出現一次，也是暫時籠統理解為半島南部的某個地區即可。其它文字上的東西都還好理解。

文獻中，由於“漢時屬樂浪郡，四時朝謁”這句話，緊接著對箕準事件的描述，我們大致可以理解為陳壽在繼續描述箕氏的韓政權。如是，則大致可以認為該政權在兩漢時代，都屬於樂浪郡羈縻。從原文看，盡管箕準對漢天子敬意有加，但可能最終都沒有獲得正式承認其“韓王”的地位。東漢末年，中原戰亂，但公孫氏割據遼東，統治似乎很穩固。東漢獻帝（189年-220年在位）建安年間（公元196-220年），公孫氏還新設立帶方郡，擴大了“改土歸流”的範圍，此時“韓”政權又屬帶方郡羈縻。但曹操滅公孫氏後，遼東和朝鮮半島上的秩序似乎出了問題，導致曹魏和當地力量不斷摩擦，一度還失去了對樂浪和帶方郡的控製。

從文獻中，我們看到，即便箕氏在貫穿兩漢的時間內，還尊為“韓王”，但自東漢桓帝（146年-167年在位）和靈帝（168年-189年在位）之後，箕氏還能不能保持韓王的威信，頗值得懷疑。我們可以看到曹魏明帝（226年-239年在位）時期，帶方和樂浪已經在直接冊封“諸韓國”君長了。上段文字的最後，還明確提到了樂浪帶方二郡曾經有一次針對“韓”的重大軍事行動，雖然付出了帶方太守弓遵戰死的代價，但滅“韓”。這可是個不小的事件。在曆史記載中，自從看到箕氏稱韓王，建立韓政權後，還是首次看到“滅韓”的紀錄。這需要我們認真研究研究。

先看看時間。滅韓和弓遵戰死的年代，肯定在曹魏齊王（被司馬氏廢帝號）正始六年（公元245年）之後，因為該年弓太守還健在，還曾對前麵提到過的不耐濊侯用過兵。公元245年，距離發生西晉八王之亂的公元291年，隻有不到46年，距離匈奴劉淵攻陷洛陽而導致西晉覆滅和衣冠南渡的公元311年，隻有不到70年了。

滅“韓”這個事件，無論是指顛覆了箕氏的韓王地位，還是指對眾多已經眼中無王的“韓”部落進行了“殘酷”性的打擊，都意味著“韓”勢力在半島南部地區相當程度上的衰落，這是當地的小氣候。進一步從國際上講，秦漢帝國所創造的政權，精神和文化上的無限光輝，終於也要夕陽西下了。大陸中原地區對周邊地區強有力的羈縻，不可避免的因為長達百餘年的內耗，開始分崩離析了，這是國際大氣候。在國際和地區大小氣候的作用下，如果半島南部部分人群，選擇在這個時間窗口“複自立為辰王”，在時機和政治環境的拿捏上，無疑都是極其聰明的。我推測，第三次改變，即由"韓"再變回"辰"，很有可能就發生在這個時間窗口裏。接下來，我們看看這個推理和曆史演進的規律，其它記載，以及後來的政治事件是否能銜接得上。

1，以西晉為代表的，位處中原的老邁政治勢力的滅亡，是當時中國北部周邊地區其它新生政治勢力崛起的必要條件。這一點毋需贅述，從國人耳熟能祥的所謂“五胡”的成長經曆就可以總結出來。所以從曆史演進講，上述推理符合規律。

2，五胡中，鮮卑屬於東北亞係統。同屬東北亞地區的勾驪，伯濟，新羅和伽耶等國家，真正成氣候的時間，是在四世紀下半葉或五世紀初以後。所以剛才提到的時間窗口，為後來崛起的政治勢力，留下了足夠充分的成長期。在這個成長期內，半島南部存在一個“辰”聯盟，和後來伯濟，新羅和伽耶的崛起，法理和時間上都不衝突。法理上，我們可以把這段成長期大致理解為類似西周東周時代。初期，聯盟的領袖還是有一定權威和實力的，好比西周。中期，聯盟的領袖可能隻有名義上的威望了，好比春秋，但諸侯們好歹要“尊王”。末期，就進入戰國時代了，“辰王”被仍進曆史垃圾桶裏，台麵上隻剩下了伯濟，新羅和伽耶等撕破臉的好鬥強權。

3，“複自立為辰王”這件事，由於王和都城，都產生於半島西南部，這和後來的百濟國在地理上重疊。所以“複自立為辰王”在時間上，主要是要避開百濟崛起並稱霸半島西南的時間。當代的史學家，已經將百濟建國的曆史推進到公元前，而且經常吹捧該國在公元初，就已經有了驚天動地，一統江湖的勢頭。這些臆測，如果不幸正確的話，無疑大大削弱了“複自立為辰王”發生在公元三世紀的可能性。想想，百濟既然如此強盛，怎會讓“辰王”這個頭銜旁落？如果“辰王”這個帽子戴不到自己頭上，又怎會讓這個“王”順利產生？所以百濟風光起來的時間，需要考證一下。百濟通常被認為是後漢書和三國誌中提到的“伯濟”國，再bias的學者，對這一點也不會有異議。畢竟能在東亞最早和最係統的信史上留下紀錄，是一件榮光的事情，總比傳說拿得出台麵。三國誌作者陳壽，魏略作者魚豢和後漢書的作者範曄所生活的年代不同。魚豢是曹魏人，陳壽是蜀漢和西晉人，範曄是南朝宋人。魚豢陳壽早於範曄。我們從幾位大家在描述伯濟時的細微差別上，也許可以看出點眉目來。陳壽在《三國誌魏書》的烏丸鮮卑東夷傳第三十中，列舉了馬韓（理解為地名，指半島西南部）五十四國，其中之一為“伯濟”，並沒有對其青眼有加。而範曄在《後漢書》東夷列傳第七十五中，沒有列舉諸國，但單列了“伯濟是其一國焉”。嗬嗬，這點細微差別，其實已經說明問題。從陳壽（三國西晉）到範曄（南朝宋）的時代，是伯濟逐步壯大的時期，而不是其鼎盛時期，所以“複自立為辰王”和伯濟的崛起，在時間上是相容的。

4，統一的新辰國，王治據後漢書記載，“都目支國”。根據三國誌，“辰王治月支國”。孰對？由於在三國誌中，陳壽詳細紀錄了馬韓54國的名字，其中一國恰好名“月支國”，所以陳壽可能是對的，而範曄的“目支”可能是“月支”的訛寫。這一點，還有其它論證方法，以後會提到。值得注意的是，陳壽在紀錄中，將“月支”和“伯濟”作為國是並列的，而“月支”卻又是王治，這說明再次恢複“辰”國傳統的部落，不是後來鼎鼎有名的“伯濟”，而是“月支”。也說明此時“月支”的實力應該在“伯濟”之上。伯濟國的事業，還有很長的路要走，伯濟稱霸半島西南部和“盡王三韓之地”的“辰王”在時間上有後有先，並不矛盾。

5，讀陳壽的記載，盡管也有一些蛛絲馬跡如“辰王治月支國”，表明當代半島南部可能存在一個“辰”聯盟，但他通篇都沒有明確的說法。反觀範曄，“馬韓最大，共立其種為辰王，都目支國，盡王三韓之地”和“準後滅絕，馬韓人複自立為辰王”等論斷擲地有聲，言之鑿鑿，不容懷疑。所以，陳壽所處的年代，可能屬於“辰”聯盟的早期階段，中原學者對這個新生的事物還很朦朧，雖然窺得一鱗半爪，但無法知道來龍去脈。而範曄時代，對“辰”這件事就已經耳熟能祥了。這從側麵也佐證了上述時間窗口的合理性。

6，無論如何，不能排除“複自立為辰王”發生的時間早於上述時間窗口的可能性。例如，後漢書記載“建武二十年，韓人廉斯人蘇馬諟等，詣樂浪貢獻。光武封蘇馬諟為漢廉斯邑君，使屬樂浪郡，四時朝謁”。建武是東漢光武帝的年號，建武二十年是公元44年。我們知道，光武帝劉秀在位期間，發生了眾多東夷前來朝賀的事情，以前談過的有夫餘和勾驪都曾到洛陽朝賀。史書上有廉斯人朝賀的紀錄，卻沒有明確提到箕氏朝賀的事情，也頗為蹊蹺，可能表明，此時半島南部的韓政權的控製能力已經下降。建武20年，距離前195年，已經200餘年，箕氏的控製力下降，或被真正“韓人”取代韓王的名頭，或“辰王”已經複立，也都是有可能的。好在魏略中紀錄，新莽（地皇，公元20年－23年）年間，廉斯是辰韓的一個部落（這也是辰韓12部落唯一留下名號的），考慮到辰韓實際上是“辰”，作為“韓王”的對頭，辰人積極尋求中央政府的支持，以求提高地位，也是情有可原的。以上所有這些可能都無傷大雅，無法改變“韓”又變成“辰”的事實，差的隻是時間上的精確程度。

7，考慮到“韓”這個名字，比“辰”要響亮得多。以至於魏晉以降的史家，皆用“韓”來稱呼半島南部。所以，以箕氏為代表的“韓”政權，即便箕氏失去王位，也應該有其它可以代表“韓”的勢力來充當領袖，存在的時間應該長一點。而新的“辰”國，時間則應該短一點，盡可能的接近百濟崛起的時間，以便人們逐漸遺忘曾經有這麽個無比重要的“辰”匆匆走過。

綜上所述，我還是傾向於認為，在半島南部，以箕氏為代表的“韓”政權，可能是在公元245年之後不久，由於受到帶方和樂浪郡的嚴厲打擊，開始向以“馬，辰，弁”等辰人為代表的新“辰”政權轉變的。這種轉變，如果伴隨著“韓人”遠走他鄉的話，那日本列島在公元三世紀結束彌生時代，開啟古墳時代，可能就是“韓人”遠徙海外最直接的結果。