四個反對麥肯、佩林的理由

反對或討厭麥肯、佩林的人，都有幾個說出口或說不出口的理由，以下是我常聽到的。挺奧巴馬的人說得最多的就是：麥肯太老，佩林太年輕。麥肯（72歲）太老？和誰比？做什麽事太老？當然這些人不言而喻地都是拿麥肯與奧巴馬（47歲）比，並因此認為他當總統太老了。麥肯是比奧巴馬年齡大許多，但若說麥肯當總統太老，那是瞎說。這些人可記得裏根當總統時多大年齡?鄧小平第三次出山時又是多少歲?不錯，幹體力活，年輕人的確有優勢。若說動腦子作決策，年齡大的人不行，那不是無知，便是歧視。國會有多少年齡大的人，你們可曾知道？現代人越來越越長壽，72歲當總統不說正當年，至少不是太老。再說，拜登（66歲）也不比麥肯年輕多少，他作副總統後選人、未來可能的總統怎麽沒人說他太老？佩林（44歲）太年輕？她也就比奧巴馬年輕3歲。奧巴馬想作總統，這些人都不說他太年輕，佩林作副總統後選人，怎麽就太年輕了？要知道佩林可是有行政管理經驗和改革政績的，奧巴馬卻隻有變來變去的口號。其實，當總統重要的是人品、魄力、經驗、以及身體素質，而非僅僅是年紀齡。這些挺奧巴馬、拜登的自由派人士，把年齡的標準用得也太自由了吧？想怎麽說怎麽說，想怎麽用怎麽用，這哪裏還有什麽標準！第二個嚇人的理由就是：麥肯身體不好，得過癌。癌是挺嚇人的病，癌症患者給人的印象是活不長的。事實上，癌症有很多種，一些肝癌、肺癌是很危險的，但皮膚癌則是小事一樁。麥肯得的就是皮膚癌，那是2000年做的手術，獨立的專家說他身體很好。記得2001年克林頓就得過皮膚癌，好像都說是小事。我不知道奧巴馬、拜登得沒得過什麽癌。對他們這可能是個人隱私，要保密，媒體更會為他們加密。既使有什麽毛病，自由派人士也不會認為有什麽問題，就像他們認為沒有人品、沒有魄力、沒有經驗都不是問題一樣。自由派人士說得最多且振振有詞的理由就是：麥肯和佩林都不是名校畢業的。言下之意是說，能上名校都是聰明的，沒上名校的都是笨的。上了名校的或仰慕名校的，也許有這種自豪感、優越感，可惜這言下之意不是真的，上名校與否和智力沒有直接關係。聽說布什、克林頓都是耶魯畢業的，從他們幹的那些事沒看出智力有多高。據說奧巴馬大學上的是哥倫比亞大學，後來上的又是哈佛法學院，算是名校畢業的了。奧巴馬從政這麽些年，也沒見他用智力作出什麽能拿得出手、能說得出口的政績。他那麽能說會道，要真幹出點事來，還不整天作廣告了，用得著喊口號？再說，拜登好像也不曾是念書的料，上大學時醉心於體育、社交，畢業時在班上688人中排名第506。上研究生的第一年，就被發現有剽竊行為（人家15頁的文章他剽竊了5頁），並因此得了個F，又重考了一次。這事好像也沒聽人提起。考不好是水平問題，剽竊是人品問題。麥肯和佩林也許真不是什麽名校畢業的，但他們的政績擺在那裏，這就是真正的智力、能力、魄力。上不上名校有各種原因，有沒有智力有各種證明方法，名校出的誇誇其談、自以為是的傻子還少嗎？麥肯和佩林用自己的才智服務國家、人民，而另一些人則是用自己的才智讓國家、人民服務他們自己的利益。最後一個說得像模像樣的理由就是：麥肯右，佩林更右。說這種話的人的潛台詞就是：左比右好，且越左越好。其實大家都知道，尤其是大陸來的，通常右比左好，雖然不是越右越好。如果真的左比右好，為什麽幾乎所有國家都拋棄了左的社會主義哪一套？老實說，麥肯談不上右，頂多也就是中間偏右。麥肯如果真右，他怎麽會和國會的左派民主黨人常常合作？他怎麽會和共和黨內極右的起矛盾？與布什相左？說佩林更右，無非是因為她反墮胎、支持合法持槍，這有什麽？美國不還是一個自由國家嗎？你有支持墮胎的權利，別人為什麽就不該有反墮胎的權利？你有反對合法持槍的自由，別人為什麽就不能有支持合法持槍的自由？跟你不一樣就是右、極右，這是什麽邏輯？你咋不說你是左、極左呢？總而言之，這些看法與其說是理由，還不如說是借口，因為它們根本沒有什麽道理，也不合乎邏輯。